Olimpo Informatico

[valvasev]

Chi kakkio e dell'Agcom ???
dire che dell'Agcom, abbia interessi con berlusca mi sembra esagerato, per me dell'Agcom" e più un sindacato di sinistra che di destra e a difesa sopratutto della propria operatività. Praticamente L'ennesino Paraculo figlio di gnocca italiano

[splarz]

@valvasev: guarda che il presidente dell'agcom, corrado calabrò, è uomo di berlusconi. il fatto che sia, inoltre, a lui del tutto devoto lo dimostrano anche le intercettazioni dell'inchiesta di trani.

non sono affatto d'accordo con attivissimo: che razza di ragionamento è quello per cui va tutto bene perchè, nella pratica, non saranno mai in grado di applicare la norma?
è ovvio che la norma non è fatta per difendere il copyright, bensì per disporre di uno strumento legale col quale l'agcom può agire discrezionalmente su mandato del governo. complottismo? mica tanto: di leggi schifose ne hanno tentate tantissime in questi anni, credo che attivissimo lo sappia. e credo anche che, sebbene susciti ribrezzo abbassarsi a buttarla in politica, in questo caso non ci si possa esimere dal farlo.

[etabeta]

[{Valerio Di Stefano}]

Paolo Attivissimo è una brava persona. Sono stato in contatto con lui, anni fa, certo, lui non lo ricorderà neanche, ma pazienza, avere uno scambio di mail con una "vedette" di Internet è come avere una foto con il proprio cantante preferito, insomma, son soddisfazioni.

Ma con l'articolo "Bavaglio italiano al Web dal 6 luglio?", pubblicato su Zeus News proprio oggi, e riguardante il pensiero dell'articolista-acrobata del Web sulla questione Copyright-AGCOM Attivissimo l'ha proprio buttata fuori. Cannata. Ciccata. O quel che volete.

Per carità, gli vogliamo bene lo stesso, ma proprio perché gli vogliamo bene non possiamo fare a meno di manifestagli tutto il nostro dissenso (sì, parlo al plurale majestatis, e allora?)

[Silent Runner]

Ticino? Ma non era una marca di interruttori?

Comunque, adesso provo a violare il mio stesso copyright, faccio come De Chirico, metto in giro copie false delle mie opere spacciandole per gli originali.

O forse no?
Potrei fare qualche copia-incolla dei miei testi senza citarmi. Non è un modo per raggirare la legge ma solo per creare un gigantesco evento, una meta-installazione di cui nessuno verrà a sapere che esiste.

E sarà un trionfo segreto.
Farò di tutto per essere l'ultimo che lo verrà a sapere.

Così imparo!

[mda]

[valvasev]

Anche in Francia hanno di questi problemi, ve lo dico per certo in quanto leggo i giornali Francesi, ma sembra che il problema sia di livello Mondiale non solo Italiano, non siamo il peggio.

[kenshir]

La tesi di Attivissimo e' chiara: diffondiamo cultura informatica, perche' in tal modo questi grotteschi tentativi di censurare la rete saranno resi palesemente inutili.

Sulla carta tutto bene. Bella teoria, non fa una grinza.
Ma la mappa non e' il territorio.
Se vogliamo discutere di qualcosa di significativo, dobbiamo fare i conti con la condizione attuale di questo paese, non limitarci a teorizzare, seduti alla nostra poltrona, su quello che e' giusto e quello che e' sbagliato, su come si potrebbe rendere questo mondo migliore, se solo le circostanze ce lo permettessero.

La situazione reale e' questa: questa legge stabilisce che Agcom puo' inibire a propria discrezione l'accesso a molti importanti contenuti del web, adducendo motivazioni banalmente contraffacibili. L'utente medio della rete non solo non e' in grado di superare quel filtro, ma spesso nemmeno di rendersi conto della sua esistenza.
Se una legge come questa non merita delle considerazioni sul piano politico, sul piano della fruibilita' dell'informazione e delle liberta' personali, vorrei proprio sapere quale altra lo meriterebbe.

[{osfor}]

grazie a Kalandra per avere linkato la normativa,
un po' di chiarezza in tanti commenti pieni (articolo compreso) di "fumus persecuzionis"...
la questione è complessa e non sono in grado di sviscerarla adesso, ma il concetto è quello che ha introdotto la "conciliazione obbligatoria" al posto del ricorso ai giudici.
In sostanza, il problema - a quello che posso capire io a buonsenso - è che le violazioni del copyright sono "piccoli numerosi atti", e tutelarli a mezzo di tribunali ordinari equivarrebbe in sostanza a non tutelarli. Come succede con i fallimenti, dove i creditori normalmente non vedono una lira...
Quindi, l'obiettivo è trovare una modalità più snella per tutelare un diritto. Vedo che è previsto anche un contradditorio, per cui non mi sembra che sia tutta questa gran cosa... se poi vogliamo dire che l'attuale tutela del copyright è eccessiva, sono perfettamente d'accordo. Se poi vogliamo dire che l'intervento dell'AGCOM è una censura/attentato alla libertà di pensiero,informazione ecc. ecc., non sono d'accordo per nulla. ciao

[Kalandra]

[Kalandra]

[merlin]

[gomez]

"Il primo è sommergere l'Agcom di segnalazioni di presunte violazioni."

Ho gia' un sito da segnalare ad AGCOM:

www.agcom.it.

Mauro

[mda]

[gomez]

[Gummy Bear]

Legge fondamentale alla mano (art. 22 o giù di lì, non ricordo bene) nessuno può essere sottratto al suo giudice naturale; che in soldoni è quello stabilito dalla legge, per competenza (cioè a seconda delle materia su cui occorre emettere sentenza) o per territorio (in genere, il luogo dove il fatto è accaduto).
Ora il pirataggio informatico è reato, per cui il giudice competente (ed esclusivo) deve essere quello penale; non quello civile né menochemmai quello amministrativo.
Punto.
Se si vuole ridurre la questione a rango di giudizio amministrativo, si cominci a depenalizzare l'infrazione. Poi magari si potrebbe pensare ad un un giudice "speciale", magari in giurisdizione meramente amministrativa.

Ma allora, addio succosi rimborsi per dann veri o presunti alle major, l'unico deterrente resterebbe quello dell'addebito dei costi del procedimento in caso di condanna.

Ma ai politici tutti e agli aventi diritto non interessa la verità; interessano i bilanci. Delle aziende e -forse- dei vari partiti.

[{osfor}]

per mda:
"Però in conciliazione obbligatoria già sei dalla parte del torto rispetto chiunque si vede leso il diritto di copyright.
Ecco perchè è veloce! Ma non è giusto".
Mah, vediamo di capirci. Io posso "fare finta" e chiedere all'AGCOM di rimuovere un contenuto tuo che io sostengo sia mio. Però poi tu dimostri il contrario, ED IO poi, se tu ti incavoli, PAGO... mi spiego? Ora, ti immagini:
1) la Sony che chiede la rimozione di un contenuto (una canzone, per dire) di cui non ha il diritto???.. sputtanamento totale;
2) uno che mette sul sito una canzone, una qualunque canzone commerciale, e NON SA CHE NON NE HA IL DIRITTO?... :-))
quindi, ma di che stiamo ragionando?...
(poi, se vi saranno altre tipologie di censura, ne riparleremo, ma questa cosa dell'AGCOM a me non pare niente di particolare)
per Gummy Bear:
"il pirataggio informatico è reato",
ok, ma è questa la fattispecie che si applica?, stiamo parlando di violazione del copyright eh, non di un attacco informatico..
comunque, si, se necessario si "crea" la fattispecie, la si inquadra come reato amministrativo, e vai di AGCOM, se questo è il problema. Già successo a suo tempo, per es. legge 689/81, ha depenalizzato una catasta di fattispecie che in precedenza erano reati, ora si applicano sanzioni pecunarie. ciao
ps - la questione vera è di ottenere una drastica riduzione delle norme sul copyright (e magari una regolamentazione specifica per il web), ma temo che lobby e governi non siano molto d'accordo...

[{osfor}]

per Gomez/Mauro che scrive:
" Sei SOSPETTATO di aver violato il copyright sulla frase che hai scritto, che POTREBBE appartenere alla Qualunquista S.p.A..
Il tuo sito sara' sequestrato all'alba"
Non funziona così. Nello schema di regolamentazione postato da Kalandra, è scritto che è previsto un contradditorio. Tranquillo, che se scrivi cose tue nessuno ti citerà, e se lo fa sarà peggio per lui..
diversamente, se copi sfacciatamente, inserisci musiche chiaramente commerciali ecc., potrai cantare con voce pavarottiana:
"All'alba chiuderòòòòòòòò"....

[etabeta]

[Gummy Bear]