Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Intercettazioni telefoniche: cosa dice la legge
Approfondimento - Cosa sono realmente le intercettazioni telefoniche, che cosa permettono di scoprire, come vengono eseguite e perché finiscono sui giornali.

[ZaZa1210]

Complimenti per l'articolo, chiaro e semplice!

"Un'ultima parola sulle intercettazioni dei parlamentari. In Italia è vietato porre sotto intercettazione il telefono di un parlamentare (e quindi anche quello di un Ministro o di un altro esponente del Governo e delle Istituzioni, come il Presidente della Repubblica). Nemmeno un Giudice può ordinare una intercettazione di questo tipo."
Fanno schifo.

[fabrizioroccapc]

[{Sergio}]

ho letto il libro di Nazzaro, confermo che è uno che di sicurezza e di intercettazioni ne capisce. Vi consiglio di leggere anche "Sicurezza e Giustizia" che è la rivista che ha fondato il Nazzaro, dove c'è anche Pizzetti, Calabrò, Catricalà, etc etc

[{bubba}]

A titolo di nota folkloristica, faccio notare che oggi "porta a porta" ha parlato 2 ore di intercettazioni telefoniche.. con insigni esperti del livello di Gasparri(ah!) e Mastella(ahah!)...

DOPO tipo 1.5 ore di chiacchiere, a Vespa viene il dubbio di cosa siano(!) le intercettazioni, e domanda insistentemente a un responsabile Assotel, per vedere se ha capito, la differenza tra tabulati e intercettazioni... si stupisce dell'esistenza della data redention, ecc ecc! Mi sono cascate nell'ordine testa, braccia e gambe... Perfino Gasparri era piu' informato :(

[{Riccardo}]

Finalmente un po' di chiarezza indipendente dalla politica. Ottimo articolo, grazie.

[dany88]

Articolo bellissimo, e pieno di informazioni che non sapevo!

[duralex]

L'articolo è del tutto fuorviante, e infatti è scritto da un tecnico non da un avvocato. Se chiedete ad un avvocato vi dirà altro. Avete un'idea del costo delle intercettazioni? Che guarda caso dalle Procure vengono delegate a ditte esterne... tecnici che si specializzano in intercettazioni per conto delle Procure... A colpi di decine di migliaia di euro... Immaginate poi che Tizio abbia 3 cellulari, un telefono nell'abitazione e due in ufficio... fanno 6 linee telefoniche intercettate (per 15 gg, poi rinnovati ad altri 15 di prassi, quindi solitamente un mese e provate ad immaginare i costi.... Ai PM non importa nulla di quanto costano le intercettazioni, non devono render conto a nessuno, ma alla fine indovinate chi paga? Noi cittadini paghiamo molte centinaia di migliaia di euro, per un numero elevatissimo di intercettazioni delle quali solo una irrisoria percentuale si rivelerà alla fine di qualche utilità... Le intercettazioni sono comode, le ditte esterne lavorano e fatturano alla grande, poi qualche finanziere o carabiniere passa le giornate ad ascoltare... ore e ore di conversazioni, decidendo poi i passaggi "interessanti" da trascrivere per il PM, che leggerà solo questi, con calma...
E' poi ora di finirla con la bufala del garantismo e dell'obbligatorietà dell'azione penale. Non è casuale che i PM procedano solerti in certi casi (indovinate quali !) mentre altri casi finiscono in fondo agli armadi dei sotterranei delle Procure fin alla prescrizione... quando non addirittura archiviati dopo anni di "sonno" con pseudo-motivazioni stringate... Insomma, prima di parlare conviene informarsi. Ma il sospetto è che l'estensore dell'articolo abbia un preciso interesse.

[{Luigi}]

Mi permetto di eccepire: tutto quello che l'autore ha scritto e' sicuramente vero. Nella pratica pero' la cosa a mio avviso e' ben diversa. basta vedere come va il mondo. Prendiamo un po' di passaggi:
"Il Procuratore, a sua volta, non ha assolutamente nessun potere discrezionale riguardo alle indagini: nel momento in cui viene a conoscenza di un reato è tenuto, per legge, ad avviare un'indagine"
Questa e' teoria. Nella pratica, siccome il PM non puo' perseguire tutto, persegue quello che gli pare. I reati che non gli interessano li mette con priorita' 0. Esempio: le fughe di notizie dai tribunali, il fatto che gli avvisi di garanzia siano noti prima ai giornali che all'indagato. QUnado mai si e' visto un processo? Dov'e' l'obbligatorieta' li'?
"Il materiale raccolto durante le intercettazioni è coperto da segreto istruttorio fino al momento in cui viene depositato presso la Cancelleria del Tribunale insieme al resto delle prove a carico e insieme alla richiesta di rinvio a giudizio. A quel punto diventa pubblico. Sia gli avvocati della Difesa che qualunque privato cittadino (o giornalista) possono richiederne una copia"
SI', il sistema e' ipergarantista, e questo dispiace ai megistrati. Per questo mettono in galera la gente prima del processo, quindi innocente, in carcere preventivo. Per ovviare a questa stortura iperrgarantista. Il 40% dei detenuti in Italia e' infatti in attesa di giudizio.
Ma se il contenuto diventa pubblico solo dopo la richiesta di rinvio a giudizio perche' sappiamo tutto gia' dall'avviso di garanzia, che definisce l'inizio dell'indagine? E' vero o no che le intercettazioni non rilevanti ai fini della ricerca di un REATO dovrebbero essere distrutte. Mi sarebbe piaciuto che l'Autore parlasse anche di questo.
Finisco, per amore di brevita' perche' rischio di essere ancora piu' prolisso di quanto non sono stato, che vorrei sapere perche' se in Europa l'immunita' e' come la dice l'autore, due parlamentari europei di nazionalità italiana si sono salvati dai processi per diffamazione in virtù della loro immunita' (Di Pietro Antonio e De Magistris Luigi). Non vi e' contraddizione con quanto affermato? Grazie dell'attenzione.
Luigi

[splarz]

[splarz]

[{Luigi}]

@splarz
mi chiedi esempi di fughe di notizie dai tribunali? Prendi gli ultimi casi dell'inchiesta di Napoli, quella di woodcock. Anticipata da Panorama. Le prime intercettazioni le ha pubblicate l'Espresso. Tra cui quella della Merkel culona. POI, solo POI, la procura ha depositato le intercettazioni. Dovresti ricordarlo anche tu visto che si parla di fatti di qualche giorno fa. E, miracolo, l'intercettazione sulla culona NOn c'era. Un caso esattamente uguale a quello Unipol. Quindi o la ditta di intercettazioni ha passato tutto ai giornali oppure (ancora piu' grave) e' stato lo stesso magistrato o un funzionario del tribunale a farlo. Hai mai sentito i PM o il capo della procura stracciarsi le vesti, per questo. Dire che avviera' un indagine? Io no ma forse me lo sono perso.

Glisso sulle altre tue osservazioni perche' non le capisco (il discorso sulla Carfagna, p.e. Puoi riformulare la domanda?), o perche' spesso obietti che i miei appunti non si riferiscono alle intercettazioni ma io dico che sono argomenti sollevati dall'articolo che stiamo commentando.
Riprendo qui:
" quali intercettazioni hai letto che avrebbero dovuto essere distrutte?"
Quelle in cui non si configura reato. Se il reato era "ricatto di Tarantini a Berlusconi" che c'entra la Arcuri che dice alla amica che se non vede cammello etc etc.? Ricordi le intercettazioni sulla Tommasi, dove diceva che c'erano gli UFO che la spiavano? Dov'e' il reato? A me queste cose appaiono fuori dal mondo, non so a te.

[duralex]

[Blind Guardian]

[surfer49]

[duralex]

[mda]

[mda]

[splarz]

@ duralex: sarai anche avvocato ma non mi sembra che tu abbia risposto ad una dico una delle mie obiezioni.
le balle sui costi sono relative alle responsabilità (che tu attribuisci ai magistrati, ed è una balla) non al loro valore in sè (che è comunque basso rispetto a quel che si ricava grazie al loro utilizzo).
la storia dell'effettivo recupero è ben nota, come è ben noto che non è colpa dei pm o della magistratura se ci sono queste situazioni.

questo poi mi inquieta:

[{Luigi}]

A tutti
mi pare un dialogo tra sordi quindi vi lascio perche' ho da fare.
E' stato istruttivo e vi ringrazio della possibilità di intervenire.
@mda
Intervengo solo su un punto perche' per gli altri non ho tempo (vedo pero', se mi permetti, che sei un po' apodittico. io ho portato degli esempi, tu?)
L'unico esempio che mi hai ribattuto e' su DeMagistris e DiPietro.
Per DIpietro leggi wikipedia:
Nell'aprile 2009 il Parlamento Europeo ha confermato (654 voti favorevoli, 11 contrari e 13 astenuti) l'immunità parlamentare a vantaggio di Di Pietro, bloccando la causa civile per diffamazione intentatagli dal giudice Filippo Verde a seguito di un articolo pubblicato sul sito dell'Italia dei Valori. Infatti, nel commentare il processo pendente dinanzi al Tribunale di Milano per la vicenda IMI-SIR/Lodo Mondadori, Di Pietro affermava che Verde era stato accusato di corruzione per aver accettato una tangente al fine di "aggiustare" una sentenza[71]. In effetti, Filippo Verde non è mai stato coinvolto nella vicenda processuale del Lodo Mondadori, mentre lo è stato nel processo IMI-SIR, nell'ambito del quale era stato assolto da tutte le imputazioni contestategli. L'unico italiano che si è espresso con voto contrario è stato Roberto Fiore[72].
Non mi pare dica quello che dici tu. Ci sono i link alle fonti, puoi controllare tu, grazie?
Buona giornata a tutti.