Indice del forum Olimpo Informatico
I Forum di Zeus News
Leggi la newsletter gratuita - Attiva il Menu compatto
 
 FAQFAQ   CercaCerca   Lista utentiLista utenti   GruppiGruppi   RegistratiRegistrati 
 ProfiloProfilo   Messaggi privatiMessaggi privati   Log inLog in 

    Newsletter RSS Facebook Twitter Contatti Ricerca
Mi si consenta di dire alcune parolacce sul caso amanda knox
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Notizie dal mondo / Rassegna stampa
Precedente :: Successivo  
Autore Messaggio
ChiedoAssistenza
Aspirante troll *


Registrato: 16/02/11 11:53
Messaggi: 753

MessaggioInviato: 11 Ott 2011 13:27    Oggetto: Mi si consenta di dire alcune parolacce sul caso amanda knox Rispondi citando

Perchè sono veramente indignato da quando ho letto stamattina che questa maiala e la sua famiglia sorci potrebbe diventare millionaria dato che i media la pagherebbero milioni per avere una sua intervista.
Idèm per quell'altro maiale di Sollecito e i suoi porci cari.

Come se non bastasse, dopo che li hanno graziati.

E i media vogliono farci credere che la scienza non può spiegare tutto come in questo caso che non è riuscita a dimostrare la colpevolezza dei due animali con le prove del DNA.
Sti cazzi invece.. se le prove le fanno male apposta perchè son stronzi, mi preoccuperei allora se dicessero in tal caso la verità. Andrebbe contro le leggi della fisica. Quindi tutto quadra, la scienza è sempre l'ama migliore basta usarla bene.

io voglio dire basta alla corruzione legalizzata degli avvocati, insomma basta al fatto che gli avvocati debanoo essere pagati direttamentae dai loro clienti.
Qua scrivo quel che penso del caaso:
Ste due puttane (amanda e raffaele) hanno saputo vendere bene la loro immagine di santarellini un po' come HarryPotter-AlbertoStasi e a suon di pompini si sono ingraziati i loro avvocati e i giudici.
é dal Paleolitico che gli avvocati sono pagati dagli imputati, ma è possibile? é ovvio che così diventano complici loro stessi. Lo stipendio degli avvocati non dovrebbe essere elargito dagli imputati stessi che difendono ma dovrebbe essere AUTONOMO.
Se proprio deve continuare ad esistere la lobby degli avvocati strapagati, questi devono occuparsi dei processi di maggior gravità che riguardano i reati più pesanti. Mentre gli avvocati meno pagati si occupano delle cazzate, ma non devono essere pagati da nessuno del processo. Basta a questa corruzione legalizzata.
Dovrebbero far carriera in base al fatto che lavorino o no al servizio della verità. Ad esempio prima del verdetto finale se l'avvocato di un imputato, cambia idea e dice di non voler più difendere il suo cliente perchè lo pensa colpevole, e poi il verdetto finale gli da ragione, bene a quel punto visto che l'avvocato ha lavorato al servizio della verità e non del cliente, allora solo a quel punto l'avvocato può fare carriera. Aumentare di grado, aumentargli lo stipendio, le puttane, la cocaina ecc e non lo so tutto quello che sembra spetti di diritto a certe categorie tipo i medici, gli avvocati e i politici.
Top
Profilo Invia messaggio privato
Ermengarda Categna
Dio maturo
Dio maturo


Registrato: 31/03/08 15:20
Messaggi: 2414
Residenza: torino

MessaggioInviato: 11 Ott 2011 14:59    Oggetto: Rispondi citando

A rigore, l'avvocato dovrebbe garantire il giusto processo al suo assistito. Ossia, se questi e` colpevole, garantire che la pena sia commisurata alla gravita` del reato. Lo so che non funziona cosi` nella realta`, ma comunque si tratta della distorsione di un principio corretto.
Top
Profilo Invia messaggio privato
ChiedoAssistenza
Aspirante troll *


Registrato: 16/02/11 11:53
Messaggi: 753

MessaggioInviato: 13 Ott 2011 10:23    Oggetto: Rispondi citando

No secondo me si tratta di un principio sbagliato anche in partenza.
Che la pena sia commisurata nella maniera corretta alla gravità del reato dev'essere un principio inalienabile cioè un pilastro di ferro indistruttibile che regga qualunque processo.
Non deve dipendere dalla bravura o meno dell'avvocato.
Dev'essere un diritto inalienabile di qualunque imputato in qualunque processo, capisci?
Mi sembra veramente qualcosa di molto semplice ma finchè non arriva qualcuno a dire sta cosa a voce alta (invece che pensarla e basta come fan tutti) la situazione non cambierà mai.
Cioè ma è tanto difficile da dire? scusate?
Se iniziamo a dirla tutti i insieme magari cambierà qualcosa no?
O vogliamo continuare a vedere vittime come Meredith che non avranno mai giustizia?

Detto questo l'avvocato dovrebbe lavorare e di conseguenza fare carriera solo se lavorasse al servizio della verità, non al servizio del suo cliente quindi capite?

Per fare ciò bisogna innanzitutto porre fine a questa corruzione legalizzata con cui gli avvocati si pagano lo stipendio. Devono essere indipendenti.
Top
Profilo Invia messaggio privato
ioSOLOio
Amministratore
Amministratore


Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua

MessaggioInviato: 15 Ott 2011 15:55    Oggetto: Re: Mi si consenta di dire alcune parolacce sul caso amanda Rispondi citando

ChiedoAssistenza ha scritto:
Perchè sono veramente indignato da quando ho letto stamattina che questa maiala e la sua famiglia sorci potrebbe diventare millionaria dato che i media la pagherebbero milioni per avere una sua intervista.
Idèm per quell'altro maiale di Sollecito e i suoi porci cari.

uh quanto astio inutile
Non ti viene in mente che se i "media" son disposti a sganciare così tanti dollarucci evidentemente ritengono vi siano un mare di persone disposte poi a comprare i giornali per leggere quelle interviste?
Non è molto diverso -dal lato meramente economico- da pagare una milionata un noto giocatore di basket per farlo giocare una manciata di minuti....o dal far scrivere su noti settimanali altrettanto noti terroristi ora pontificatori...


ChiedoAssistenza ha scritto:

Come se non bastasse, dopo che li hanno graziati. [..]

quindi dovevano buttarli dentro perchè sono antipatici?
Non è che non vi erano prove sufficienti?

Ho idea che la gente guardi troppa tv e quindi troppi Csi, Ncis e così via.
A quanto pare la realtà è lontana anni luce dalle idee di scienza forense che i patinati telefilm propinano.

Dimostrazione lo sia che tutti gli ultimi casi arrivati alle cronache non hanno mai prodotto alcuna prova chiara, identificativa....salvo lo schierarsi sull'antipatia o meno dell'indagato.
Tutti assolutamente dei fenomeni gli assassini? Tutti incapaci gli inquirenti? Non credo proprio.
Direi più probabilmente che la tecnica non è ancora così all'avanguardia e forse servirebbe un poco più di correttezza per dirlo chiaramente

Poi certo che gli avvocati fanno la loro parte e se puoi permetterti un avvocato di livello sarai più agevolato.
Ma vale anche per il dottore!
E per un mare di altre cose altrettanto importanti.


E in questo caso, così come per Stasi che hai citato, non mi pare che siano stati rimessi in libertà per cavilli da avvocato...
Top
Profilo Invia messaggio privato
ChiedoAssistenza
Aspirante troll *


Registrato: 16/02/11 11:53
Messaggi: 753

MessaggioInviato: 17 Ott 2011 11:42    Oggetto: Rispondi citando

Astio inutile??
AHAHHAHAHAHAHA ma io non mi faccio problemi guarda, che schifo anche tutte quelle cose che te hai citato, certamente, guarda non è che mi sveglio adesso a dire che schifo Amanda e Raffaele giusto perchè mi starebbero antipatici a pelle. Io ho sempre detto "CHE SCHIFO!" anche a quelle altre cose che te hai citato.
Questa dei due assolti poi (e dopo ti spiego perchè sono stati assolti), è troppo.. Far giocare i giocatori ecc per i millioni è una merda si ma è una merda più piccola rispetto a far assolvere due criminali PERCHè SI PAGA LA SCIENTIFICA AFFINCHè SBAGLI APPOSTA A FARE LE ANALISI.
Merda piccola più merda grande comunque non fa "merda piccolissima" per la quale possiamo chiudere gli occhi e fregarcene NO! Ma fa merda ancora più grande! La puzza è troppa, quindi non riesco a stare zitto, almeno io.


La Scienza può si spiegarci tutto, ma se sbagliano a fare le analisi come palesemente hanno dichiarato, ovviamente non spiegarci nulla. Altrimenti andremmo contro le leggi della natura e dell'universo, entreremmo nel paranormale e qui mi preoccuperei.
Anche se non ci sono le prove scientifiche su un vassoio d'argento c'è la prova inconfutabile dettata dalle leggi della fisica, che la vittima è stata uccisa da più di una persona (non solo da Rudy Guedè ) quindi quei due essendo gli unici sospettati devono finire in carcere.

E sai che fine devono fare quelli che hanno sbagliato la scientifica? Devono pagare anche loro.
Così come paga un medico gli errori che fa se sbaglia su un paziente. Dovrebbero aprire un'indagine su di loro per stabilire se l'abbiano fatto di proposito o perchè corrotti, il che è probabilissimo quando circola un mare di soldi come in questo processo.

Tra imputato e avvocato invece non c'è neanche bisogno di sospettarlo che ci sia corruzione, lo stipendio stesso di quest'ultimo è la sua parcella! Si creerà un legame strettissimo tra avvocato e imputato. L'avvocato per guadagnare e non solo (cioè anche per fare carriera) deve fare l'interesse dell'imputato e non lavora più per la verità oggettiva del processo ma per la "verità dell'imputato".
Anche nel caso l'avvocato debba solo pensare a una pena commisurata per il suo cliente magari è pericoloso perchè lavorerà a fargli ottenere una pena più leggera sempre basandosi sulla verità più morbida soggettiva del suo cliente.

Non farà solo da traduttore del linguaggio giuridico al suo cliente nei processi come dovrebbe soltanto fare.
Addirittura ho visto che gli avvocati vengono invitati a cena dai loro due clienti, Amanda e raffele!!!! MA ce ne rendiamo conto??? Cioè qui si crea un legame addirittura affettivo-intimo tra queste due figure!!! Più palese di così!!!
...Vabè adesso deridetemi, ditemi che sono un pignoletto-ridicolo, precisino oltre che puritano, perbenista, benpensante.
Top
Profilo Invia messaggio privato
ChiedoAssistenza
Aspirante troll *


Registrato: 16/02/11 11:53
Messaggi: 753

MessaggioInviato: 17 Ott 2011 12:16    Oggetto: Rispondi citando

Aggiungo altri dettagli:
Dovrebbero aprire indagini su quelli della scientifica non solo perchè hanno ucciso Meredith una seconda volta ma anche perchè farebbero andare in carcere due che colpevoli lo sono al 90% ma non al 100% capisci? Anche un medico paga gli errori che fa se sbaglia su un paziente. Qui è la stessa cosa.

Sugli errori scientifici comunque potremmo discuterne molto ma prima di farlo e prima di sapere se davvero la scienza molte volte possa non essere infallibile iniziamo prima a:
1)Non far calpestare e contaminare da tutti (poliziotti non della scientifica e curiosi di ogni genere) la scena del crimine, come molte volte è avvenuto, nel caso di Yara ad esempio o in quello di Melania Rea.
Magari i ricercatori volontari dovrebbero indossare tute apposite per non contaminare e istruirli un minimo sul non avvicinarsi appena trovano la scena del crimine.
Mi direte che sono ridicolo e pignolo ora ma non mi sento tale perchè c'è di mezzo la vita di esseri umani in questi processi.


2) Non far circolare i soldi in quel modo lì come dicevo prima altrimenti la corruzione non è sopettabile ma palese.
Chissà perchè anche nel processo Stasi poi circolavano maree di soldi e anche lì hanno detto palesemente di no navere prove a sufficienza perchè erano state sbagliate le indagini scientifiche in partenza.

In questo contesto gli imputati in questione ma anche i loro avvocati diciamo che mi stanno "antipatici" (tanto per usare termini formali). Magari non solo a me, quindi se sentite gente che vorrebbe mandare in galera ste persone insultandole e basta è perchè comunque la pensa come me ma è talmente esasperata da non riuscire più a esprimere queste opinioni come sto cercando di fare io ora.
Scusate se scrivo in stampatello o mi scaldo così ma è un argomento che mi scalda molto questo che ho tanto a cuore. Pur non conoscendo nulla di diritto o di quel che fanno nella scientifica, le mie opinioni sono mosse dall'intuito, dalla logica e dal ragionamento.

Poi volevo riaprire la questione dei media e dell'audience... guarda l'ho sempre pensato che è una merda il fatto che ci siano persone strapagate solo perchè guardate da più occhi possibili. Qualunque cosa facciano i "guardati" sia nele bene che nel male. E si sa che la gente guarda di tutto, anche uno che si fa guardare mentre fa la cacca potrebbero pagarlo a vagonate solo perchè guardato non per altro... Questo è un meccanismo allucinante di cui mi sono sempre indignato.

Voglio chiarire che non è che ci sia questo nesso così banale tra essere guardati ed essere pagati cmq ma si viene così strapagati perchè tra il "guardato" e lo spettatore ci mettono in mezzo la pubblicità. Gli sponsor ec
Così lo spettatore intanto che guarda il gioppino di turno (qualunque cosa lui faccia) si sorbìsce anche la pubblicità che paga vagonate il "guardato" perchè lei pubblicità possa mostrarsi.

Così dietro alle offerte milionarie dei media per amanda c'è la pubblicità, cioè il mercato del consumo. Tutti i soldi che noi spendiamo per comprare qualcosa vanno ad alimentare questo sistema banale ma perverso e a volte macabro come in questo caso.
Siamo soddisfatti di questa cosa?
Cominciamo almeno a non guardare più pubblicità, appena c'è guardate io spengo o giro per una ragione fisiologica di udito cmq, proprio non sopporto udirla.
Così pian piano sarà disposta a non spendere troppi soldi per mostrarsi e non alimenterà tutti questi sistemi di cui io mi indigno senza problemi, non è che perchè siano imbattibili mi ci abituo o chiudo gli occhi.
Top
Profilo Invia messaggio privato
ChiedoAssistenza
Aspirante troll *


Registrato: 16/02/11 11:53
Messaggi: 753

MessaggioInviato: 17 Ott 2011 12:26    Oggetto: Rispondi citando

Chiarisco appena sopra, che a pagare Amanda in questi casi sono i media ovviamente, ma sempre per avere lo scoop e venderlo, quindi rientra qui il mercato del consumo.
Dovrebbero gli americani non comprare i giornali con l'intervista e non guardarla in t.v. ma questa è un'utopia si..

La pubblicità in t.v. in questo caso pagherà milioni i conduttori senza scrupoli visto l'audience che faranno.

Io non pretendo di farvi cambiare idea e/o di portarvi verso una battaglia di disobbedienza contro questo sistema.
Ma pretendo almeno che voi, anzi te perchè mi hai risp solo te ;-) riconosca che la scientifica ha sbagliato per negligenza, perchè son stati contaminati i campioni ecc
é una verità e basta questa. Se non la si riconosce poi per forza che si dice che quelli mossi dai miei ideali urlano solo perchè gli starebbero antipatici a pelle i due imputatu ecc
Top
Profilo Invia messaggio privato
ioSOLOio
Amministratore
Amministratore


Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua

MessaggioInviato: 17 Ott 2011 13:58    Oggetto: Rispondi citando

Ho compreso il tuo punto di vista.
Intendevo dire che le investigazioni nel loro complesso (summa di personale vario incaricato, tecniche e mezzi utilizzabili) sono mediamente inferiori a quanto l'opinione pubblicia è portata a immaginare....sia la tecnica non è spesso così sopraffina, sia gli inquirenti possono non essere tutti degli invincibili come le scientifiche televisive, ecc.)
E questo è decisamente rilevante ai fini della sentenza finale specie in delitti irrituali e improvvisati, senza movente chiaro (che infatti sono quelli che restano più irrisolti).


Il discorso "business" che ruota attorno a questi casi (dai programmi televisivi ai tabloid e così via) è invece banalmente sostenuto da chi paga, cioè da chi compra per cui occorrerebbe riformare i popoli Wink
Top
Profilo Invia messaggio privato
ChiedoAssistenza
Aspirante troll *


Registrato: 16/02/11 11:53
Messaggi: 753

MessaggioInviato: 17 Ott 2011 14:30    Oggetto: Rispondi citando

Ma te conosci l'ambiente e hai le certezze per dire che la scientifica non è efficace in quanto i livelli ai quali sta la scienza oggi non sono efficaci al 100% ?
Io sinceramente non lo so, può darsi sia per questa ragione, non siamo ancora all'avanguardia in questo campo, ma prima di sapere come stanno le cose, ribadisco che dovremmo partire a monte del problema:
Evitare che le zone vengano contaminate dai curiosi e dagli stessi poliziotti e l'altro punto che ho detto tanto per cominciare.

Risp, quindi se conosci l'ambiente della scientifica le indagini che fanno ecc ecc? Mi interessa davvero sapere se la scientifica fosse inefficiente anche se eseguissero i test senza negligenze. Te lo chiedo per curiosità quindi non per provocarti.

Sul punto sopra cmq e cioè che prima di dare un giudizio sulla scientifica dovremmo rispettare quei due concetti (non contaminare e il discorso degli stipendi nei processi) come la vedi? ho ragione? Dobbiamo aspettare a liquidare la scienza come inefficace?


Tornando all'audience, bè certo dovremmo riformare i popoli, è ridicolo, dispendioso ciò ecc ecc ma a me non interessa farlo o nn mi interessa farti cambiare ideavolevo solo sapere se mi dai ragione su questo? Cioè uno puòCioè uno può dire "si è impossibile farlo" e non impegnarsi minimamente a cercare di cambiare le cose, esattamente come faccio io, (non guardo la pubblicità solo perchè mi sta sul cazzo il rumore che fa non perchè sia mosso da quei nobili valori) ma riconoscere che ciò sarebbe la vera giustizia e la cosa giusta.

Capisci? io faccio così
La cosa che mi scandalizza è che manco più questo si vuole riconoscere e anzi si chiudono gli occhi sulla questione e si pensa "ma si fan tutti così, perciò chissenefrega il problema non c'è proprio perchè il problema è irrisolvibile imbattibile".
é vero la situazione non si può cambiare ma questo non vuol dire che non esista, uno deve almeno ammetterne l'esistenza, il fatto che ce l'abbia di fronte.
Top
Profilo Invia messaggio privato
ChiedoAssistenza
Aspirante troll *


Registrato: 16/02/11 11:53
Messaggi: 753

MessaggioInviato: 18 Ott 2011 16:48    Oggetto: Rispondi

Anzi no scusami iosoloio ho riletto meglio il tuo messaggio: Te dici che i mezzi utilizzati e gli uomini della scientifica non sono poi così efficaci come crede la gente. Ma non che la scienza non sia ancora a livelli tali per cui possa essere davvero impeccabile sotto questi aspetti.

Capisco... bè allora, il discorso è ancora più semplice, mobilitiamoci affinchè gli uomini e i mezzi utilizzati dalla scientifica siano più efficienti di quanto lo siano ora!
E' semplice dirlo certo, e magari quasi impossibile realizzare ciò, ma per lo meno indignamoci allora di fronte a questa carenza, no!?
Invece di dire "e si la scientifica è scarsa mentre la gente pensa sia imbattibile, ecc ecc" Vabè almeno incazziamoci no?
Sei incazzato per sta roba o no? ;-)

Off topic: Ho ancora problemi con i file pdf scusami ma proprio non riesco a stamparli, daresti ancora un'occhiata all'ultimo mio messaggio di quel thread? please? :-)
Top
Profilo Invia messaggio privato
Mostra prima i messaggi di:   
Nuovo argomento   Rispondi    Indice del forum -> Notizie dal mondo / Rassegna stampa Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora
Vai a 1, 2  Successivo
Pagina 1 di 2

 
Vai a:  
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi