Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Microsoft destinata a cadere
Otto motivi per cui il futuro del gigante di Redmond non è affatto roseo.


L'andamento in borsa di Microsoft negli ultimi anni non fa promette nulla di buono.

[etabeta]

Se Microsoft perderà quote di mercato (il fallimento come profetizza Dvorak mi sembra un'ipotesi molto remota) sarà dovuto al fatto che le amministrazioni pubbliche sembrano intenzionate a passare l'una dopo l'altra a Linux e quindi ai formati odt per i documenti facendo cadere il quasi obbligo di poter leggere il doc.
Quindi si creerà un enorme mancato profitto visto il calo di licenze e un minor interesse per la piattaforma microsoft se il doc non rimarr lo standard che Microsoft voleva imporre ma da qui ad un fallimento ne passa!

[dr.K]

Speriamo!!!
scherzi a parte, condivido:

[Puppybarf]

Le prospettive paventate da Dvorak mi sembrano davvero interessanti... neppure io credo che certi flop possano realmente portare M$ al fallimento, ma credo e spero che ci sia finalmente un grosso ridimensionamento di Redmond e un reale intaccamento dell'attuale regime di monopolio.

[{henry}]

... se non erro, un po' di tempo fa il sig. Gates acquisto' una fetta della Apple quando era nei guai. Se cio' e' vero, significa che il binomio Microsoft ( editore di sw) e Apple (produttore di HW e sw ) si consolida in una piattaforma commerciale concreta ( e cio' spiegherebbe il passaggio di Apple a Intel e alla nascita di BootCamp ).
Se invece la mia informazione e' errata, ben venga l'Open-Souce, e la Microsoft raccolga cio' che ha seminato .. ( mi riferisco alle SoftwareHouse che un decennio fa chiusero per causa dei vari sw integrati in W95 ).. Cmq, Bill Gates restera' sempre un uomo ricchissimo....

[Lorenzo976]

Se non puntano sulla qualità dei prodotti, vedi ad esempio un sistema operativo efficiente, sicuro e stabile, più che appariscente, oggi con altre realtà open source disponibili e molto interessanti la concorrenza sarà durissima se non impossibile.

[raldes]

Quello che desidero è che usino le conoscenze e le risorse finanziarie che hanno per fare buona ricerca e buoni nuovi progetti, e che le nuove conoscenze siano condivise col resto del mondo.

Ma non ci credo. Il modo americano di intendere le conoscenza, e tutti gli altri aspetti della civiltà, è fortemente privatistico e competitivo, e MS esprime molto bene la mentalità americana.

L'unica cosa, comunque difficile, che si può sperare è che la smettano volontariamente o no di fare i prepotenti.
Oppure che diminuisca di molto la loro forza e di conseguenza la loro possibilità di farlo.

[GFP]

Nemmeno i dinosauri, da quanto ne so, si sono siucidati.
Occorre pertanto capire come si deve tradurre il termine "cadere".
Se si intende "ridimensionarsi" penso non sia una grande profezia.
E' infatti una logica conseguenza della crescita del mercato, di una naturale
resistenza al cambiamento, di evidenti carenze tecniche, e di una (auspicata ) crescita della concorrenza.

Comunque, proprio per il bene della concorrenza, spero proprio che
MS non scompaia. I suoi prodotti saranno uno dei tanti disponibili sul
mercato. Stiamo assistendo ad una omologazione di interfacce, e funzioni
che sparirà quando l'interazione con lo strumento informatico avverrà tramite il pensiero ed arrotoleremo il display sulla metropolitana dopo
aver letto il giornale.

[{viisnotjl}]

Chi ha provato a sviluppare software in ambienti Microsoft si è troppo spesso visto negare l' accesso ad informazioni importantissime. Chi non ha desistito, spesso è ostaggio delle scelte politiche di "zio Bill". Spesso "mettere le porte blindate" al software non è abbastanza per scoraggiare i "pirati", tuttavia è efficacissimo per evitare di farsi nuovi amici.... e fa perdere anche i vecchi....

[{giammin}]

Il fallimento del framework Dot Net, soppiantato da analoghe (se non più potenti) soluzioni open source.

Son daccordo sugli altri punti ma non su questo!!
Sono un programmatore e penso che certi giudizi vadano dati da programmatori e non da gente che parla per sentito dire...

Il framework dotnet è il migliore prodotto che la microsoft abbia mai sfornato ed è un prodotto veramente competitivo tantè che c'è chi sta realizzando un porting su linux (MONO).

Vorrei proprio sapere quali sono le soluzioni open source più potenti... poi ora con dot.net 2 e sql2005 non c'è oracle o mysql che tengano il confronto!

Io ho lavorato con praticamente tutti i linguaggi e le tecnologie ora in commercio e sinceramente preferisco alla lunga dotnet2.0 rispetto al resto

[{carraro sante}]

Mr. John Dvorak, in passato aveva idee diverse ??.
Da giornalista .....non era nel ragu' di M$,
e nella lista dei "presenti"....???.
forse mi sbaglio, ma le religioni sono dinamiche !!!.

[{utente anonimo}]

Il mondo open source si sveglia e si dà una bella riorganizzata.
Questa non vuole essere la solita critica contro linux ma non c'è niente da fare. Microsoft ha un pregio ed è che è riuscita (con le buone e soprattutto con le cattive) a riunire tutti sotto un unico tetto più che imponendo tecnologie, dispegando una linea di penserio che se seguita corretta permette al programmatore giapponese di produrre qualcosa che girerà anche sul computer americano così come quello sudafricano riuscirà a giungere in Italia.
In linux (attualmente massimo rappresentante del open source) invece c'è un'esagerata frammentazione.
Troppe distribuzioni, ognuna con una sua filosofia che più che avere delle motivazioni sembrano messe in piedi con il solo scopo di dire "ci sono anch'io".
Generalmente sono tutte uguali (in fin dei conti linux è uno solo, le librerie, i DE, i demoni sono fondamentalmente gli stessi) ma sufficientemente diverse che un programma realizzato su una distro ha qualche speranza di girare solo su di un'altra derivata/derivante (caso tipo tra redhat e suse o una debian e ubuntu). Questa condizione è proibitiva per quelle software house commerciali a codice chiuso che vedrebbero una possibilità in linux: loro il codice non lo apriranno mai e di certo non si metteranno a creare varianti del loro programma ogni volta che uscirebbe una nuova distro dal nome strano.
Qualcuno potrebbe anche dire "che ci frega della sh commerciale" ma cominciamo a cercare determinati ambienti di lavoro estremamente professionali tipo il cad automotive e troviamo delle alternative open valide se ci riusciamo.
Questa dispersione di forze (ad esempio che senso ha inventarsi nuovi gestori di pacchetti ? invece di perdere tempo dietro a tutti questi rpm, deb, ecc. perchè non crearne uno solo valido per tutti magari basato su archivi autoestraenti come succede da una vita sia su winz che mac) limita moltissimo l'impatto di linux e del open source ed è così che winz e M$ non si fletteranno tanto in fretta: loro non hanno meriti ma sfruttano i demeriti e le incapacità altrui.

[maximum]

[maximum]

[babba]

[Giangol]

Non credo che per la Microsoft sarà così (effetto monopolio ?) ma ci spero

[marcusjubei]

buongiorno a tutti!

[{utente anonimo}]

Che microsoft sia spazzatura, anzi m$ cerca di copiare il meglio che trova in giro ma questo non toglie che se la concorrenza (per lo meno quella che può) si svegliasse veramente, le ipotesi di questo Dvorak (ma chi è la macchian a stadi infiniti di Splinter Cell 3 ?) potrebbero effettivamente realizzarsi.
Apple dovrebbe cominciare a vedere pc per la massa (non scatolotti non aggiornabili quali il mac mini) ed a "tirarsela" di meno con il fattore modaiolo che il giorno che finirà la fissa della mela finirà di nuovo a rischiare il fallimento com'è già successo in passato: il punto di forza ce l'ha e se lo sfrutta può raddoppiare la sua base installata nel giro di un amen. Il mondo linux invece deve riunirsi intorno ad un tavolo, essere meno anarchico e più organizzato. Meno progetti ma seguiti e supportati più seriamente.
Un'idea potrebbe essere la realizzazione di una specie di consorzio dove vengono stabiliti dei set di standard (ad ogni set corrispondono determinate vers. di kernel, librerie ecc.) e far si che gli sviluppatori quando lavorano li tengano presenti così non ci sarà più il rischio di avere programmi solo per una distro (che diciamocelo pure, sa tanto di microsoft, un finto monopolio stile redmond).
Queste due cose potrebbero veramente dare una scossa all'informatica attuale.

[alkcxy]

Lo "smagrimento" dei monopoli, a mio avviso, è sempre positivo. Non solo per l'utente finale ma anche, e questo ad alcuni potrebbe sembrare assurdo ma non lo è, per l'aumento delle occupazioni che la nascita di più società al posto di un unico gigante, comporterebbe.

Detto questo, nemmeno io voglio la distruzione totale della Microsoft, voglio semmai un cambiamento di rotta, per il bene suo e per quello degli utenti. Se poi ciò non avverrà, amen: io sto con la mia favolosa distro linux che mi terrò stretta stretta.

Un breve excursus su linux, secondo me fuori tema, ma visto che è stato affrontato da altri.
Spesso si continua a dire che la varietà, la molteplicità e la smisurata scelta di distribuzioni, gestori di pacchetti, desktop enviroments, etc.... sia un difetto del software libero e di linux in particolare.
Tralasciando il fatto che Linux è solo il kernel, voglio far notare che tutti i programmi che uso o che potenzialmente potrei usare (circa 10000 se non di più...) si trovano in tutte le principali distribuzioni e molte software house rilasciano anche dei binari generici validi per tutte le distribuzioni. Rispetto al gestore dei pacchetti posso solo dire che la scelta è sempre un fattore positivo in quanto permette di creare una competizione che spinge al miglioramento. Per finire il desktop. Ognuno ha le sue esigenze, se avessi un portatile mi piacerebbe usare gnome, sul pc uso kde, su un altro pc vecchio uso xfce, su quelli ancora più vetusti non disdegno fluxbox. Voi riuscireste a far girare windows XP su un pentium 133? io sono riuscito, con linux, a far girare firefox, gimp, abiword, per citare alcuni esempi.

Il pensiero unico è l'unico danno, così come la libertà di scelta è un grande progresso.

[{utente anonimo}]

Te riesci a fare di linux un desktop su P133 ?
Teoricamente si può fare fare in pratica viene fuori un macello senza precedenti perchè purtroppo l'enviroment sotto linux non è solo un gestore di icone e di un paio di librerie per gestirle ma una cosa di gran lunga più compelssa che dceve prendersi briga di integrare sotto un unico tetto tutta la dispersione del software libero esattamente come fa kde che tanto per far un paio di esempi non si accontenta dell'alsa ma deve aggiungere un suo set multimediale o deve avere una sua gestione della clipboard con costante decremento di prestazioni.
Guarda adesso quelle nuove desktop con il cubo in 3D che richieste di sistema assurde hanno.
Anche utilizzando tutti i driver accelerati di sto mondo le eccessive complicazioni che nascono dalla mancanza di organizzazione fanno si che ci vuole una macchina assurda per avere un cubo e 6 desktop (dove di fatto ne vedremo al max sempre 3).
Siamo sinceri, a KDE manca solo un kernel poi potrebbe fare os a se stante.