Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Caso intercettazioni: Scalfaro e Napolitano, quali differenze?
Giorgio Napolitano solleva il problema delle intercettazioni giudiziarie sulla linea del Presidente. Scalfaro lasciò correre.

[{ictuscano}]

L'articolo mi sembra un po' troppo semplicistico, ma comunque credo ormai di conoscere il "retropensiero" di Tolardo, il taglio dei suoi commenti. Sono opinioni, vanno rispettate.
Occorrerebbe approfondire la questione, un buon punto di partenza potrebbero essere gli articoli de La Stampa in prima pagina di oggi, e su Il Messaggero ce n'è uno che si intitola "Ristabilire il rispetto della legge": di entrambi non conosco al momento il contenuto, ma immagino possano essere utili. In ogni caso, liquidare la questione col fatto che Scalfaro "era buono" e Napolitano no, pare parecchio sbrigativo.
In genere io sto dalla parte dei magistrati, ma il "problema intercettazioni" a mio parere esiste. Siamo al punto che nessuno più può dire niente al telefono in piena libertà (per dire: esprimere opinioni "senza filtro" o usare parolacce) avendo la assoluta sicurezza che le sue parole non vadano a finire su di un giornale anche quando non siano reati. Siamo al punto che quando un politico (ma anche un allenatore di calcio) parla al telefono di questioni "riservate" (può succedere, succede, è normale) deve mettersi una mano davanti alla bocca per evitare che videocamere 300x lo riprendano e gli si legga il labiale... (a proposito: ma dei bei microfononi 1000x che permettano dal GRA di Roma di sentire Napolitano quando parla da dentro il bagno del Quirinale?...).
Vedremo cosa deciderà la Consulta. In ogni caso sarà bene ricordarsi: nemmeno i magistrati sono al di sopra della legge...
ps - io sono assolutamente a favore delle intercettazioni, ed anche per "videosorveglianza selvaggia", però secondo le dovute regole: se una telefonata o un video non hanno elementi, non devono finire in pasto a tutti. E occhio, perché oggi a me, domani a te: Robespierre perì di ghigliottina, se ricordo bene

[{ictuscano}]

Come scritto nel mio precedente post, oggi sui giornali ci sono parecchi interventi. Per esempio, qui: link
o questa intervista ad Anna Finocchiaro: link
o quest'altra a Luciano Violante: link
Direi che in generale il giudizio è univoco... ma viene anche segnalata "l'opportunità" dell'iniziativa di Napolitano, non tanto in quanto a sua difesa, ma in funzione di un "chiarimento" definitivo sulla questione, che abbia quindi valenza "per il futuro, e per i suoi successori". Cioè, se la legge è "bucata" o "non chiara", lo si sappia e la Consulta provveda a "chiarirla" o a segnalare l'opportunità di un intervento legislativo che la chiarisca. Così che le parti in causa sappiano con certezza come interpretare.
Non andrei quindi troppo sull'idea di un conflitto istituzionale, anche se pare noto che Napolitano sia rimasto "irritato" dalla questione, ma solo per il motivo per cui per lui la norma era "chiara".
Devo aggiungere, con dispiacere, come nota politica, la posizione invece "totalitaria" espressa da Di Pietro in difesa dei magistrati senza se e senza ma. Bene, visto che dai nostri politici reclamiamo "verità", è bene sapere come la pensa davvero, anche se non mi è parsa una posizione di grande intelligenza. Opinione mia. Saluti

[merlin]

Beh, anche Napolitano non ha banfato per intercettazioni in dubbio di legittimità; ma erano quelle del Berlusca. Quindi...

[{ictuscano}]

Qui c'è l'articolo del Messaggero intitolato "Ristabilire il rispetto della legge" e la sua opinione non è certo equivocabile...: link

[gomez]

[phpwriter]

Nessuno può essere escluso dalle indagini
Il fatto che in Italia sia prevista una cosa del genere è la motivazione principale per la quale siamo in questa situazione ed è il perché i criminali ora vogliono diventare politici...

[Zievatron]

@ phpwriter

Ora? Come ora?!
Lo sono già!

[{Carlo}]

Qualcuno, un'ottantina di anni fa, ci definì un popolo di cialtroni. Forse, la cosa più intelligente che abbia mai pensato. Perché nel nome dell'ideologia siamo disposti a schierarci su qualunque fronte. O almeno, a far finta di farlo. Infatti, lui riuscì a portarci entusiasti in Africa, in Spagna ed in Russia, alla conquista dell'Impero. Poi si è ritrovato a testa in giù per quattro lingotti d'oro: sempre nel nome dell'ideologia (rubare oro nel nome dell'ideologia è e rimane una nobile causa in Italia). Appunto: se viene intercettato un di destra è giusto, uno di sinistra è sbagliato. Questo è una tipologia di schieramenti. Poi ci sono quelli per i quali ogni intrusione è giusta, e quelli secondo i quali la tecnologia è di tutti e nessuno può permettersi di regolamentarla, tipo Tolardo. Mi piacerebbe se Tolardo si esprimesse in merito all'energia nucleare a fini bellici: anche qui la tecnologia è di tutti. Cosa ne pensi?
Venendo a questioni più serie, è chiaro che nel terzo millennio lo sviluppo tecnologico è tale per cui la privacy non esiste più. Chiunque può controllare ogni nostro gesto o parola. Spetta a noi prendere atto di questa totale mancanza di privacy e comportaci di conseguenza.
Il problema è: spionaggio libero e gratuito? Oppure, sono necessarie delle regole?
Un confine è già stato da tempo individuato: partendo dal presupposto che è impossibile definire e limitare i metodi di intercettazione e spionaggio, forse è opportuno concentrarsi sull'utilizzo che è possibile (oppure illecito) fare degli atti di spionaggio della nostra privacy.
Quindi, diamo per scontato che qualcuno possa spiare il nostro Presidente (o il Papa...): che cosa è possibile far con questi spionaggi? Dove arriva la libertà del giudice? Dove arriva la libertà del giornalista? Giusto per entrare nel merito di due soggetti (il giudice e il giornalista) che mediamente utilizzano l'intercettazione.
Mettere un limite al giudice? Mettere un limite al giornalista?
No, spiino pure quanto vogliono. Ma se una sola parola di quanto spiato finisce indebitametne in pasto al pubblico, sarebbe doveroso intervenire.
Paradossalmente, fin qui sono tutti d'accordo.
Quale è allora il problema sul quale gli italiani fingono di arrovellarsi da almeno un quinquennio, senza però sapere entrare nel merito?
Siamo tutti d'accordo: è giusto utilizzare uno spionaggio a fini giuridici, non è giusto utilizzarlo per sputtanare pubblicamente una persona sui giornali.
E allora? Ecco: qualcuno vuole provare a dire ad un giudice italiano "non dovevi dare quel dossier ad un giornalista" (se le notizie escono, è perché il giudice le ha passate ad un giornalista: perché????) , oppure ad un giornalista "non dovevi pubblicare quelle notizie che nulla hanno a che vedere con le indagini"?
Qui ci sono due caste, quella dei giornalisti e quella dei giudici, che si ritengono intoccabili. Questo è il problema! O siamo tutti intoccabili o nessuno è intoccabile. Compresi giudici e giornalisti.

[{ictuscano}]

Per completezza ed imparzialità... può interessare questo articolo de Il Fatto Quotidiano, che invece è totalmente a favore dei magistrati di Palermo: link
Mi sembra francamente molto pesante... Voglio essere chiaro: io non credo che Napolitano sia intervenuto perché in quella telefonata ha detto cose che non doveva dire. Penso che lo abbia fatto, come ho già scritto, lo ripeto, a tutela "futura" della istituzione che rappresenta, come nel caso di Einaudi. Questa mia "presunzione" è dovuta all'immagine che ho del nostro Presidente: a me pare una persona con "senso delle istituzioni" al di sopra di ogni sospetto.
Tanto non ci vorrà molto, penso che presto sapremo il contenuto di quelle telefonate...
ps - "interessante" nella vicenda il silenzio finora della Associazione Nazionale Magistrati..

[stringa]

Mi pare che i c.d. "politici", compreso Napolitano, abbiano superato ogni limite di decenza. Le leggi le hanno fatte loro, loro sono i primi a doverla rispettare, e se la legge dice che l'interessato (Napolitano) deve chiedere al PM la distruzione della telefonata e che è il giudice (giudicante) a decidere se la telefonata vada distrutta o meno, compatibilmente con le esigenze della difesa, non vedo perchè Napolitano debba sfuggire a tale norma, in ipotetico danno della difesa.
Napolitano sarà anche una bravissima e serissima persona, ma non vedo perchè non debba rispettare la legge.

[Zievatron]

[{ictuscano}]

@stringa
Forse perché un sacco di altre persone dicono che invece la legge non dice quello che scrivi tu?...
Hai provato a leggere qualche articolo, così per sport, di quelli che ho segnalato io? (Finocchiaro > magistrato, Violante > magistrato, Capotosti > (a memoria) ex Presidente della Corte Costituzionale)
Forse non è tutto "così chiaro" come pare a te... sta a vedere che alla fine la Consulta dà ragione a Napolitano.
Noi arriviamo troppo presto alle conclusioni: ieri, dopo 10 anni, hanno assolto l'ex ministro Romano dall'accusa di "concorso esterno ad associazione mafiosa" perché "il fatto non sussiste": chi glieli rende adesso quei 10 anni?

[Zorro]

[Zorro]

[Zorro]

[Zorro]

per chi vuole informarsi prima di parlare:

Costituzione della Repubblica Italiana

Art. 90.

Il Presidente della Repubblica non è responsabile degli atti compiuti nell'esercizio delle sue funzioni, tranne che per alto tradimento o per attentato alla Costituzione.

In tali casi è messo in stato di accusa dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi membri.

[Roberto1960]

[Roberto1960]

[Zorro]

@Roberto1960

Poichè la Costituzione non fu scritta da quella banda di mentecatti che ha legiferato negli ultimi 20 anni, ma da STATISTI, coi quali si poteva concordare o non concordare, mai ai quali non si potrà mai rimproverare di non avera avuto un "senso dello stato" che oggi manca non solo a chi sta in Parlamento, ma anche a quelli che vorrebbero entrarci (mi riferisco a Beppe Grillo), il conflitto fra poteri dello stato fu previsto come fu prevista la procedura di soluzione, che Napolitano sta attuando (1).

Quanto ai mentecatti questi non sono mai mancati e non mancano tutt'ora nemmeno in magistratura, anche se volendo misurare il grado di istruzione, competenza, serietà, equanimità, "senso delle istituzioni", metodi di "reclutamento" dei due poteri dello stato direi che la Magistratura sta al Parlamento, come 500 sta ad 1.
______________________________________________
nota (1) Costituzione della Repubblica

La Corte Costituzionale.

Art. 134.

La Corte costituzionale giudica:
sulle controversie relative alla legittimità costituzionale delle leggi e degli atti, aventi forza di legge, dello Stato e delle Regioni;
sui conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato e su quelli tra lo Stato e le Regioni, e tra le Regioni;
sulle accuse promosse contro il Presidente della Repubblica, a norma della Costituzione.
________________________________________