|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
Zeus News
Ospite
|
 Inviato: 05 Lug 2012 08:57 Oggetto: Facebook, ai Carabinieri non è consentito dichiararsi gay |
 |
|
Commenti all'articolo Facebook, ai Carabinieri non è consentito dichiararsi gay
Il vicecomandante generale dell'Arma chiede ai Carabinieri di non dichiarare la propria eventuale omosessualità su Facebook. Ed è subito polemica.
(Fai clic sull'immagine per visualizzarla ingrandita) |
|
| Top |
|
 |
Stx
Dio minore
Registrato: 07/07/08 14:38
Messaggi: 730
Residenza: In coda sulla Tangenziale Est
|
| Inviato: 05 Lug 2012 11:43 Oggetto: |
|
|
| Secondo me certe categorie professionali -anche solo per la propria sicurezza- non dovrebbero proprio avere un profilo su FB. In primis Carabinieri ed Agenti di Polizia ma anche magistrati, politici.. |
|
| Top |
|
|
OXO
Dio maturo
Registrato: 10/05/05 18:30
Messaggi: 1942
Residenza: Scandicci
|
| Inviato: 05 Lug 2012 13:41 Oggetto: |
|
|
E' sempre un piacere vedere come in Italia regni ancora sovrano un oscurantismo medievale semplicemente raccapricciante: il resto del mondo avanza (ormai la cattolicissima Spagna, uscita ieri da un regime totalitario, ci ha distanziato anni luce) e noi restiamo prigionieri di fobie sociali inconcepibili nel terzo millennio...   |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 05 Lug 2012 16:46 Oggetto: |
|
|
Probabilmente perchè ci basta vedere quando vennero presi certi capoccioni e/o quando fecero carriera!
In altri Stati fecero piazza pulita mentre noi li riciclammo...
Ciao |
|
| Top |
|
|
uguccione500
Semidio
Registrato: 20/09/05 00:31
Messaggi: 218
|
| Inviato: 05 Lug 2012 18:40 Oggetto: |
|
|
| Stx ha scritto: | | Secondo me certe categorie professionali -anche solo per la propria sicurezza- non dovrebbero proprio avere un profilo su FB. In primis Carabinieri ed Agenti di Polizia ma anche magistrati, politici.. |
Sacrosante parole...  |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 14:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 05 Lug 2012 20:03 Oggetto: |
|
|
Gasparri chi? Clemente? Il generale fratello di Maurizio Gasparri? Quello....?
Sì, quello della legge... Gasparri?
Quello a cui Fini voleva regalare un Tom Tom perché non si perdesse più lungo i viali dove "marchettano" i viados? link link link
Io non lo so, perché di come si comporti il mio vicino di casa posso appurarlo, a volte, direttamente, ma di questi personaggi posso solo leggere e farmi una idea.
Andiamo all'argomento, che in questo quote OT, ma lo vorrebbe trattare semplicemente escludendo ogni possibilità a priori
| Citazione: | | Secondo me certe categorie professionali -anche solo per la propria sicurezza- non dovrebbero proprio avere un profilo su FB. In primis Carabinieri ed Agenti di Polizia ma anche magistrati, politici.. |
Hemmm!
 e magari, un numerino sul casco e sulla divisa per identificare eventuali soggetti che, travisati da caschi e visiere, commettono atti contrari alla legge, lo consentiresti? Forse non è proprio per la "sicurezza" loro, ma forse un po' di sicurezza nostra in più potrebbe darcela: tu che dici?
Per quanto riguarda l'oggetto della discussione ovvero, l'ammissione esplicita pubblica di essere gay, e non l'essere gay, m'interesserebbe capire cosa cambia con l'ammissione di questa "peculiarità" sessuale.
Essere gay, impedirebbe di svolgere il proprio lavoro come dovrebbe svolgerlo un etero? Se si dimostrasse questo io sarei d'accordo con il Generale. Se invece non fosse possibile dimostrarlo, il solo fatto di dichiarare ciò che si è, mi parrebbe addirittura doveroso!
Noi affidiamo la nostra sicurezza a delle persone a cui viene chiesto di "non dire" per non mentire, quando invece, dovrebbe essere chiesto loro di non nascondere nulla del loro essere.
I casi sono 2, e tertium non datur:
L'essere gay è una limitazione allo svolgimento dell'attività di carabiniere e quindi anche di qualsiasi altro individuo che esercità un potere sulla libertà altrui e questo va dimostrato, nel qual caso non servono i "consigli", ma occorrono le leggi.
Il "consiglio" del generale è una discriminazione alla libertà dell'individuo, basato esclusivamente sui gusti e sulle attitudini sessuali, per il solo gusto di apparire generale di una "maschia gioventù": boh, questa definizione mi ricorda qualcosa.... Maschia gioventù....? 
Quindi, il dichiarare ciò che si è, cosa cambierebbe, realmente?
Questo è il mio punto di vista |
|
| Top |
|
|
Roberto1960
Dio maturo
Registrato: 21/01/08 01:39
Messaggi: 1168
Residenza: Roma
|
| Inviato: 06 Lug 2012 09:01 Oggetto: |
|
|
| Si presume che un generale dei carabinieri debba conoscere la Costituzione della Repubblica Italiana e sapere che sta dicendo una cosa che è IN EVIDENTE CONTRASTO con la medesima. |
|
| Top |
|
|
Roberto1960
Dio maturo
Registrato: 21/01/08 01:39
Messaggi: 1168
Residenza: Roma
|
| Inviato: 06 Lug 2012 09:13 Oggetto: |
|
|
| Stx ha scritto: | | Secondo me certe categorie professionali -anche solo per la propria sicurezza- non dovrebbero proprio avere un profilo su FB. In primis Carabinieri ed Agenti di Polizia ma anche magistrati, politici.. |
Spiegami a quale titolo intenderesti impedire ad un carabiniere, ad un magistrato o ad un politico la sua libera espressione attraverso una pagina internet, sia su facebook o su quant'altro. |
|
| Top |
|
|
Stx
Dio minore
Registrato: 07/07/08 14:38
Messaggi: 730
Residenza: In coda sulla Tangenziale Est
|
| Inviato: 06 Lug 2012 10:36 Oggetto: |
|
|
| Roberto1960 ha scritto: |
Spiegami a quale titolo intenderesti impedire ad un carabiniere, ad un magistrato o ad un politico la sua libera espressione attraverso una pagina internet, sia su facebook o su quant'altro |
Te lo scrivo solo una volta, posso tollerare che non capisci quello che scrivo ma non gradisco assolutamente il tuo tono nei miei confronti. Quindi o lo cambi o ti ignorero’ e le spiegazioni te le darai da solo. 
Io non impedisco nulla a nessuno. Sto dicendo che se fossi un miliare o un agente di polizia preferirei tutelare la mia sicurezza non pubblicando NULLA dei miei dati privati su FB.
Inoltre cito solo FB che infatti e' tutto fuorche' un mezzo per esprimere la propria "libera espressione". Non ho certo scritto che i politici non possono scrivere su internet. Rileggi. |
|
| Top |
|
|
Roberto1960
Dio maturo
Registrato: 21/01/08 01:39
Messaggi: 1168
Residenza: Roma
|
| Inviato: 06 Lug 2012 11:01 Oggetto: |
|
|
| Stx ha scritto: | Te lo scrivo solo una volta, posso tollerare che non capisci quello che scrivo ma non gradisco assolutamente il tuo tono nei miei confronti. Quindi o lo cambi o ti ignorero’ e le spiegazioni te le darai da solo.
Io non impedisco nulla a nessuno. Sto dicendo che se fossi un miliare o un agente di polizia preferirei tutelare la mia sicurezza non pubblicando NULLA dei miei dati privati su FB.
Inoltre cito solo FB che infatti e' tutto fuorche' un mezzo per esprimere la propria "libera espressione". Non ho certo scritto che i politici non possono scrivere su internet. Rileggi. |
Guarda che io non ho usato nessun "tono" nei tuoi confronti.
Ti sei risentito per nulla, ti avevo fatto una semplice domanda.
Spero tuttavia che ti renda conto che quanto hai scritto adesso, e cioè che se fossi un agente di pubblica sicurezza preferiresti non pubblicare tuoi dati privati su Facebook, è un po' differente da quanto hai scritto precedentemente.
Se tu scrivi "certe categorie professionali [...] non dovrebbero proprio avere un profilo su FB" penso sia lecito chiedersi se intendevi proprio che quelle cose fossero proibite da una qualche autorità.
Questo è infatti quello che avevo capito io.
Prendo atto che non è quello che intendevi.
Poi che Facebook non sia un modo di esprimersi liberamente non capisco da dove tu possa derivarlo.
A me non piace affatto FB, mi risulta che la stragrande maggior parte dei contenuti su FB siano scemenze, pettegolezzi, e "rimorchio vario", ma se la gente si "esprime liberamente" così, perché non ha niente di più "elevato" che gli giri per la testa, che ci possiamo fare? |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 06 Lug 2012 12:16 Oggetto: |
|
|
| maxstirner ha scritto: | Gasparri chi? Clemente? Il generale fratello di Maurizio Gasparri? Quello....?
Sì, quello della legge... Gasparri?
Quello a cui Fini voleva regalare un Tom Tom perché non si perdesse più lungo i viali dove "marchettano" i viados? link link link
Io non lo so, perché di come si comporti il mio vicino di casa posso appurarlo, a volte, direttamente, ma di questi personaggi posso solo leggere e farmi una idea.
(...) |
Nell'articolo Fini regalò il navigatore. Seguite i link per farvi 4 sane risate anche se non sono siti comici!!
Ciao |
|
| Top |
|
|
Danielix
Amministratore
Registrato: 31/10/07 16:30
Messaggi: 9729
Residenza: All'inferno. Con Jimi Hendrix. E con gusto.
|
| Inviato: 06 Lug 2012 17:04 Oggetto: |
|
|
E che diamine, ragazzi!
Sinceramente ne ho le scatole piene di questo difendere i gay a oltranza, anche davanti a banalità scontate come il tema dell'articolo...
| articolo ha scritto: | | non è una norma codificata dai regolamenti, si tratta di un consiglio |
Nessuno ha imposto niente a nessuno, perché tirate fuori la Costituzione, la libertà d'espressione, la discriminazione?
È palesemente un consiglio validissimo e più che ragionevole!!
| maxstirner ha scritto: | m'interesserebbe capire cosa cambia con l'ammissione di questa "peculiarità" sessuale.
Essere gay, impedirebbe di svolgere il proprio lavoro come dovrebbe svolgerlo un etero? |
Ma certo che no! E questo lo sa pure il Generale! Non è questo il nocciolo della questione: omo o etero non può certo fare differenza sul piano della professiononalità di un carabiniere!
Qui si parla di cosa può cambiare per un carabiniere esternando pubblicamente:
| maxstirner ha scritto: | | Quindi, il dichiarare ciò che si è, cosa cambierebbe, realmente? |
Facciamo finta che di fatto i gay non siano discriminati, derisi e/o disprezzati da un mucchio di gente?
A me, a te, non cambierebbe nulla, ma prova a immaginare un carabiniere in un quartierucolo di bulletti essere preso per il culo al grido di "a' frocio!", a' ricchione!", tanto per rimanere sul leggero...
Immagina quanta autorità sprigionerebbe nei confronti di chi i gay li discrimina e disprezza (e sono la maggioranza, che piaccia o no). E, in tal caso, immagina la frustrazione e l'umiliazione interiore del carabiniere in questione, che dovrebbe rappresentare "l'Autorità"...
Ahò, m'avete rotto le balle con questa difesa a oltranza spesso sterile: una volta i gay mi stavano simpatici, ora, a causa di questa nuova "religione" che impone di metterli su un piedistallo, mi stanno sulle balle.
Peccato... |
|
| Top |
|
|
OXO
Dio maturo
Registrato: 10/05/05 18:30
Messaggi: 1942
Residenza: Scandicci
|
| Inviato: 06 Lug 2012 21:16 Oggetto: |
|
|
Probabilmente anche Martin Luther King rompeva le balle con la storia che i "negri" erano uguali ai bianchi, ma come sarebbe andata la storia se avesse taciuto...?
In tutta onestà, il tuo discorso mi pare pesantemente discriminante: se avesse confessato di preferire le bionde alle more, nessuno si sarebbe permesso di dire pubblicamente la sua, ed è questo l'obbiettivo che una società realmente civile si aspetta di raggiungere, non certo di nascondere la testa sotto la sabbia. |
|
| Top |
|
|
Danielix
Amministratore
Registrato: 31/10/07 16:30
Messaggi: 9729
Residenza: All'inferno. Con Jimi Hendrix. E con gusto.
|
| Inviato: 07 Lug 2012 00:33 Oggetto: |
|
|
Mi duole constatare che non leggi attentamente i miei post e, anzi! - li travisi e usi a tuo beneficio.
Non posso replicare adesso, come vorrei e come sarebbe opportuno e doveroso: devo andare a dormire di corsa perché tra tre ore ho un trasferimento in solitario di una barca a vela di 56 piedi che mi elargirà due intensi giorni di massacro.
Avrò ovviamente il tablet con me, ma la tastiera on screen purtroppo non è stata concepita per me
Quando mi sarò rimesso ti spiegherò il perché è evidente che non leggi i miei post bensì segui un tuo proprio percorso mentale arroccato.
E ti spiegherò anche perché 'negri' non si scrive tra virgolette. |
|
| Top |
|
|
uguccione500
Semidio
Registrato: 20/09/05 00:31
Messaggi: 218
|
| Inviato: 07 Lug 2012 12:09 Oggetto: |
|
|
OXO, cito testualmente DANIELIX perchè lo trovo azzeccatissimo:
| Citazione: | | ...è evidente che non leggi i miei post bensì segui un tuo proprio percorso mentale arroccato. |
Siamo già in tanti a pensarla così: ci sarà un perchè???
P.S.: Martin Luther King difendeva persone che avevano semplicemente il colore della pelle diversa dai bianchi che trattavano le persone di colore come esseri inferiori: i gay a mio avviso sono persone normalissime ma con un gusto sessuale diverso dal mio e che comunque, permettimelo, non condivido... so già che da ora entreremo nel ginepraio della credenza religiosa e da subito dichiaro che non è mia intenzione in quanto non credo in nessuna religione imposta ma solo in ciò che vedo e sento...
Comunque sia oggi i gay non vengono trattati come persone inferiori ma semplicemente diverse nei propri gusti sessuali... Il paragone che hai portato, quindi, non c'azzecca nulla... con pardon... |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 14:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 08 Lug 2012 22:22 Oggetto: |
|
|
| Danielix ha scritto: | E che diamine, ragazzi!
Sinceramente ne ho le scatole piene di questo difendere i gay a oltranza, anche davanti a banalità scontate come il tema dell'articolo...
| articolo ha scritto: | | non è una norma codificata dai regolamenti, si tratta di un consiglio |
|
Io purtroppo sono "rientrato" da poco in questo forum e non sapevo che tu fossi un "difensore ad oltranza" dei gay.
Ora però mi chiedo perchè tu sia stato un difensore ad oltranza dei gay, mentre ora ne hai | Citazione: | | le scatole piene |
. cosa ti è successo? Cosa ti hanno fatto ora, che non ti avessero fatto prima? 
| Citazione: | Nessuno ha imposto niente a nessuno, perché tirate fuori la Costituzione, la libertà d'espressione, la discriminazione?
| Citazione: | | È palesemente un consiglio validissimo e più che ragionevole!! |
|
Su questo hai perfettamente ragione! Cribbio! In fondo il parere di un generale dei carabinieri, il comandante in seconda dell'Arma, è un parere che vale quanto quello di qualsiasi cittadino e mi pare ovvio sottolineare, come hai fatto tu, che si tratta solo.... di un consiglio: possiamo eventualmente ragionare sul | Citazione: | | validissimo e più che ragionevole!! |
, perchè sul "consiglio" del generale, in caserma credo che nessuno si metta a discutere, ma sul tuo parere in merito, credo che si possa.
| maxstirner ha scritto: | m'interesserebbe capire cosa cambia con l'ammissione di questa "peculiarità" sessuale.
Essere gay, impedirebbe di svolgere il proprio lavoro come dovrebbe svolgerlo un etero? |
| Citazione: | | Ma certo che no! E questo lo sa pure il Generale! Non è questo il nocciolo della questione: omo o etero non può certo fare differenza sul piano della professiononalità di un carabiniere! |
Ecco che qualcosa d'interessante lo abbiamo appurato: cambia nulla! nessuna differenza sulla professionalità
| Citazione: | Qui si parla di cosa può cambiare per un carabiniere esternando pubblicamente:
| maxstirner ha scritto: | | Quindi, il dichiarare ciò che si è, cosa cambierebbe, realmente? |
Facciamo finta che di fatto i gay non siano discriminati, derisi e/o disprezzati da un mucchio di gente? |
Allora, i gay sono discriminati, derisi, disprezzati da un mucchio di gente e il suggerimento diretto (da parte del generale) e indiretto (da parte di "difensori dei diritti civici dei cittadini, gay compresi) non è quello che mi parrebbe più ovvio, ovvero concedere ai derisi e disprezzati ingiustamente il loro diritto di dimostrare a tutti chi in effetti meriti il disprezzo e la derisione, ma invitarli "tassativamente" (notare la finezza... "invitarli") a tacere! TACI, CHE IL NEMICO TI ASCOLTA!
| Citazione: | | A me, a te, non cambierebbe nulla, ma prova a immaginare un carabiniere in un quartierucolo di bulletti essere preso per il culo al grido di "a' frocio!", a' ricchione!", tanto per rimanere sul leggero... |
Parlo per me, perché farlo per gli altri spesso si viene smentiti. Io non ho bisogno di "immaginare" per moltissimi anni io ho sentito raccontare nelle case, nei bar, centinaia di barzellette che raffigurano i carabinieri come degli autentici idioti, ma non mi è mai capitato di assistire mentre dei "bulletti di un quartierucolo" fermano la pattuglia e li invitano a mettersi comodi,perché hanno da raccontare loro delle splendide barzellette: No, non mi è mai successo!  Ora credo anche di potere affermare, che il numero delle barzellette nei confronti dei carabinieri è notevolmente diminuito. Che sia dipeso dal fatto che loro, abbiano continuato a fare i carabinieri, indipendentemente dalle barzellette? Non so... 
| Citazione: | | Immagina quanta autorità sprigionerebbe nei confronti di chi i gay li discrimina e disprezza (e sono la maggioranza, che piaccia o no). E, in tal caso, immagina la frustrazione e l'umiliazione interiore del carabiniere in questione, che dovrebbe rappresentare "l'Autorità"... |
Lasciamo almeno che all'umiliazione | Citazione: | | del carabiniere in questione |
ci pensi il carabiniere in questione, altrimenti pare che continui a fare il difensore ad oltranza dei gay. Per quanto riguarda invece la sua autorità, temo che se dovessimo affidarci ai "baffi alla turca" per avere un aspetto autorevole da parte di un carabiniere, saremmo messi maluccio.
| Citazione: | Ahò, m'avete rotto le balle con questa difesa a oltranza spesso sterile: una volta i gay mi stavano simpatici, ora, a causa di questa nuova "religione" che impone di metterli su un piedistallo, mi stanno sulle balle.
Peccato... |
Se me lo dicevi prima... che questo argomento ti rompeva le balle, mi sarei astenuto dall'esprime il mio punto di vista in merito, anche perché ebbi già modo di esprimerti la mia simpatia, e mi dispiacerebbe perdere la tua. ma come tu stesso hai ammesso, sei tu che
| Citazione: | | Sinceramente ne ho le scatole piene di questo difendere i gay a oltranza |
ma ora che ci penso, anche se dalla tua sintassi non appare chiaro, tu non hai mai difeso i gay, nè ad oltranza, nè in altro modo, ma se ho capito bene sei stufo che altri li difendano ad oltranza! che equivoci che si creano da una sintassi imprecisa! 
Se non ci fossero altri motivi (ma ve ne sono tanti altri) per difendere ad oltranza il diritto dei gay di essere quel che sono e di godere degli stessi diritti degli altri cittadini te ne riporterò uno solo.
| Citazione: | Prima di tutto vennero a prendere gli zingari – B. Brecht
Prima di tutto vennero a prendere gli zingari
e fui contento, perché rubacchiavano.
Poi vennero a prendere gli ebrei
e stetti zitto, perché mi stavano antipatici.
Poi vennero a prendere gli omosessuali,
e fui sollevato, perché mi erano fastidiosi.
Poi vennero a prendere i comunisti,
e io non dissi niente, perché non ero comunista.
Un giorno vennero a prendere me,
e non c’era rimasto nessuno a protestare.
|
Ciao |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 09 Lug 2012 13:00 Oggetto: |
|
|
| Danielix ha scritto: | E che diamine, ragazzi!
Sinceramente ne ho le scatole piene di questo difendere i gay a oltranza, anche davanti a banalità scontate come il tema dell'articolo...
| articolo ha scritto: | | non è una norma codificata dai regolamenti, si tratta di un consiglio |
Nessuno ha imposto niente a nessuno, perché tirate fuori la Costituzione, la libertà d'espressione, la discriminazione?
È palesemente un consiglio validissimo e più che ragionevole!!
|
SOLO un consiglio??? Siamo in ambito militare e quel consiglio equivale ad un ordine!
Poi un consiglio intriso di razzismo da parte di un alto superiore... CHE VERGOGNA, in divisa, UNA VERGOGNA NAZIONALE.
| Danielix ha scritto: |
A me, a te, non cambierebbe nulla, ma prova a immaginare un carabiniere in un quartierucolo di bulletti essere preso per il culo al grido di "a' frocio!", a' ricchione!", tanto per rimanere sul leggero...
Immagina quanta autorità sprigionerebbe nei confronti di chi i gay li discrimina e disprezza (e sono la maggioranza, che piaccia o no). E, in tal caso, immagina la frustrazione e l'umiliazione interiore del carabiniere in questione, che dovrebbe rappresentare "l'Autorità"...
(..) |
Veramente questo lo dicono di già in ogni caso!!! Dunque non avrebbe senso.
Poi perchè deve vincere la considerazione del razzista "che uno si debba vergognare" quando è il razzista che si deve vergognare.
Dovrebbe essere che proprio quei bulletti vengano presi in giro in quando gridando "frocio" si sono dimostrati dei perfetti deficienti!
Anzi si dovrebbe scrivere sul giornale: "Scoperto gruppo di cretini dopo che hanno gridato frocio. Sono state individuati e condotti verso un centro psichiatrico."
Del resto chi odia i "froci" è perchè sente attrazione verso il proprio sesso ma non vuole ammetterlo! Da qui l'odio, anzi l'invidia di chi può farlo.
Per esperti:
Del resto è il conflitto del super-io "non puoi esserlo" con il ex-io "mi piacerebbe perchè MI piace" in cui l'Io viene travolto verso un percorso schizofrenico.
Questo è lo stesso caso di NEGRO: Non è una parola offensiva in quanto deriva dal latino negrus che vuol dire NERO. La cultura razzista in Italia, dopo la man-forte del Fascismo (all'estero con il nazismo) trasformò un riferimento di colore in una colpa.
Ciao |
|
| Top |
|
|
Danielix
Amministratore
Registrato: 31/10/07 16:30
Messaggi: 9729
Residenza: All'inferno. Con Jimi Hendrix. E con gusto.
|
| Inviato: 09 Lug 2012 14:47 Oggetto: |
|
|
| maxstirner ha scritto: | | Io purtroppo sono "rientrato" da poco in questo forum e non sapevo che tu fossi un "difensore ad oltranza" dei gay. |
Mah, ora a causa tua salta fuori un OT "ad personam"...
Sì, perché devo dire che ho capito poco o nulla del tuo post, e quel poco mi lascia perplesso... 
Innanzitutto sembra che più che "essere rientrato da poco in questo forum" tu sia proprio inesperto di forum. Già, perché hai replicato a me come se io mi fossi rivolto a te sol perché ho quotato alcuni passaggi del tuo post: mentre li quotavo a tutto pensavo fuorché a te. Per esprimere il mio pensiero e/od opinione ho impiegato alcune tue osservazioni che mi tornavano utili per "agganciarmi", nulla di più. Non mi rivolgevo certo direttamente a te! (infatti parlavo al plurale), bensì a tutti coloro che avevano trovato 'scandaloso' o inappropriato (et intollerante, discriminatorio, razzista, etc) il comportamento del generale in questione.
Un altro po' che credo di aver capito riguarda la tua osservazione:
| Citazione: | non sapevo che tu fossi un "difensore ad oltranza" dei gay.
Ora però mi chiedo perchè tu sia stato un difensore ad oltranza dei gay, mentre ora ne hai le scatole piene |
A parte l'emo wink totalmente fuori posto e che non ho compreso, ho dedotto che debba trattarsi di una forma di sarcasmo (per me comunque incomprensibile) dopo averla legata a quest'altra:
| Citazione: | | ma ora che ci penso, anche se dalla tua sintassi non appare chiaro, tu non hai mai difeso i gay, nè ad oltranza, nè in altro modo, ma se ho capito bene sei stufo che altri li difendano ad oltranza! che equivoci che si creano da una sintassi imprecisa! |
Se di sarcasmo si tratta, immagino verta esclusivamente sulla strana faccenda della sintassi. Cosa mancava, un "vostro"?
| Danielix non ha scritto: | | ne ho le scatole piene di questo "vostro" difendere i gay a oltranza |
È così che avrei dovuto scrivere per non incorrere nel tuo estemporaneo e surrettizio guizzo di inopportuno sarcasmo?
Posso immaginare che sia andata così, pur non comprendendo lo scopo e il bersaglio...
Altra cosa che credo di aver capito è che anche tu non abbia compreso nulla del mio post. A questo punto mi sorge il sano, autocritico dubbio che mi sia spiegato male io.
A sostegno della mia ipotesi vi è il fatto che la citazione di Brecht era appieno fuori luogo, sia per ciò che concerne il contenuto del mio post, sia l'argomento del topic. Insomma, non c'entrava una mazza. Te la potevi risparmiare.
Il resto del post non l'ho minimamente compreso, quindi non posso replicare.
Rileggendolo più volte 'credo' di aver capito solo che - a mio avviso - tu hai torto marcio e io ragione, ma non ho sufficienti basi per esserne sicuro dacché, come detto, me ne sfugge radicalmente il senso...
Mi punge vaghezza, però, di esternarti una gratuita confidenza: se anche l'avessi compreso non avrei comunque avuto estro di rispondere, in quanto dei gay non me ne fotte nulla, né in un verso né nell'altro: per quanto mi riguarda, le loro preferenze sessuali sono assimilabili alle preferenze alimentari, pertanto irrilevanti, ma soprattutto immeritevoli di tanta attenzione.
Il pensiero di "difenderli" o discriminarli non potrebbe albergare nella mia mente: sono solo esseri umani come tutti, e in quanto tali non possono meritare da parte mia alcuna "difesa". In quanto esseri umani sono irrilevanti. Figuriamoci le loro preferenze alimentari o sessuali!
A proposito di sintassi & C.:
| maxstirner ha scritto: | | Se me lo dicevi prima... che questo argomento ti rompeva le balle [...] |
"Se me l'avessi detto prima... che questo argomento ti rompe le balle".
[Fine OT "ad personam"] |
|
| Top |
|
|
Danielix
Amministratore
Registrato: 31/10/07 16:30
Messaggi: 9729
Residenza: All'inferno. Con Jimi Hendrix. E con gusto.
|
| Inviato: 09 Lug 2012 14:47 Oggetto: |
|
|
@ OXO:
per quanto l'avessi promesso, non ho più voglia di replicare: ho perso interesse.
Gay, etero, negri, bianchi, quelli a cui piacciono le fragole, quelli a cui no... tutta una cosa: molecole di carbonio irrilevanti.
Per cui sono certo che mi scuserai se non avverto come imperiosa l'esigenza di spiegarmi meglio quando credo di esser stato frainteso: sostanzialmente non ha rilevanza.
Non la prendere affatto come cosa personale: un po' sono ancora molto stanco, un po' ha prevalso il mio congenito e noto disinteresse nello spiegare meglio ciò che penso, che sia ad amici, conoscenti o sconosciuti.
Segnatamente quando non de visu.
"Il viaggio non richiede una spiegazione, ma solo dei passeggeri." |
|
| Top |
|
|
Danielix
Amministratore
Registrato: 31/10/07 16:30
Messaggi: 9729
Residenza: All'inferno. Con Jimi Hendrix. E con gusto.
|
| Inviato: 09 Lug 2012 14:48 Oggetto: |
 |
|
| mda ha scritto: | | Questo è lo stesso caso di NEGRO: Non è una parola offensiva in quanto deriva dal latino negrus che vuol dire NERO. |
No: negro in spagnolo significa "nero", e sono stati per primi gli spagnoli, ai tempi del colonialismo, a chiamare legittimamente così gli uomini di pelle scura.
Per questo non è offensivo: quando dici negro dici semplicemente nero in spagnolo.
Infatti in antropologia si chiamano negri, e la specie negroide.
E senza virgolette, né valenze dispregiative.
Quando un negro mi chiama bianco non mi offendo di certo: io sono bianco di pelle e lui è nero di pelle, è un fatto. |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
