|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
 Inviato: 16 Nov 2012 22:20 Oggetto: |
 |
|
| fiorfiore ha scritto: |
Basterebbe essere un po meno avidi e non ricercare il profitto massimo a tutti i costi. |
Infatti io, come dice George Soros, mi accontento di guadagnare poco tutti i giorni ma guadagnare ecco perchè non vedo alternativa ai conti deposito.
Per chi non sapesse chi è George Soros... basta usare Google.  |
|
| Top |
|
 |
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 16 Nov 2012 22:26 Oggetto: |
|
|
La storiella è fantastica e finito di sorridere, perché più di sorridere non mi riesce, si comincia a riflettere; quindi?
Ognuno se crede, ci riferisca la sua riflessione. Io vi chiedo di "sopportare" la mia.
Io non so se ciò che penso avverrà, ma ritengo che per la salvezza del Popolo Italiano e la possibilità di riabilitarsi dovrebbero avvenire alcuni fatti in brve tempo, diciamo entro e non oltre 2/3 anni.
Io penso che:
chi ha un mutuo per la prima casa non possa essere espropriato della casa, qualsiasi sia la condizione economica in cui il debitore versi. Se la banca non riuscisse a riscuotere la perdita fa parte del RISCHIO D'IMPRESA, rischi che le banche non hanno mai conosciuto, pur facendo da sempre impresa.
L'immobile non completamente pagato diverrà proprietà del creditore solo alla morte del debitore e solo se e fino a quando nella casa non abitino figli minorenni.
Che chi possiede una sola casa dove abita non possa fornire fidejussione ad alcuno su quella casa, indipendentemente dal rapporto di parentele che che ha con il debitore. Semplificando il concetto al massimo, una madre che possiede solo la casa dove abita, non può fornire garanzia al figlio, basando la garanzia sulla sua casa.
Che nessuno che possiede una casa, la sua prima casa in cui ha la residenza ed il domicilio, per nessun tipo di debito gli possa venire espropriata: è il debitore che prima di concedergli il credito deve verificarne la solvibilità indipendentemente dalla sua casa.
La casa è indispensabile alla vita dell'uomo e non può essere espropriabile per nessun motivo!
Un organo vitale sarebbe possibile espiantarlo ad un debitore? NO! Almeno lo spero.
Un organo, se io ritengo di farlo, LO DONO, da vivo o da morto.
Fino a quando questo concetto non verrà ritenuto indispensabile alla vita civile e le leggi che lo regolamenteranno, la vita degli uomini non potrà definirsi civile.
Un saluto
 |
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 16 Nov 2012 22:29 Oggetto: |
|
|
| Zievatron ha scritto: | Morale della favola:
L'economia fondata sui crediti/debiti che non si sa chi e quando salderà è destinata, presto o tardi, a fallire.
Occorre sviluppare una cultura, e conseguente normativa, di economia fondata sempre su beni reali. Cioè, una economia che non permette alla "barista" di farsi auto e villa indebitando gente che non potrà pagare e facendo pagare poi a terzi. |
Purtroppo hai ragione Zieva.
Ma l'economia di mercato è fondata proprio sul far indebitare chi vuole comprarsi a tutti i costi l'iCoso pur se ha un lavoro precario e prende 600 euro al mese quando lavora.
Il brutto, come dici tu, è prorpio che sarà chi risparmia pensando a dove mette i soldi e se è il caso di metterceli che poi dovrà pagare per gli indebitati.
E questo onestamente mi sta' stancando.
Puoi permetterti una cosa?
Te la compri.
Non puoi permettertela?
Ci rinunci e te ne fai una ragione.
Purtroppo saremo in due o tre a pensarla come te quindi rassegnamoci a pagare in eterno per gli indebitati.  |
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 16 Nov 2012 22:43 Oggetto: |
|
|
| sorrisi ha scritto: | | il fondo interbancario, forse, garantisce solo per un numero di richiedenti compatibili con i soldi depositati nel fondo stesso ,dopo non risponde ,naturalmente è a loro insindacabile giudizio la priorità dei risarcimenti.per non parlare dei tempi di suddetto risarcimento.nel caso di fallimento della banca o della fondazione sottostante,puoi metterci una pietra sopra. |
Le banche in Italia non possono fallire, per legge!
Solo io e mda, anagraficamente intendo, ricordiamo il Banco Ambrosiano di Roberto Calvi e la sua trasformazione in Nuovo Banco Ambrosiano prima, Banco Ambrosiano Veneto poi e in Intesa San Paolo ai giorni nostri?
 |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 09:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 16 Nov 2012 23:02 Oggetto: |
|
|
@etabeta
Cavoli è vero! Me lo ricordo benissimo. Ma come fai? Magia o una logica particolare?
Salvo gli scherzi non è fallito (e siamo prima del fascismo) il Banco di Roma (assieme al Banco di Napoli suo malgrado) grazie allo "scandalo Giolitti"!!!
Oggi è divisa in Banca di Roma (ex sezione clienti) e Banca d'Italia!
Pensate la Banca d'Italia è nata da dei fallimenti bancari, truffa e altro (pure spaccio di moneta falsa) e uno scandalo politico enorme.... INIZIAMO BENE!
Ciao |
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 17 Nov 2012 09:26 Oggetto: |
|
|
| mda ha scritto: |
@etabeta
Cavoli è vero! Me lo ricordo benissimo. Ma come fai? Magia o una logica particolare?
|
Banalissima logica.
Pipa ed occhiali quindi... anagraficamente "vicini".
 |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 19 Nov 2012 17:36 Oggetto: |
|
|
| etabeta ha scritto: | | 4,50% l'anno non è un tasso disprezzabile per uno strumento sicuro come un conto deposito |
1. quasi sempre l'interesse sufficientemente alto è legato alla "nuova liquidità" portata...quindi non così facilmente rinnovabile dopo un tot di tempo
2. l'interesse di cui sopra ha quasi sempre scadenze piuttosto vicine...i conto deposito pur se permettono di lasciare i soldi quanto si vuole, sparano i propri interessi alti e dichiarati per un tempo piuttosto breve...quindi anche li c'è il rischio che possano essere abbassati dopo pochi mesi...(un rischio non è solo in conto capitale, ma sull'investimento incide la certezza dell'interesse, l'erosione dell'inflazione, ecc.)
3. è sicuro quanto è sicuro il sistema nel suo complesso...ovvio più sicuri di un fondo speculativo, di una azione o di obbligazioni discutibili...ma sostanzialmente sicuri come un buon titolo di stato decente
L'ultima modifica di ioSOLOio il 19 Nov 2012 17:49, modificato 1 volta |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 19 Nov 2012 17:36 Oggetto: |
|
|
| andreaziffer ha scritto: | Un conto deposito è un prestito fatto alla banca (e la storiella, come anche la Storia, ci dicono che le banche possono essere insolventi).
La garanzia del fondo interbancario vale quanto quella dei titoli di stato, che sono il sottostante di tale garanzia; se perdessero valore il fondo non avrebbe risorse. |
oh yess...
Non confondiamo un rischio equo (qualsiasi cosa si faccia comporta un rischio....anche nel lavoro..sia per l'imprenditore che per il dipendente) con investimenti illogici in quanto troppo prevalenti nel rischio |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 19 Nov 2012 17:37 Oggetto: |
|
|
| etabeta ha scritto: | | Infatti io, come dice George Soros, mi accontento di guadagnare poco tutti i giorni ma guadagnare ecco perchè non vedo alternativa ai conti deposito. |
ehm....non è proprio un tipico esempio di persona che "si accontenta" eh...
un po' come citare nelle favole quello che dice il lupo |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 19 Nov 2012 17:48 Oggetto: |
|
|
| Zievatron ha scritto: | Morale della favola:
L'economia fondata sui crediti/debiti che non si sa chi e quando salderà è destinata, presto o tardi, a fallire.
Occorre sviluppare una cultura, e conseguente normativa, di economia fondata sempre su beni reali. Cioè, una economia che non permette alla "barista" di farsi auto e villa indebitando gente che non potrà pagare e facendo pagare poi a terzi. |
La concessione del credito -senza avere una eguale controparte data a garanzia- non è un male di per se....va bene il rischio e va bene anche avere in pegno il bene comprato (casa o altro che sia)..diventa un male quando il credito viene erogato senza criterio (ovvero analogamente viene chiesto senza criterio) |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 19 Nov 2012 17:50 Oggetto: |
|
|
| maxstirner ha scritto: | chi ha un mutuo per la prima casa non possa essere espropriato della casa, qualsiasi sia la condizione economica in cui il debitore versi. Se la banca non riuscisse a riscuotere la perdita fa parte del RISCHIO D'IMPRESA, rischi che le banche non hanno mai conosciuto, pur facendo da sempre impresa.
L'immobile non completamente pagato diverrà proprietà del creditore solo alla morte del debitore e solo se e fino a quando nella casa non abitino figli minorenni. [...] |
comprendo lo spirito con cui proponi quanto sopra....ma come ogni regola buona, la puoi banalmente aggirare in maniera distorta se ci si attiene semplicemente alla regola ferrea..
in questo caso, l'impossibilità di sfrattare prevede la possibilità per i furbetti di fregarsene di pagare (bastano pochi accorgimenti per non avere altro) sicuri che tanto non possono essere sfrattati..
Quindi la banca, pur nel giusto rischio di impresa che dici, chiederà solide garanzie (ovvero dovrai dare alla banca in pegno una cifra ben vicina a quella che ti presta) che vincolerà nell'uso (la dovrai dare in ostaggio altrimenti niente mutuo)
Già questo di suo blocca abbodantemente il mercato (e infatti è quello che capita ora, seppur per altri motivi...il mutuo viene dato a chi sostanzialmente ha così ampie garanzie da offrire che...non abbisogna del mutuo, salvo che per convenienze fiscali) |
|
| Top |
|
|
linguist
Semidio
Registrato: 09/02/08 22:27
Messaggi: 449
Residenza: ITALIA ma vorrei essere altrove, davvero non qui.
|
| Inviato: 19 Nov 2012 18:47 Oggetto: |
|
|
| etabeta ha scritto: | [...]Puoi permetterti una cosa?
Te la compri.
Non puoi permettertela?
Ci rinunci e te ne fai una ragione.
Purtroppo saremo in due o tre a pensarla come te quindi rassegnamoci a pagare in eterno per gli indebitati. |
Con me fanno tre o quattro, a seconda che ci siano altri che condividono quanto da te esposto.
Con questa politica in famiglia abbiamo acquistato casa nel '92 senza contrarre debiti, e dal 1986 al 2009 abbiamo acquistato tre auto puntualmente sfruttate e dismesse senza contrarre debiti.
Sin da piccolo mi è stato insegnato che i soldi servono:
1) per mangiare
2) per pagare le bollette e le tasse
3) per le medicine e le eventuali spese mediche!
Per il superfluo: se riesci a mettere da parte qualcosa anche con lavoretti saltuari o occasionali ogni tanto ti concedi qualcosa, altrimenti nisba!!
Quando arrivano i conti da pagare non abbiamo patemi d'animo, abbiamo già accantonato da tempo e non abbiamo speso quel che era già destinato ad altro.
In breve non fare mai il passo più lungo della gamba! 
Peccato che la maggioranza e chi ha finto di governare dal 1946 ad oggi non la vedano così! |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 19 Nov 2012 19:17 Oggetto: |
|
|
| etabeta ha scritto: | Puoi permetterti una cosa?
Te la compri.
Non puoi permettertela?
Ci rinunci e te ne fai una ragione. |
mi è stato inculcato fin da piccolo quando mi hanno abituato a gestire banalmente il soldino per il lecca lecca o il gelato.....soprattutto come principio del sapere il valore dei soldi e del fatto che si spendono una volta sola... |
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 19 Nov 2012 21:30 Oggetto: |
|
|
| ioSOLOio ha scritto: | | etabeta ha scritto: | | 4,50% l'anno non è un tasso disprezzabile per uno strumento sicuro come un conto deposito |
1. quasi sempre l'interesse sufficientemente alto è legato alla "nuova liquidità" portata...quindi non così facilmente rinnovabile dopo un tot di tempo
2. l'interesse di cui sopra ha quasi sempre scadenze piuttosto vicine...i conto deposito pur se permettono di lasciare i soldi quanto si vuole, sparano i propri interessi alti e dichiarati per un tempo piuttosto breve...quindi anche li c'è il rischio che possano essere abbassati dopo pochi mesi...(un rischio non è solo in conto capitale, ma sull'investimento incide la certezza dell'interesse, l'erosione dell'inflazione, ecc.)
3. è sicuro quanto è sicuro il sistema nel suo complesso...ovvio più sicuri di un fondo speculativo, di una azione o di obbligazioni discutibili...ma sostanzialmente sicuri come un buon titolo di stato decente |
Se fai un conto a 3 anni c'è una banca che ti garantisce il 5,20% lordo e per il primo rinnovo ti mantiene il tasso di interesse ottenuto alla prima apertura del conto. Non mi sembra male visto che è riportato sul contratto.
Per quello che riguarda il "solo la nuova liquidità" basta cambiare banca alla scadenza di ogni vincolo e hai risolto il problema.
Io lo faccio con la Rc auto online, ogni anno stipulo con l,assicurazione che a parità di garanzie mi da il prezzo inferiore. |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 18:04 Oggetto: |
|
|
@ ioSOLOio
| Citazione: | maxstirner ha scritto:
chi ha un mutuo per la prima casa non possa essere espropriato della casa, qualsiasi sia la condizione economica in cui il debitore versi. Se la banca non riuscisse a riscuotere la perdita fa parte del RISCHIO D'IMPRESA, rischi che le banche non hanno mai conosciuto, pur facendo da sempre impresa.
L'immobile non completamente pagato diverrà proprietà del creditore solo alla morte del debitore e solo se e fino a quando nella casa non abitino figli minorenni. [...] |
| Citazione: | | comprendo lo spirito con cui proponi quanto sopra....ma come ogni regola buona, la puoi banalmente aggirare in maniera distorta se ci si attiene semplicemente alla regola ferrea.. |
Se hai compreso lo spirito, allora concorderai che non sarebbe impossibile trovare una regola che rispettando quello spirito raggiunga lo scopo; almeno in gran parte.
| Citazione: | | in questo caso, l'impossibilità di sfrattare prevede la possibilità per i furbetti di fregarsene di pagare (bastano pochi accorgimenti per non avere altro) sicuri che tanto non possono essere sfrattati.. |
L'impossibilità di sfrattare prevede solo... l'impossibilità di sfrattare, ma non impedisce di requisire e sequestrare qualsiasi altra forma di ricchezza prodotta o ereditata. Resta sempre la possibilità da parte delle banche di non concedere il mutuo se la persona non è abbastanza affidabile, ma il rischio d'impresa deve esser tale, altrimenti concedere 70.000€ di mutuo e averne in garanzia 150.000 mi pare una beffa come rischio. Io sto proponendo la possibilità da parte delle banche di fare impresa e non usura come avviene ora e per la società civile una diminuzione notevole della delinquenza, perché chiunque venga a trovarsi senza una casa in cui vivere o sopravvivere è facilmente disponibile a delinquere: mai togliere l'indispensabile alla SOPRAVVIVENZA ad un individuo.
| Citazione: | | Quindi la banca, pur nel giusto rischio di impresa che dici, chiederà solide garanzie (ovvero dovrai dare alla banca in pegno una cifra ben vicina a quella che ti presta) che vincolerà nell'uso (la dovrai dare in ostaggio altrimenti niente mutuo) |
Temo che tu non abbia avuto modo di conoscere a sufficienza le banche. Una banca per concedere 10 pretende in garanzia 16 o 17 e non 8 o 9. Questa è la realtà, quindi parlare di rischio d'impresa per una banca è cosa ridicola. Le difficoltà delle banche furono procurate non dalle insolvenze dei suoi debitori, ma dalla enormi speculazioni finanziarie ad alto rischio che esse fecero negli ultimi 2 decenni. Quegli enormi errori loro, immiserirono l'economia riducendo sul lastrico migliaia di famiglie che divennero insolventi. La conseguenza quindi di tali insolvenze è sempre responsabilità delle banche.
| Citazione: | | Già questo di suo blocca abbodantemente il mercato (e infatti è quello che capita ora, seppur per altri motivi...il mutuo viene dato a chi sostanzialmente ha così ampie garanzie da offrire che...non abbisogna del mutuo, salvo che per convenienze fiscali) |
Devo smentirti anche qui. Ciò che blocca il mercato dei mutui è la grande difficoltà economica creata dalle banche, come sopra esposto, ma soprattutto dipende da una enorme operazione di saccheggio ai danni dell'Italia e entro un paio di anni avrete modo di constatarlo. La BCE ha prestato alle banche italiane, ben 139 miliardi di € al tasso dell'1%, con il preciso compito di RIACQUISTARE dalle banche francesi e tedesche quei miliardi di debito pubblico che avevamo loro rifilato con accordi tra governi non troppo limpidi. Il compito di riacquistarli è imperativo, perché nel caso noi fallissimo trascineremmo con noi anche coloro che detengono i nostri titoli. Alle banche quindi, quel denaro costa 1% e comperano titoli che rendono il 5% o il 6%, perciò non hanno denaro da prestare alle nostre imprese e ancor meno alle famiglie. Un link tra i tanti:
link
Finita questa sporca operazione, di noi italiani non s'interesserà nessuno e potremo fallire tranquillamente: questo è il compito di Monti da portare a termine e questi sono i motivi per cui Germania e Francia nutrono tanta "STIMA" in lui.
In altri termini, il compito di Monti non è quello di curarci, portarci alla convalescenza e poi alla guarigione, MA E' QUELLO DI TENERCI IN COMA FARMACOLOGICO PER POTERCI ESPIANTARE GLI ORGANI SANI DA CEDERE AGLI STATI CHE "NUTRONO FIDUCIA IN LUI" E ALLA FINE SAREMO SOPPRESSI. Questo è solo ciò che penso io, ovviamente e quindi io penso che dovrebbe essere processato per alto tradimento; altro che senatore a vita!
Così io penso che stiano le cose; ovviamente se vi pare, ma entro 2/3 anni al massimo avremo la prova provata delle "sciocchezze" da me pensate ed esposte, pur se al condizionale.
Ciao
un saluto a tutti
[/quote] |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 18:46 Oggetto: |
|
|
@ ioSOLOio
@ etabeta
| Citazione: | etabeta ha scritto:
Puoi permetterti una cosa?
Te la compri.
Non puoi permettertela?
Ci rinunci e te ne fai una ragione. |
| Citazione: | ioSOLOio ha scritto:
mi è stato inculcato fin da piccolo quando mi hanno abituato a gestire banalmente il soldino per il lecca lecca o il gelato.....soprattutto come principio del sapere il valore dei soldi e del fatto che si spendono una volta sola... |
Ma pensate veramente che IL CREDITO dato dalle banche sia una concessione data ai meno abbienti per questioni che esulano l'interesse di chi detiene il denaro e o il potere?
Io sarei competamente d'accordo che se uno ha le possibilità "liquide" di permettersi una cosa se la consente, altrimenti se ne fa una ragione. Purtroppo, la cambiale e ogni altro titolo di debito/credito non è una invenzione di chi non ha denaro, ma è il contrario.
Chi ha denaro e potere, non lo ha per concessione divina, ma grazie a delle regole che hanno permesso loro di accumulare denaro e questo non sempre avviene per meriti che interessano una società civile.
Mi permetto di citare soltanto Bertolt Brecht:
"Cos'è rapinare una banca al confronto di fondare una banca".
Detto questo vorrei precisare che chi ha il permesso, l'autorità, la concessione di fare prestiti, lo ha principalmente per due motivi:
1) Ottenere una rendita con del denaro che è suo in minima parte (informarsi su cosa è la RISERVA FRAZIONARIA)
2) Ottenere una dipendenza da parte del debitore (altro che, come cantava Celentano "chi non lavora non fa l'amore!) CHI HA DEBITI ED UN MUTUO DA PAGARE, HA DIFFICOLTA' A RIBELLARSI ALLE INGIUSTIZIE ED E' MAGGIORMENTE DISPOSTO DI CHI NON HA DEBITI AD ACCETTARE CONDIZIONI UMILIANTI.
QUESTE SONO LE VERE RAGIONI DEL CREDITO CONCESSO, OVVERO UNO STRUMENTO DI CONTROLLO DEL POPOLO E QUANDO NON LO SI CONCEDE E' PERCHE' E' GIA' CONTROLLATO A SUFFICIENZA.
Un saluto
|
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 20 Nov 2012 21:19 Oggetto: |
|
|
| maxstirner ha scritto: |
Ma pensate veramente che IL CREDITO dato dalle banche sia una concessione data ai meno abbienti per questioni che esulano l'interesse di chi detiene il denaro e o il potere?
Io sarei competamente d'accordo che se uno ha le possibilità "liquide" di permettersi una cosa se la consente, altrimenti se ne fa una ragione. Purtroppo, la cambiale e ogni altro titolo di debito/credito non è una invenzione di chi non ha denaro, ma è il contrario.
Chi ha denaro e potere, non lo ha per concessione divina, ma grazie a delle regole che hanno permesso loro di accumulare denaro e questo non sempre avviene per meriti che interessano una società civile.
Mi permetto di citare soltanto Bertolt Brecht:
"Cos'è rapinare una banca al confronto di fondare una banca".
Detto questo vorrei precisare che chi ha il permesso, l'autorità, la concessione di fare prestiti, lo ha principalmente per due motivi:
1) Ottenere una rendita con del denaro che è suo in minima parte (informarsi su cosa è la RISERVA FRAZIONARIA)
2) Ottenere una dipendenza da parte del debitore (altro che, come cantava Celentano "chi non lavora non fa l'amore!) CHI HA DEBITI ED UN MUTUO DA PAGARE, HA DIFFICOLTA' A RIBELLARSI ALLE INGIUSTIZIE ED E' MAGGIORMENTE DISPOSTO DI CHI NON HA DEBITI AD ACCETTARE CONDIZIONI UMILIANTI.
QUESTE SONO LE VERE RAGIONI DEL CREDITO CONCESSO, OVVERO UNO STRUMENTO DI CONTROLLO DEL POPOLO E QUANDO NON LO SI CONCEDE E' PERCHE' E' GIA' CONTROLLATO A SUFFICIENZA.
Un saluto
cappello
|
Caro maxstirner,
è colpa di chi ha i soldi se il popolo coglione si indebita per comprare quello che non si potrebbe permettere?
Se la gente si rassegnasse e vivesse serenamente la sua condizione senza pretendere quello che non può avere sarebbe più ricca perchè senza debiti e i ricchi sarebbero più poveri perchè guadagnerebbero meno.
Scusa le banalità. |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 21:49 Oggetto: |
|
|
@ Etabeta
| Citazione: | Caro maxstirner,
è colpa di chi ha i soldi se il popolo coglione si indebita per comprare quello che non si potrebbe permettere?
Se la gente si rassegnasse e vivesse serenamente la sua condizione senza pretendere quello che non può avere sarebbe più ricca perchè senza debiti e i ricchi sarebbero più poveri perchè guadagnerebbero meno.
Scusa le banalità. |
Ciao etabeta, sei scusato per il semplice motivo che chi afferma di avere detto una banalità non è un individuo banale, ma lo ha fatto perché ha un motivo per averla detta o scritta: io penso che il motivo sia la provocazione, al fine di sviluppare questo argomento perché io credo che t'interessi.
Ai ragione a dire che basterebbe che il "popolo coglione" s'indebita per comperare ciò che non può permettersi, ma nell'affermare questo tu fingi di non sapere quali meccanismi vengono innescati in una comunità.
Partiamo dall'esempio più semplice e immaginiamo una famiglia composta da padre, madre e due figli, uno di 11 e l'altro di 14 anni. tu pensi che sia facile spiegare a dei ragazzini che non possono andare vestiti come alcuni loro compagni, che quello di 14 anni non può permettersi il cellulare, che la famiglia non può permettersi il collegamento ad internet ecc. ecc.?
Ovviamente questo è un esempio banale, inadatto ad una persona che si autodefinisce banale.
Passiamo ad un esempio più complesso: il mutuo per la casa.
Marito e moglie lavorano e tutto intorno a loro è stata costruita una "scenografia" in cui non possono vedere la realtà che sta piombando loro addosso e tutta la loro conoscenza è legata al passato; essi non hanno le doti e la possibilità d'individuare attraverso quella scenografia, il futuro prossimo.
Ciò precisato, visto che con due stipendi potevano tranquillamente affrontare un mutuo e vivere decorosamente, non vedo cosa tu possa imputare loro come responsabilità dei fatti che piombarono loro addosso, non essendo attori loro di quello sfacelo.
E' un classico del "popolo vittima", appena viene ribaltato loro addosso le enormi responsabilità di coloro che colpevolmente hanno creato il disastro, invece di fare corpo unico contro i veri responsabili, trovono molto più divertente definire sprovveduti e imprudenti coloro che non hanno più i 1.000 € per sopravvivere e chi invece li ha ancora, magari per poco, si sente uno che sa vivere, un "figo". Vorrei riportati una sola citazione di ciò che intendo.
Prima di tutto vennero a prendere gli zingari
e fui contento, perché rubacchiavano.
Poi vennero a prendere gli ebrei
e stetti zitto, perché mi stavano antipatici.
Poi vennero a prendere gli omosessuali,
e fui sollevato, perché mi erano fastidiosi.
Poi vennero a prendere i comunisti,
ed io non dissi niente, perché non ero comunista.
Un giorno vennero a prendere me,
e non c'era rimasto nessuno a protestare
Bertolt Brecht
Usa la proprietà transitiva e forse ti riconoscerai
Ciao
Un saluto a tutti
|
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 20 Nov 2012 22:48 Oggetto: |
|
|
Vedi max,
io a mio figlio lo dico sempre che ci sono cose che non ci possiamo permettere anche se, onestamente, me le potrei permettere benissimo.
Mio figlio ha tre anni ma è meglio iniziare ad educarli da piccoli, a 11 anni inizia ad essere difficile.
Un esempio, potrei permettermi una mercedes c o una range rover evoque, mi piacciono entrambe e mi basterebbe staccare un assegno senza chiedere una lira, pardon, un euro di finanziamento e invece mi tengo la mia macchina di undici anni.
Perchè buttare i soldi quando un domani mi potrebbero servire.
Potevo comprarmi un iPhone ma perchè buttare soldi quando con un motorola atrix pagato la metà ho lo stesso servizio?
Purtroppo io sono una mosca bianca, mi sento una formica accerchiata da cicale incapaci di pensare e pagare, spesso, anche per le cicale mi inizia a dare fastidio.
 |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 23:30 Oggetto: |
 |
|
Ciao etabeta
non sei una mosca bianca, ma se anche tu come alcuni altri sei un previlegiato per la tua intelligenza, dovresti utilizzare la stessa per comprendere che chi non è dotato come te non è colpevole delle truffe a cui viene sottoposto e a cui non riesce a sottrarsi perché non ne ha i mezzi.
Ribadisco, inoltre, che con il tuo modo di atteggiarti con le vere vittime, assolvi i veri colpevoli, addossando la responsabilità delle truffe ai truffati.
Insomma, se una signora passeggia tranquillamente in una bella giornata di sole, e non tiene stretta davanti a sè la borsetta e non la tiene con entrambe le mani, se uno scippatore le strappa la borsetta, la colpevole è la signora, a tuo dire, o almeno così appare a chi ti legge.
Pensaci.
Ciao
Un saluto
|
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
