|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
 Inviato: 19 Nov 2012 17:50 Oggetto: |
 |
|
| maxstirner ha scritto: | chi ha un mutuo per la prima casa non possa essere espropriato della casa, qualsiasi sia la condizione economica in cui il debitore versi. Se la banca non riuscisse a riscuotere la perdita fa parte del RISCHIO D'IMPRESA, rischi che le banche non hanno mai conosciuto, pur facendo da sempre impresa.
L'immobile non completamente pagato diverrà proprietà del creditore solo alla morte del debitore e solo se e fino a quando nella casa non abitino figli minorenni. [...] |
comprendo lo spirito con cui proponi quanto sopra....ma come ogni regola buona, la puoi banalmente aggirare in maniera distorta se ci si attiene semplicemente alla regola ferrea..
in questo caso, l'impossibilità di sfrattare prevede la possibilità per i furbetti di fregarsene di pagare (bastano pochi accorgimenti per non avere altro) sicuri che tanto non possono essere sfrattati..
Quindi la banca, pur nel giusto rischio di impresa che dici, chiederà solide garanzie (ovvero dovrai dare alla banca in pegno una cifra ben vicina a quella che ti presta) che vincolerà nell'uso (la dovrai dare in ostaggio altrimenti niente mutuo)
Già questo di suo blocca abbodantemente il mercato (e infatti è quello che capita ora, seppur per altri motivi...il mutuo viene dato a chi sostanzialmente ha così ampie garanzie da offrire che...non abbisogna del mutuo, salvo che per convenienze fiscali) |
|
| Top |
|
 |
linguist
Semidio
Registrato: 09/02/08 22:27
Messaggi: 449
Residenza: ITALIA ma vorrei essere altrove, davvero non qui.
|
| Inviato: 19 Nov 2012 18:47 Oggetto: |
|
|
| etabeta ha scritto: | [...]Puoi permetterti una cosa?
Te la compri.
Non puoi permettertela?
Ci rinunci e te ne fai una ragione.
Purtroppo saremo in due o tre a pensarla come te quindi rassegnamoci a pagare in eterno per gli indebitati.  |
Con me fanno tre o quattro, a seconda che ci siano altri che condividono quanto da te esposto.
Con questa politica in famiglia abbiamo acquistato casa nel '92 senza contrarre debiti, e dal 1986 al 2009 abbiamo acquistato tre auto puntualmente sfruttate e dismesse senza contrarre debiti.
Sin da piccolo mi è stato insegnato che i soldi servono:
1) per mangiare
2) per pagare le bollette e le tasse
3) per le medicine e le eventuali spese mediche!
Per il superfluo: se riesci a mettere da parte qualcosa anche con lavoretti saltuari o occasionali ogni tanto ti concedi qualcosa, altrimenti nisba!!
Quando arrivano i conti da pagare non abbiamo patemi d'animo, abbiamo già accantonato da tempo e non abbiamo speso quel che era già destinato ad altro.
In breve non fare mai il passo più lungo della gamba! 
Peccato che la maggioranza e chi ha finto di governare dal 1946 ad oggi non la vedano così!  |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 19 Nov 2012 19:17 Oggetto: |
|
|
| etabeta ha scritto: | Puoi permetterti una cosa?
Te la compri.
Non puoi permettertela?
Ci rinunci e te ne fai una ragione. |
mi è stato inculcato fin da piccolo quando mi hanno abituato a gestire banalmente il soldino per il lecca lecca o il gelato.....soprattutto come principio del sapere il valore dei soldi e del fatto che si spendono una volta sola... |
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 19 Nov 2012 21:30 Oggetto: |
|
|
| ioSOLOio ha scritto: | | etabeta ha scritto: | | 4,50% l'anno non è un tasso disprezzabile per uno strumento sicuro come un conto deposito |
1. quasi sempre l'interesse sufficientemente alto è legato alla "nuova liquidità" portata...quindi non così facilmente rinnovabile dopo un tot di tempo
2. l'interesse di cui sopra ha quasi sempre scadenze piuttosto vicine...i conto deposito pur se permettono di lasciare i soldi quanto si vuole, sparano i propri interessi alti e dichiarati per un tempo piuttosto breve...quindi anche li c'è il rischio che possano essere abbassati dopo pochi mesi...(un rischio non è solo in conto capitale, ma sull'investimento incide la certezza dell'interesse, l'erosione dell'inflazione, ecc.)
3. è sicuro quanto è sicuro il sistema nel suo complesso...ovvio più sicuri di un fondo speculativo, di una azione o di obbligazioni discutibili...ma sostanzialmente sicuri come un buon titolo di stato decente |
Se fai un conto a 3 anni c'è una banca che ti garantisce il 5,20% lordo e per il primo rinnovo ti mantiene il tasso di interesse ottenuto alla prima apertura del conto. Non mi sembra male visto che è riportato sul contratto.
Per quello che riguarda il "solo la nuova liquidità" basta cambiare banca alla scadenza di ogni vincolo e hai risolto il problema.
Io lo faccio con la Rc auto online, ogni anno stipulo con l,assicurazione che a parità di garanzie mi da il prezzo inferiore. |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 18:04 Oggetto: |
|
|
@ ioSOLOio
| Citazione: | maxstirner ha scritto:
chi ha un mutuo per la prima casa non possa essere espropriato della casa, qualsiasi sia la condizione economica in cui il debitore versi. Se la banca non riuscisse a riscuotere la perdita fa parte del RISCHIO D'IMPRESA, rischi che le banche non hanno mai conosciuto, pur facendo da sempre impresa.
L'immobile non completamente pagato diverrà proprietà del creditore solo alla morte del debitore e solo se e fino a quando nella casa non abitino figli minorenni. [...] |
| Citazione: | | comprendo lo spirito con cui proponi quanto sopra....ma come ogni regola buona, la puoi banalmente aggirare in maniera distorta se ci si attiene semplicemente alla regola ferrea.. |
Se hai compreso lo spirito, allora concorderai che non sarebbe impossibile trovare una regola che rispettando quello spirito raggiunga lo scopo; almeno in gran parte.
| Citazione: | | in questo caso, l'impossibilità di sfrattare prevede la possibilità per i furbetti di fregarsene di pagare (bastano pochi accorgimenti per non avere altro) sicuri che tanto non possono essere sfrattati.. |
L'impossibilità di sfrattare prevede solo... l'impossibilità di sfrattare, ma non impedisce di requisire e sequestrare qualsiasi altra forma di ricchezza prodotta o ereditata. Resta sempre la possibilità da parte delle banche di non concedere il mutuo se la persona non è abbastanza affidabile, ma il rischio d'impresa deve esser tale, altrimenti concedere 70.000€ di mutuo e averne in garanzia 150.000 mi pare una beffa come rischio. Io sto proponendo la possibilità da parte delle banche di fare impresa e non usura come avviene ora e per la società civile una diminuzione notevole della delinquenza, perché chiunque venga a trovarsi senza una casa in cui vivere o sopravvivere è facilmente disponibile a delinquere: mai togliere l'indispensabile alla SOPRAVVIVENZA ad un individuo.
| Citazione: | | Quindi la banca, pur nel giusto rischio di impresa che dici, chiederà solide garanzie (ovvero dovrai dare alla banca in pegno una cifra ben vicina a quella che ti presta) che vincolerà nell'uso (la dovrai dare in ostaggio altrimenti niente mutuo) |
Temo che tu non abbia avuto modo di conoscere a sufficienza le banche. Una banca per concedere 10 pretende in garanzia 16 o 17 e non 8 o 9. Questa è la realtà, quindi parlare di rischio d'impresa per una banca è cosa ridicola. Le difficoltà delle banche furono procurate non dalle insolvenze dei suoi debitori, ma dalla enormi speculazioni finanziarie ad alto rischio che esse fecero negli ultimi 2 decenni. Quegli enormi errori loro, immiserirono l'economia riducendo sul lastrico migliaia di famiglie che divennero insolventi. La conseguenza quindi di tali insolvenze è sempre responsabilità delle banche.
| Citazione: | | Già questo di suo blocca abbodantemente il mercato (e infatti è quello che capita ora, seppur per altri motivi...il mutuo viene dato a chi sostanzialmente ha così ampie garanzie da offrire che...non abbisogna del mutuo, salvo che per convenienze fiscali) |
Devo smentirti anche qui. Ciò che blocca il mercato dei mutui è la grande difficoltà economica creata dalle banche, come sopra esposto, ma soprattutto dipende da una enorme operazione di saccheggio ai danni dell'Italia e entro un paio di anni avrete modo di constatarlo. La BCE ha prestato alle banche italiane, ben 139 miliardi di € al tasso dell'1%, con il preciso compito di RIACQUISTARE dalle banche francesi e tedesche quei miliardi di debito pubblico che avevamo loro rifilato con accordi tra governi non troppo limpidi. Il compito di riacquistarli è imperativo, perché nel caso noi fallissimo trascineremmo con noi anche coloro che detengono i nostri titoli. Alle banche quindi, quel denaro costa 1% e comperano titoli che rendono il 5% o il 6%, perciò non hanno denaro da prestare alle nostre imprese e ancor meno alle famiglie. Un link tra i tanti:
link
Finita questa sporca operazione, di noi italiani non s'interesserà nessuno e potremo fallire tranquillamente: questo è il compito di Monti da portare a termine e questi sono i motivi per cui Germania e Francia nutrono tanta "STIMA" in lui.
In altri termini, il compito di Monti non è quello di curarci, portarci alla convalescenza e poi alla guarigione, MA E' QUELLO DI TENERCI IN COMA FARMACOLOGICO PER POTERCI ESPIANTARE GLI ORGANI SANI DA CEDERE AGLI STATI CHE "NUTRONO FIDUCIA IN LUI" E ALLA FINE SAREMO SOPPRESSI. Questo è solo ciò che penso io, ovviamente e quindi io penso che dovrebbe essere processato per alto tradimento; altro che senatore a vita!
Così io penso che stiano le cose; ovviamente se vi pare, ma entro 2/3 anni al massimo avremo la prova provata delle "sciocchezze" da me pensate ed esposte, pur se al condizionale.
Ciao
un saluto a tutti
 [/quote] |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 18:46 Oggetto: |
|
|
@ ioSOLOio
@ etabeta
| Citazione: | etabeta ha scritto:
Puoi permetterti una cosa?
Te la compri.
Non puoi permettertela?
Ci rinunci e te ne fai una ragione. |
| Citazione: | ioSOLOio ha scritto:
mi è stato inculcato fin da piccolo quando mi hanno abituato a gestire banalmente il soldino per il lecca lecca o il gelato.....soprattutto come principio del sapere il valore dei soldi e del fatto che si spendono una volta sola... |
Ma pensate veramente che IL CREDITO dato dalle banche sia una concessione data ai meno abbienti per questioni che esulano l'interesse di chi detiene il denaro e o il potere?
Io sarei competamente d'accordo che se uno ha le possibilità "liquide" di permettersi una cosa se la consente, altrimenti se ne fa una ragione. Purtroppo, la cambiale e ogni altro titolo di debito/credito non è una invenzione di chi non ha denaro, ma è il contrario.
Chi ha denaro e potere, non lo ha per concessione divina, ma grazie a delle regole che hanno permesso loro di accumulare denaro e questo non sempre avviene per meriti che interessano una società civile.
Mi permetto di citare soltanto Bertolt Brecht:
"Cos'è rapinare una banca al confronto di fondare una banca".
Detto questo vorrei precisare che chi ha il permesso, l'autorità, la concessione di fare prestiti, lo ha principalmente per due motivi:
1) Ottenere una rendita con del denaro che è suo in minima parte (informarsi su cosa è la RISERVA FRAZIONARIA)
2) Ottenere una dipendenza da parte del debitore (altro che, come cantava Celentano "chi non lavora non fa l'amore!) CHI HA DEBITI ED UN MUTUO DA PAGARE, HA DIFFICOLTA' A RIBELLARSI ALLE INGIUSTIZIE ED E' MAGGIORMENTE DISPOSTO DI CHI NON HA DEBITI AD ACCETTARE CONDIZIONI UMILIANTI.
QUESTE SONO LE VERE RAGIONI DEL CREDITO CONCESSO, OVVERO UNO STRUMENTO DI CONTROLLO DEL POPOLO E QUANDO NON LO SI CONCEDE E' PERCHE' E' GIA' CONTROLLATO A SUFFICIENZA.
Un saluto
|
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 20 Nov 2012 21:19 Oggetto: |
|
|
| maxstirner ha scritto: |
Ma pensate veramente che IL CREDITO dato dalle banche sia una concessione data ai meno abbienti per questioni che esulano l'interesse di chi detiene il denaro e o il potere?
Io sarei competamente d'accordo che se uno ha le possibilità "liquide" di permettersi una cosa se la consente, altrimenti se ne fa una ragione. Purtroppo, la cambiale e ogni altro titolo di debito/credito non è una invenzione di chi non ha denaro, ma è il contrario.
Chi ha denaro e potere, non lo ha per concessione divina, ma grazie a delle regole che hanno permesso loro di accumulare denaro e questo non sempre avviene per meriti che interessano una società civile.
Mi permetto di citare soltanto Bertolt Brecht:
"Cos'è rapinare una banca al confronto di fondare una banca".
Detto questo vorrei precisare che chi ha il permesso, l'autorità, la concessione di fare prestiti, lo ha principalmente per due motivi:
1) Ottenere una rendita con del denaro che è suo in minima parte (informarsi su cosa è la RISERVA FRAZIONARIA)
2) Ottenere una dipendenza da parte del debitore (altro che, come cantava Celentano "chi non lavora non fa l'amore!) CHI HA DEBITI ED UN MUTUO DA PAGARE, HA DIFFICOLTA' A RIBELLARSI ALLE INGIUSTIZIE ED E' MAGGIORMENTE DISPOSTO DI CHI NON HA DEBITI AD ACCETTARE CONDIZIONI UMILIANTI.
QUESTE SONO LE VERE RAGIONI DEL CREDITO CONCESSO, OVVERO UNO STRUMENTO DI CONTROLLO DEL POPOLO E QUANDO NON LO SI CONCEDE E' PERCHE' E' GIA' CONTROLLATO A SUFFICIENZA.
Un saluto
cappello
|
Caro maxstirner,
è colpa di chi ha i soldi se il popolo coglione si indebita per comprare quello che non si potrebbe permettere?
Se la gente si rassegnasse e vivesse serenamente la sua condizione senza pretendere quello che non può avere sarebbe più ricca perchè senza debiti e i ricchi sarebbero più poveri perchè guadagnerebbero meno.
Scusa le banalità. |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 21:49 Oggetto: |
|
|
@ Etabeta
| Citazione: | Caro maxstirner,
è colpa di chi ha i soldi se il popolo coglione si indebita per comprare quello che non si potrebbe permettere?
Se la gente si rassegnasse e vivesse serenamente la sua condizione senza pretendere quello che non può avere sarebbe più ricca perchè senza debiti e i ricchi sarebbero più poveri perchè guadagnerebbero meno.
Scusa le banalità. |
Ciao etabeta, sei scusato per il semplice motivo che chi afferma di avere detto una banalità non è un individuo banale, ma lo ha fatto perché ha un motivo per averla detta o scritta: io penso che il motivo sia la provocazione, al fine di sviluppare questo argomento perché io credo che t'interessi.
Ai ragione a dire che basterebbe che il "popolo coglione" s'indebita per comperare ciò che non può permettersi, ma nell'affermare questo tu fingi di non sapere quali meccanismi vengono innescati in una comunità.
Partiamo dall'esempio più semplice e immaginiamo una famiglia composta da padre, madre e due figli, uno di 11 e l'altro di 14 anni. tu pensi che sia facile spiegare a dei ragazzini che non possono andare vestiti come alcuni loro compagni, che quello di 14 anni non può permettersi il cellulare, che la famiglia non può permettersi il collegamento ad internet ecc. ecc.?
Ovviamente questo è un esempio banale, inadatto ad una persona che si autodefinisce banale.
Passiamo ad un esempio più complesso: il mutuo per la casa.
Marito e moglie lavorano e tutto intorno a loro è stata costruita una "scenografia" in cui non possono vedere la realtà che sta piombando loro addosso e tutta la loro conoscenza è legata al passato; essi non hanno le doti e la possibilità d'individuare attraverso quella scenografia, il futuro prossimo.
Ciò precisato, visto che con due stipendi potevano tranquillamente affrontare un mutuo e vivere decorosamente, non vedo cosa tu possa imputare loro come responsabilità dei fatti che piombarono loro addosso, non essendo attori loro di quello sfacelo.
E' un classico del "popolo vittima", appena viene ribaltato loro addosso le enormi responsabilità di coloro che colpevolmente hanno creato il disastro, invece di fare corpo unico contro i veri responsabili, trovono molto più divertente definire sprovveduti e imprudenti coloro che non hanno più i 1.000 € per sopravvivere e chi invece li ha ancora, magari per poco, si sente uno che sa vivere, un "figo". Vorrei riportati una sola citazione di ciò che intendo.
Prima di tutto vennero a prendere gli zingari
e fui contento, perché rubacchiavano.
Poi vennero a prendere gli ebrei
e stetti zitto, perché mi stavano antipatici.
Poi vennero a prendere gli omosessuali,
e fui sollevato, perché mi erano fastidiosi.
Poi vennero a prendere i comunisti,
ed io non dissi niente, perché non ero comunista.
Un giorno vennero a prendere me,
e non c'era rimasto nessuno a protestare
Bertolt Brecht
Usa la proprietà transitiva e forse ti riconoscerai
Ciao
Un saluto a tutti
|
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 20 Nov 2012 22:48 Oggetto: |
|
|
Vedi max,
io a mio figlio lo dico sempre che ci sono cose che non ci possiamo permettere anche se, onestamente, me le potrei permettere benissimo.
Mio figlio ha tre anni ma è meglio iniziare ad educarli da piccoli, a 11 anni inizia ad essere difficile.
Un esempio, potrei permettermi una mercedes c o una range rover evoque, mi piacciono entrambe e mi basterebbe staccare un assegno senza chiedere una lira, pardon, un euro di finanziamento e invece mi tengo la mia macchina di undici anni.
Perchè buttare i soldi quando un domani mi potrebbero servire.
Potevo comprarmi un iPhone ma perchè buttare soldi quando con un motorola atrix pagato la metà ho lo stesso servizio?
Purtroppo io sono una mosca bianca, mi sento una formica accerchiata da cicale incapaci di pensare e pagare, spesso, anche per le cicale mi inizia a dare fastidio.
 |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 23:30 Oggetto: |
|
|
Ciao etabeta
non sei una mosca bianca, ma se anche tu come alcuni altri sei un previlegiato per la tua intelligenza, dovresti utilizzare la stessa per comprendere che chi non è dotato come te non è colpevole delle truffe a cui viene sottoposto e a cui non riesce a sottrarsi perché non ne ha i mezzi.
Ribadisco, inoltre, che con il tuo modo di atteggiarti con le vere vittime, assolvi i veri colpevoli, addossando la responsabilità delle truffe ai truffati.
Insomma, se una signora passeggia tranquillamente in una bella giornata di sole, e non tiene stretta davanti a sè la borsetta e non la tiene con entrambe le mani, se uno scippatore le strappa la borsetta, la colpevole è la signora, a tuo dire, o almeno così appare a chi ti legge.
Pensaci.
Ciao
Un saluto
|
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 20 Nov 2012 23:41 Oggetto: |
|
|
Io forse penso anche troppo.
Questo è il mio problema di fondo.
Non mi ritengo un privilegiato e non mi ritengo intelligente.
Il Signore il cervello l'ha dato a tutti il problema è la voglia di usarlo.
"Non si nasce imparati" ma se ci si ponesse come obiettivo di superare la propria ignoranza invece di barricarsi dietro la stessa ci si arricchirebbe di conoscenza e anche il conto in banca spesso ne gioverebbe a scapito dei super sapientoni (leggi avvocati, commercialisti, "esperti" informatici, etc. etc. etc.) che diventerebbero un po' meno ricchi.
Io non dileggio nessuno come vedi, anzi, sono dalla parte dei "poveri", però compatirli non serve, bisogna stimolarli a migliorarsi.
P.S. Conosco benissimo i meccanismi che tentano di innescare in una comunità ma per fortuna, più per volontà in realtà, ho sviluppato dei solidi anticorpi e sto cercando di far sì che anche mio figlio li sviluppi.
 |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 20 Nov 2012 23:54 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Il Signore il cervello l'ha dato a tutti il problema è la voglia di usarlo. |
L'unica frase che ha attratto la mia attenzione è questa, ma non mi sovviene altro che... questa parola: vabbè!
Ciao
Un saluto
|
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 21 Nov 2012 00:13 Oggetto: |
|
|
Un mio amico in una sua famosa poesia demenziale declamava:
"Non ho parole, non ho parole, non ho parole ma... in certi casi è meglio non averne."
Quindi stavolta scuso io te.
Esemplifico il mio discorso precedente.
Il progresso ci ha dato internet, perchè invece di passare ore a scrivere fesserie su fessbuk non si visita il sito di web learning gratuito dell'università Federico II di Napoli link ?
Come vedi non critico nessuno ma il mio intento è quello di dare spunti utili.
E se lo dice un ignorante di perito meccanico come me... c'è da fidarsi.
|
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 09:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 21 Nov 2012 02:33 Oggetto: |
|
|
| maxstirner ha scritto: |
Finita questa sporca operazione, di noi italiani non s'interesserà nessuno e potremo fallire tranquillamente: questo è il compito di Monti da portare a termine e questi sono i motivi per cui Germania e Francia nutrono tanta "STIMA" in lui.
In altri termini, il compito di Monti non è quello di curarci, portarci alla convalescenza e poi alla guarigione, MA E' QUELLO DI TENERCI IN COMA FARMACOLOGICO PER POTERCI ESPIANTARE GLI ORGANI SANI DA CEDERE AGLI STATI CHE "NUTRONO FIDUCIA IN LUI" E ALLA FINE SAREMO SOPPRESSI. Questo è solo ciò che penso io, ovviamente e quindi io penso che dovrebbe essere processato per alto tradimento; altro che senatore a vita!
Così io penso che stiano le cose; ovviamente se vi pare, ma entro 2/3 anni al massimo avremo la prova provata delle "sciocchezze" da me pensate ed esposte, pur se al condizionale.
Ciao
|
PESSIMISTA! Basta rientrare dall'esubero dei debiti per cui l'Italia può continuare tranquillamente.per "seculi et seculorum". I debiti se mantenuti sotto un certo limite non sono un problema.
Per fare questo bastano solo un paio di finanziarie pesanti.
Certo che se continuiamo spendere&spandere per il Vaticano, Mafia, Malandrini, "imprenditori" approfittatori, Corruzione, evasione fiscale, monopoli, ecc.., insomma continuare con il solito andazzo di cui Monti fa finta di non vedere o (soprattutto) fa solo "operazioni di facciata" NON ci salviamo più!
Qui la nostra forza è il VOTO! Noi abbiamo questa gentaglia ( Vaticano, Mafia, Malandrini, "imprenditori" approfittatori, Corruzione, evasione fiscale, monopoli, ecc..,) SOLO perchè c'è un sacco di gente (spesso pagata per questo) che LI VOTANO! Quindi comandano!
La gente onesta non deve votare scheda bianca o non votare come vogliono i distruttori dell'Italia. Quelli che dicono il contrario sono i soci dei distruttori d'Italia.
Certo votando ci si può sbagliare, ma è un rischio calcolato mentre non votando SI SBAGLIA SEMPRE!
VOTARE È UN DIRITTO E DOVERE IN DEMOCRAZIA, non votare non lo è MAI STATO .
Se un imprenditore la pensasse in questo modo "trascurato", quando assume la gente per il lavoro (noi con il voto ASSUMIAMO PERSONE AL PARLAMENTO, i parlamentari SONO nostri dipendenti) fallirebbe in pochi mesi.
Certo che anche all'imprenditore accade di assumere gente sbagliata, ma poi NON la riconferma per fatti ideologici. Idem dobbiamo fare noi cittadini italiani.
Ciao |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 21 Nov 2012 21:47 Oggetto: |
|
|
@ mda
| Citazione: | Rispondi
maxstirner ha scritto:
Finita questa sporca operazione, di noi italiani non s'interesserà nessuno e potremo fallire tranquillamente: questo è il compito di Monti da portare a termine e questi sono i motivi per cui Germania e Francia nutrono tanta "STIMA" in lui.
In altri termini, il compito di Monti non è quello di curarci, portarci alla convalescenza e poi alla guarigione, MA E' QUELLO DI TENERCI IN COMA FARMACOLOGICO PER POTERCI ESPIANTARE GLI ORGANI SANI DA CEDERE AGLI STATI CHE "NUTRONO FIDUCIA IN LUI" E ALLA FINE SAREMO SOPPRESSI. Questo è solo ciò che penso io, ovviamente e quindi io penso che dovrebbe essere processato per alto tradimento; altro che senatore a vita!
Così io penso che stiano le cose; ovviamente se vi pare, ma entro 2/3 anni al massimo avremo la prova provata delle "sciocchezze" da me pensate ed esposte, pur se al condizionale.
Ciao |
| Citazione: | PESSIMISTA! Basta rientrare dall'esubero dei debiti per cui l'Italia può continuare tranquillamente.per "seculi et seculorum". I debiti se mantenuti sotto un certo limite non sono un problema.
Per fare questo bastano solo un paio di finanziarie pesanti. |
Sì, hai ragione! Non assomiglio per nulla a colui che cadendo dal ventesimo piano, giunto al decimo piano, a colui che affacciandosi gli chiese se andava tutto bene, lui gli rispose che per il momento non stava succedendo nulla di grave. Decisamente io non assomiglio a costui. Prima di Monti il debito ammontava ad 1.860 miliardi di €. Da allora, se non sbaglio, di finanziarie un po' pesanti ne abbiamo fatte ed il risultato è che ora stiamo rasentando i 2.000 miliardi di €; come sarà successo? Ti rendi conto che abbiamo ogni anno da pagare, solo di interessi, circa 85 miliardi? Considerato che una finanziaria normale è di circa 10 miliardi, dovremmo fare 3 finanziarie ogni anno, di circa tre volte maggiore di una normale, solo per pagare gli interessi, dove trovi il denaro per la normale gestione dello Stato, per gli investimenti e per diminuire il debito?
| Citazione: | | Certo che se continuiamo spendere&spandere per il Vaticano, Mafia, Malandrini, "imprenditori" approfittatori, Corruzione, evasione fiscale, monopoli, ecc.., insomma continuare con il solito andazzo di cui Monti fa finta di non vedere o (soprattutto) fa solo "operazioni di facciata" NON ci salviamo più! |
Scusami, ma sei tu che mi hai definito PESSIMISTA. Se il cambiamento è rappresentato da Monti e il debito pubblico aumenta, le aziende chiudono o falliscono, la disoccupazione aumenta paurosamente, e la miseria dei cittadini avanza, mi chiedo dove lo trovi tu l'ottimismo. In sintesi, ma veramente una sintesi estrema, tu cosa suggeriresti di tagliare per ridurre il debito? Io sarei già stato contento che non lo avessero aumentato come hanno fatto fino ad ora, ma vedo che questi dementi pensano di spendere a debito, altri 22 miliardi di €, per una TAV che entrerà in funzione tra 20 anni e già ora è inutile. spendono una enorme quantità di miliardi per comperare dei caccia bombardieri... e tu vorresti ridurre il debito?
| Citazione: | Qui la nostra forza è il VOTO! Noi abbiamo questa gentaglia ( Vaticano, Mafia, Malandrini, "imprenditori" approfittatori, Corruzione, evasione fiscale, monopoli, ecc..,) SOLO perchè c'è un sacco di gente (spesso pagata per questo) che LI VOTANO! Quindi comandano!
La gente onesta non deve votare scheda bianca o non votare come vogliono i distruttori dell'Italia. Quelli che dicono il contrario sono i soci dei distruttori d'Italia.
Certo votando ci si può sbagliare, ma è un rischio calcolato mentre non votando SI SBAGLIA SEMPRE!
VOTARE È UN DIRITTO E DOVERE IN DEMOCRAZIA, non votare non lo è MAI STATO . |
Concordo! Il broblema è, se è possibile che votando le stesse persone che CI HANNO PORTATO IN QUESTO DISASTRO O VI HANNO CONTRIBUITO, si possa immaginare di risolvere il problema, oppure se, data la situazione non sia opportuno tentare di votare chi non vuole perpetrare il sistema ed ha già dato segnali in tal senso. (un esempio tra i tanti, IL RIFIUTO E LA RESTITUZIONE DEI FINANZIAMENTI PUBBLICI). COSA ABBIAMO DA PERDERE CON QUESTA SCELTA?
| Citazione: | Se un imprenditore la pensasse in questo modo "trascurato", quando assume la gente per il lavoro (noi con il voto ASSUMIAMO PERSONE AL PARLAMENTO, i parlamentari SONO nostri dipendenti) fallirebbe in pochi mesi.
Certo che anche all'imprenditore accade di assumere gente sbagliata, ma poi NON la riconferma per fatti ideologici. Idem dobbiamo fare noi cittadini italiani.
|
I PARLAMENTARI SONO I NOSTRI DIPENDENTI? MI SBAGLIERO' MA QUESTO CONCETTO FU FORMULATO PER LA PRIMA VOLTA DAL M5S; LO CONDIVIDO!
Ciao
Un cordiale saluto
|
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 21 Nov 2012 23:20 Oggetto: |
|
|
| maxstirner ha scritto: |
I PARLAMENTARI SONO I NOSTRI DIPENDENTI? MI SBAGLIERO' MA QUESTO CONCETTO FU FORMULATO PER LA PRIMA VOLTA DAL M5S; LO CONDIVIDO!
|
Purtroppo il parlare bene non vuol dire poi necessariamente anche razzolare ugualmente bene.
Un dipendente risponde al proprio titolare, i "politici" no.
Sono 2 anni che ho scritto a Favia arciere di Beppe Grillo e del M5S in Emilia-Romagna, sono 2 anni che sto ancora aspettando una risposta.
Se il buon giorno si vede dal mattino... eviterò a vita di fare la croce sul simbolo del M5S. |
|
| Top |
|
|
maxstirner
Comune mortale *
Registrato: 18/10/05 13:55
Messaggi: 212
|
| Inviato: 21 Nov 2012 23:58 Oggetto: |
|
|
@ etabeta
| Citazione: | maxstirner ha scritto:
I PARLAMENTARI SONO I NOSTRI DIPENDENTI? MI SBAGLIERO' MA QUESTO CONCETTO FU FORMULATO PER LA PRIMA VOLTA DAL M5S; LO CONDIVIDO |
| Citazione: | | Purtroppo il parlare bene non vuol dire poi necessariamente anche razzolare ugualmente bene. |
Concordo! A volte le affermazioni banali sono le uniche plausibili e cercarne di più articolate diventa uno spreco di energie. L'unico interrogativo è se è il caso di "rivelare" la banalità, visto che con l'interlocutore conversiamo e quindi lo eleviamo al nostro livello intellettuale: ciò che appare ovvio e addirittura banale per noi, diventa evidente anche per il nostro interlocutore.
| Citazione: | | Un dipendente risponde al proprio titolare, i "politici" no. |
Questo dipende solo dai cittadini e dalle regole che SONO DISPOSTI AD ACCETTARE.
| Citazione: | Sono 2 anni che ho scritto a Favia arciere di Beppe Grillo e del M5S in Emilia-Romagna, sono 2 anni che sto ancora aspettando una risposta./quote]
Capperi! Devi avere scritto a Favia qualcosa di veramente importante, o geniale, o degna pubblica considerazione se ti sei aspettato che egli ti rispondesse. Il solo fatto di scrivere a chiunque e necessariamente aspettarsi che costui ti risponda, indipendentemente dal "valore" del tuo scritto, porta a due considerazioni
1) Ciò che tu hai scritto ha un notevole valore e chi lo riceve è un cretino visto che non ti risponde, e quindi non si capirebbe perchè tu scrivi ai cretini
2) Hai una eccessiva stima di te e di ciò che vorresti comunicare a tizi come Favia
TERTIUM NON DATUR
Ciò precisato, sarebbe stato interessante che ci avessi comunicato qui sul forum, cosa gli hai scritto, così noi avremmo potuto valutare meglio quale dei due motivi fu la causa della mancata risposta.
Sarebbe anche assai interessante sapere a quanti altri politici hai scritto, cosa hai scritto loro e se ti hanno risposto, cosa ti hanno risposto.
| Citazione: | | Se il buon giorno si vede dal mattino... eviterò a vita di fare la croce sul simbolo del M5S. |
Una mancata risposta a chissà quale preziosa interrogazione da parte di un eletto di un movimento di cittadini, è l'unico metodo di valutazione di cui disponi, oppure la giornata per te, inizia al sorgere del sole e termina subito dopo la colazione?
Spero per te che il giorno disponga ancora di 24 ore.
Aspettiamo interessati di conoscere a chi altro hai scritto, cosa hai scritto e se e cosa ti hanno risposto; se ti garba naturalmente.
Ciao
Un saluto
|
|
|
| Top |
|
|
etabeta
Dio maturo
Registrato: 06/04/06 10:02
Messaggi: 2704
|
| Inviato: 22 Nov 2012 01:12 Oggetto: |
|
|
Ti interessa sapere a chi ho scritto?
Un solo esempio.
Al presidente di IKEA (con le lingue straniere fortunatamente non ho problemi).
Mi ha anche risposto e hanno ridotto la garanzia pubblicizzata da decennale a quinquennale visto che non erano in grado di garantire i ricambi come da mia osservazione.
Vedi tu.
Il problema è che in Italia chi è anche solo convinto di avere una qualche funzione non si degna neanche di rispondere fosse anche solo a un saluto.
Ed è solo per cafonaggine che non rispondono, credo che possa definirsi molto più impegnato il presidente di IKEA che un politico italiano però il presidente IKEA trova il tempo di risponderti il politico italiano no.
E guarda che non sono uso scrivere cazzate.
Udienza davanti al giudice tutelare per una amministrazione di sostegno, dispositivo già stampato e firmato, mi sono educatamente permesso di fare una osservazione, il dispositivo è stato cestinato e rifatto tenuto conto dell'osservazione fatta.
Questo giusto per farti capire anche se potrei scannerizzarti un fascicolo della cancelleria delle esecuzioni mobiliari con il mio nome come creditore e avvocato "in proprio" e ti dirò di più.
Sapevo che non potevo stare in udienza senza un difensore, questa possibilità era stata abreogata il primo maggio dell'anno prima e quello che era l'allora pretore e ora è tribunale in composizione monocratica mi ha detto testualmente "Mi piange il cuore a non poterla ammettere in udienza".
Se scrivo qualcosa so quello che scrivo e se non ha senso non scrivo quindi un minimo di risposta non già su problematiche personali ma su problematiche di carattere generale quanto meno te la aspetti.
E io dovrei votare gente così?? |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 09:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 22 Nov 2012 12:21 Oggetto: |
|
|
| maxstirner ha scritto: |
Sì, hai ragione! Non assomiglio per nulla a colui che cadendo dal ventesimo piano, giunto al decimo piano, a colui che affacciandosi gli chiese se andava tutto bene, lui gli rispose che per il momento non stava succedendo nulla di grave. Decisamente io non assomiglio a costui. Prima di Monti il debito ammontava ad 1.860 miliardi di €. Da allora, se non sbaglio, di finanziarie un po' pesanti ne abbiamo fatte ed il risultato è che ora stiamo rasentando i 2.000 miliardi di €; come sarà successo? Ti rendi conto che abbiamo ogni anno da pagare, solo di interessi, circa 85 miliardi? Considerato che una finanziaria normale è di circa 10 miliardi, dovremmo fare 3 finanziarie ogni anno, di circa tre volte maggiore di una normale, solo per pagare gli interessi, dove trovi il denaro per la normale gestione dello Stato, per gli investimenti e per diminuire il debito?
| mda ha scritto: | | Certo che se continuiamo spendere&spandere per il Vaticano, Mafia, Malandrini, "imprenditori" approfittatori, Corruzione, evasione fiscale, monopoli, ecc.., insomma continuare con il solito andazzo di cui Monti fa finta di non vedere o (soprattutto) fa solo "operazioni di facciata" NON ci salviamo più! |
: |
Come vedi 2000Miliardi si possono ripagare tranquillamente! Magari in un'unica finanziaria senza pesare (anzi riducendo le tasse) nelle tasche degli italiani!
L'Italia, esempio, è come quello che guadagna 8000euro al mese netti, spende 7900 per le "ballerine" e si lamenta che guadagna poco! Per pagare le spese di elettricità, acqua, gas, dato che gli rimangono 100euro, taglia sugli alimenti e medicine invece di tagliare la voce "ballerine"!
Infatti io non sostengo Monti, sempre mille volte meglio del Nano che produsse l'andazzo che ci porta tuttora sui 2000Miliardi di debito e che TUTTORA comanda in quanto NON ABBIAMO RINNOVATO IL PARLAMENTO! Infatti Monti può solo Governare con il CONSENSO del parlamento e quindi NON POTRÀ MAI (con questo parlamento) anche se volesse disperatamente, fare una buona gestione della cosa pubblica!
Se continuava il Governo berlusca, mi taglio il pisello (tanto sono certo), se non raggiungevamo i 5000miliardi di debito adesso!
Un'altra cosa è la BALLA che nel Governo Monti ci siano professionisti come Ministri. basta vedere i loro curriculum per capire che professionisti sono e capire perchè fanno tante stupidaggini condite di falsità!
Nota : Il primo (o uno dei primi) che disse che i Parlamentari in Democrazia sono dipendenti è stato Giuseppe Mazzini. È un concetto della Democrazia da tempi immemori! Lo disse pure Almirante e Berliguer! Dunque bi-partisan! È stato ribadito nell'Internazionale Socialista che in quella Comunista come in quella Radicale! MA MAI ( che io sappia) DA UN ESPONENTE DC O PDL!
Ciao |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 18:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 22 Nov 2012 15:35 Oggetto: |
 |
|
| maxstirner ha scritto: | | Temo che tu non abbia avuto modo di conoscere a sufficienza le banche. |
conosco benino
| maxstirner ha scritto: | | Una banca per concedere 10 pretende in garanzia 16 o 17 e non 8 o 9. Questa è la realtà, quindi parlare di rischio d'impresa per una banca è cosa ridicola. |
più che altro è che quando in difficoltà verrà "salvata" per cui è li che il rischio di fatto si annulla per la società-banca
| maxstirner ha scritto: | | Le difficoltà delle banche furono procurate non dalle insolvenze dei suoi debitori, ma dalla enormi speculazioni finanziarie ad alto rischio che esse fecero negli ultimi 2 decenni. |
ah beh, chiaro che non è certo l'insolvenza dei vari contraenti mutui che possono mettere in ginocchio una banca....
| maxstirner ha scritto: | | Io sarei competamente d'accordo che se uno ha le possibilità "liquide" di permettersi una cosa se la consente, altrimenti se ne fa una ragione. Purtroppo, la cambiale e ogni altro titolo di debito/credito non è una invenzione di chi non ha denaro, ma è il contrario. |
ovvio....è il dolcetto tentatore...o la mela avvelenata... |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
