Olimpo Informatico

[mda]

@Giunone

Non è neanche la prova della NON esistenza!


Infatti mica sostengo che debbano esistere, ma che possono esistere.

Cosa centri poi "tra un essere deforme e il mostro delle favole, uno è un infelice l'altro una bugia" nel discorso dimmelo tu.

Anche tu potresti non esistere!!! Chi mi dice che esisti sul serio? La prova Cartesiana non la superi.

Tirare in ballo Mostri e fiabe è lampante di un certo comportamento... Cerchiamo di fare discorsi seri.

Caio

[Zievatron]

@mda

Tu che inviti a fare discorsi seri?

Mi dispiace davvero mda, ma, in questa discussione, per me, hai solo proferito una sequenza di sciocchezze. La prima di tutte è la "scientificità" del viaggio interstellare prossimo futuro.
Per adesso, resta solo una fantasia per romanzi e film di fantascienza. Se mai un domani diventerà un'ipotesi scientificamente corretta, lo si potrà vedere in quel domani.

[mda]

@Zievatron

Spiacente informarti che seguendo il tuo ragionamento, dato che esistono gatti nei film e racconti di fantascienza: NON ESISTONO I GATTI!


Dai, forza, (in poche parole alza il culo) studiati i concetti spazio-temporali della fisica moderna e vedrai che è scienza.


La Tecnologia è quando la scienza diventa realtà. Dunque se non c'è adesso è mancanza di tecnologia e non di scienza.

Ciao

[Zievatron]

[mda]

@Zievatron

Non è scienza?

Qui, qui, qui.


Quello che dici te equivale ad farsi prendere @@@@ da un professore "Tecnico" già dalla 3° Liceo.

Adesso capisci perchè la paura teologica fa dire cavolate alle persone?


Ciao

[Zievatron]

@mda

Ho letto i tuoi link, che sono ancora più deludenti di quanto mi aspettassi, e non posso che ribadire il mio ultimo messaggio.
Sinteticamente:

[mda]

@Zievatron

Se non capisci quello che è scritto, ci posso fare poco! Posso solo dirti di ricordarsi la distinzione tra Scienza (la Teoria) e la Tecnologia (la Pratica).


Un aereo supersonico non è scienza è tecnica, la Ferrari non è scienza, non serve la scienza, la scienza non centra un fico secco, ma è tutta e unicamente TECNICA. Ecc. ecc.

Ciao

[Zievatron]

@mda
Sei tu a non capire quello che ti dico io.
Quando un aereo supersonico ancora non lo ha costruito nessuno, la "predizione" che verrà costruito in un prossimo futuro può essere scientificamente corretta o non esserlo affatto.
Ovvero, anche se ancora non è stato costruito da nessuno, le conoscenze che si possiedono (che sono anche tecniche) possono essere sufficienti per comprendere che si può realizzare e che è solo una questione di tempo e di sviluppo per riuscire a costruirlo.
In questo caso, la futura realizzazione di aerei supersonici è una "predizione scientifica".
La si può inserire in fantascienza di ramo molto curato sotto l'aspetto tecno-predittivo. Che poi è quella che interessa di meno la maggioranza dei lettori/spettatori (ammesso che esista).
Altrimenti, anche se fosse vero che in un futuro verranno costruiti degli aerei supersonici, al momento storico in cui mancano conoscenze sufficienti (che sono anche tecniche) per una predizione scientificamente corretta, l'aspettativa di giungere a realizzare l'aereo supersonico è solo un desiderio, un sogno ancora non seriamente fondato. E' buono per fantascienza che non cura molto l'aspetto tecno-predittivo, o perchè è fantascenza per la massa, fantascienza di bassa lega, o perchè, pur essendo fantascienza di alta scuola, usa l'idea della nuova tecnologia come puro espediente per inventarci delle storie intorno. Storie di uomini, studiate bene come storie di uomini, non storie di tecnologie futuribili.

Leonardo da Vinci, o Galileo Galilei, ovviamente, non potevano "escludere" che in un futuro sarebbe stato costruito l'aereo quadrimotore e nemmeno l'aereo supersonico, ma non potevano nemmeno "predire" che sarebbero stati costruiti.
Nel 1903, quando i fratelli Wright riuscirono a far spiccare il volo ad una sorta di aliante dotato di un motore da 16 cavalli, quello che era seriamente predicibile era solo che quel trabilccolo capace di alzarsi in volo sarebbe stato migliorato, in velocità, sicurezza, autonomia di volo. Ma anche nel 1903 l'aereo supersonico era ancora solo "non escludibile" come realizzazione futura, ma non era affatto "predicibile".

Analogamente, nella nostra epoca possiamo "predire" solo che le tecnologie aerospaziali potranno essere migliorate. Ma l'astronave a curvatura 1,23 è ancora un sogno e non una vera "predizione". Cioè, noi oggi non sappiamo ancora se è solo questione di tempo e di sviluppo per arrivare ad ottenere l'astronave a curvatura, oppure se questa è destinata a restare per sempre un sogno perchè possiamo sì immaginarla, ma i problemi di realizzazione concreta non sono risolvibili.
In un ipotetico futuro in cui avessimo la prima astronave a curvatura 1,23 che ha portato un astronauta a fare un giro, noi potremmo predire con sicurezza che le astronavi a curvatura verranno migliorate. Non potremmo assolutamente predire fino a che punto verranno migliorate. Si potrà andare oltre curvatura 3? o 12? Qual'è il limite del realizzabile? Non lo sappiamo. Potrebbe essere ancora lontano, ma potrebbe anche essere molto vicino.

Ma facciamo un passo indietro. E la fusione nucleare? Che fine ha fatto?
Sono oltre 60 anni che si aspetta la fusione nucleare. Sono oltre 60 anni che la si considera teoricamente possibile e si pensa che sia solo questione di tempo e sviluppo per averla bella e funzionante come centrali che producono energia pulita per tutti. Però ancora non l'abbiamo. E' sicuramente molto più verosimile da realizzare che l'astronave a curvatura, però ancora non l'abbiamo. Forse, l'avremo molto presto (speriamo, perchè ci servirebbe proprio), o forse ci vorranno ancora decenni, o forse non potremo averla mai.
Viceversa, in questi 60 anni, la tecnologia per le centrali a fissione ha fatto i suoi progressi. Oggi si parla di nuove centrali al torio (si sarebbero potute già fare da un po') con sensibili vantaggi sulle precedenti.
Tornando indietro di 40-50 anni, potremmo dire che era "predicibile" che le tecnologie del nucleare sarebbero state migliorate, se non altro perchè quando impari a fare una cosa nuova è sensato aspettarsi che riuscirai a migliorare. La fusione invece era un desiderio, un sogno, una speranza e non una "predizione" corretta.
Come ho già detto, anche a me piacciono i sogni, ne riconosco pienamente l'importanza. Ma confondere sogni e predizioni corrette no, non è buona cosa.

Morale della favola:
Chi mantiene i piedi per terra, non sa dove arriverà e cosa vi troverà, ma può proseguire il cammino fin dove è possibile e vedere dove porta.
Chi vola troppo avanti di fantasia ha già smesso di camminare per vivere di sogni.

[mda]

@Zievatron

[Zievatron]

@mda

Persisti in un errore e lo attribuisci a me.
Sei tu che chiami scienza quella che è una tecnologia che non c'è ed io ti ripeto che non è scienza ma è una tecnologia che non c'è e non sai nemmeno se ci sarà. Lo vorresti ed il fatto che l'idea della tecnologia trovi una possibile giustificazione in teorie scientifiche sulla natura dello spazio-tempo ti basta ad affermare che è una predizione scientificamente corretta, ovvero che ci sarà sicuramente.
L'idea della tecnologia non viola la teoria scientifica, ma la sua predizione non è scientificamente corretta in quanto la teoria scientifica non ti garantisce che l'idea di tecnologia che vorresti potrà essere realizzata. Anzi, la teoria scientifica non ti garantisce nemmeno sè stessa. Gli scienziati di domani potrebbero smentirla e produrne un'altra.
Sei tu che hai problemi seri a separare quel che è una teoria scientifica e quello che è una tecnologia, in questo caso immaginata, quindi un sogno. Io mi sto sforzando da diversi post di fartele distinguere e separare.
Purtroppo, non solo sei sordo da questo orecchio, ma arrivi addirittura ad attribuire a me di confondere scienza e tecnologia.

[joker87]

MDA, mi spiace deluderti ma le nostre attuali teorie scientifiche rendono molto improbabile la possibilità per una civiltà (pur incredibilmente evoluta) di di costruire un'astronave in grado di curvare a piacimento lo spazio-tempo in modo da attraversare la galassia in tempi brevi.

ll modo più semplice per piegare lo spazio tempo è l'uso di massa, e ci vuole moooooolta massa per avere effetti risibili. Giusto per citare un libro di fisica letto anni fa "creare un wormhole è teoricamente semplice: basta far collidere 2 stelle a neutroni..."
Altra considerazione sull'articolo del tuo secondo link, l'effetto di quelle "bolle" potrebbe essere apparente, come in molti paradossi sulla relatività: l'accelerazione iniziale e la decelerazione finale hanno effetti notevoli sul tempo percepito sull'astronave.
Infine, attento a non contare su fenomeni quantistici da applicare ad oggetti macroscopici! Far attraversare una barriera ad una particella è relativamente semplice (su questo fenomeno quantistico si basano tutte le memorie a stato solido di pc e cellulari), ma le probabilità che un pallone attraversino un muro sono quasi nulle!

A proposito invece del paradosso EPR a cui ti riferisci dicendo che per la fisica quantistica "le distanze sono nulle", è ben diverso da quanto affermi! Prima di tutto il paradosso si spiega con meccanismi interni della fisica quantistica che stiamo lentamente districando, in ogni caso anche nell'accezione originale il paradosso sarebbe inutile per il viaggio a velocità sovraluminare in quanto il fenomeno su cui si basa non permette la trasmissione di informazioni...

Chiudo dicendo che hai perfettamente ragione a distinguere tra scienza e tecnologia, ma c'è da tenere conto anche della "fattibilità" tecnologica di un fenomeno. La scienza dice che cosa in teoria è AMMISSIBILE secondo le leggi della natura, ma non è detto che sia realisticamente raggiungibile quel risultato. Ad es. secondo le leggi quantistiche tu potresti attraversare un muro di cemento (come nel film "l'uomo che fissava le capre"), ma le probabilità che un evento simile accada sono più basse di quelle di vincere al superenalotto 2 settimane di fila con la stessa combinazione di numeri...

[mda]

@joker87

Che sia poco probabile adesso. Mai detto ad breve e mai dato il come che è cosa tecnologica.

Nell'anno 1800 era scientifico dire che avremmo attraversato la barriera del suono e immaginavano che si potesse fare solo con una locomotiva! Adesso la Tecnologia lo fa con un Jet.

Sono passati, nemmeno per essere precisi, solo 2 secoli, senza "stelle neutroni".


@Zievatron

Una cosa è la Tecnologia e una cosa è la Scienza! Che la Tecnologia è la conferma di una Scienza è cosa ovvia!!!

È scienza quello che è provato, ma la prova NON è la tecnologia, semmai solo una ulteriore prova che è scienza.

Che ci siano Teorie scientifiche è cosa diversissima dalla Scienza in se stessa!!!

La Scienza GARANTISCE che la cosa è fattibile (ma scherziamo nel dire che non lo sia???), che poi COME è fattibile è compito della Tecnologia.

Perduri nell'errore di guardare un semplice vocabolario, cosa posso farci io?

Ciao

[joker87]

Alt un attimo: nel '800 era scientifico dire che, se si fosse fornita abbastanza energia ad un treno, questo avrebbe potuto accelerare fino a superare la barriera del suono.
Anche con la scienza dell'epoca sapevano però che se vuoi accelerare una locomotiva (o una carrozza) da 10 tonnellate a 300 km/h devi fornirle 5,8 GJ (gigajoule) più l'energia dissipata in attriti vari. Che quell'energia abbia origine chimica (locomotiva a carbone dell'epoca), elettrica (locomotive attuali) o gravitazionale (butti la locomotiva da un burrone) è una scelta di tecnologia, ma quell'energia devi sempre trovarla!

Il mio discorso è uguale: per modificare lo spazio tempo hai bisogno di massa (e quindi energia) perchè è la massa stessa che crea lo spazio tempo. Il calcolo per sapere quanta massa ti serve è fattibile (molto complicato ma fattibile), a quel punto, se ti serve la massa di una stella a neutrini (o l'energia equivalente) poco importa il come la ottieni e che tecnologie usi...

Discorso diverso è ipotizzare che le nostre teorie siano sbagliate e che gli alieni usino leggi fisiche che noi non conosciamo. Ma la quantità di esperimenti fatti sull'argomento è enorme, quindi le zone d'ombra sono sempre più rare.

[Zievatron]

[gomez]

[Gladiator]

[Maary79]

[gomez]

[Maary79]

Tranquillo! Siamo tutti fidati qui!
Se ti vengono a cercare ti nascondiamo!

[Zievatron]