Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Sito condannato per vecchia notizia in archivio
Per il tribunale di Ortona il diritto all'oblio prevale sul diritto di cronaca. Ma una legge chiara ancora non c'è.


Foto via Fotolia

[{Remo Mori}]

Dovremmo allora cancellare tutta la storia in quanto danneggia l'immagine di chi la vissuta e vìola la privacy di tutti noi... che cosa assurda. Secondo me dopo un po' di tempo si può chiedere l'anonimizzazione dei nomi delle persone, non cancellare quello che è stato.

[vac]

Quoto: Canelliamo dalla storia guerre schiavitu, soprusi, violenze, ...

[mda]

[Kalandra]

[Gladiator]

Leggendo l'articolo mi pare che le due condanne siano state comminate per ragioni diverse:
La prima per una notizia di un coinvolgimento giudiziaro di persone poi risultate innocenti ed in questo caso l'abbinamento immediato ed univoco della notizia originale con un altro articolo riportante l'esito del procedimento dovrebbe essere adeguato a mantenere diritto di cronaca e diritti degli interessati (se ciò non era stato fatto nemmeno dopo esplicita richiesta, ritengo la condanna adeguata)
La seconda pare soltanto per una mera ragione di "scadenza" di un articolo riportante fatti veri, non smentiti e senza ulteriori sviluppi della vicenda degni di precisazioni successive, in quest'ultimo caso mi sembra veramente assurdo pretendere la rimozione dell'articolo dopo un certo periodo di tempo - peraltro stabilito da chi e perchè? - sarebbe come pretendere che tutti i giornali venissero distrutti dopo un certo periodo di tempo e anche i libri???

Se ho capito bene, mi sembra veramente una sentenza da far accapponare la pelle!!!

[Kalandra]

infatti le notizie in tempi diversi (nel caso, apparente coinvolgimento e successiva assoluzione) dovrebbero avere un collegamento ben visibile, cosa che online non è certo difficile.
quindi se è stata riportata la prima notizia ma non i successivi sviluppi (o non sono facilmente reperibili) la lesione della persona c'è, soprattutto online.
anche perché tanti ci possono capitare per caso o per omonimia e non scorrono altre voci su una paginata di google ma lì si fermano e magari riportano "il verbo" come inconfutabile.

quindi o si aggiorna il testo, per esempio con il successivo proscioglimento, o sì, la notizia "scade" per quanto fosse vera, magari quindici anni fa.

[Molok]

Il diritto all'oblio, in senso assoluto, è una cagata!

come altri hanno scritto e ho visto con piacere.
Se Tizio compie un reato (soprattutto amministrativo, premeditato, voluto!) deve averlo stampato in fronte e vivere per redimersi dal proprio errore, deve portarne la RESPONSABILITA' (che non è una questione intima e personale, come alcuni pensano)

E' corretto invece che scompaiano i nomi ed i riferimenti da notizie false e tendenziose, non accertate, non supportate dai fatti.

Anche perchè, mi pare, quando Vespa o Montanelli o chi altri pubblica un libro di storia, con NOMI e COGNOMI, non sono obbligati a mettere una data di scadenza.
Certo! se scrivono bestialità rischiano querele e anche il ritiro della pubblicazione, ma se scrivono di fatti reali e documentati il libro resta!

Altro caso, da distinguere, è il diritto all'oblio per le vittime, che MERITANO di non vedersi riapparire con foto, nome e cognome negli articoli che li riguardano... ma in questo caso azzardo ad affermare che non dovrebbero nemmeno apparire il giorno dopo in cronaca!
Questione di rispetto, no?
Che dite?

[Kalandra]

@ Molok

no e sì.
se Molok viene inquisito per qualsiasi cosa, ok alla notizia.
(naturalmente farà notizia in base all'avvenimento e a quanto già fa di per sé notizia Molok)

se è solo su un quotidiano cartaceo, farà parlare per qualche giorno e finirà presto nel dimenticatoio;
anche gli sviluppi verranno letti (e ne verrà parlato) suppergiù dalle stesse persone.

online è diverso perché la prima notizia (Molok è stato inquisito) finisce nel calderone e può venir ripescata a distanza di decenni nonché superficialmente presa e ri-data come attuale mentre gli sviluppi successivi restano sotto.
magari nel frattempo Molok è stato assolto, o il caso archiviato perché ha dimostrato la sua estraneità.. ma queste notizie successive non vengono a galla fra le prime.

per questo, soprattutto nel caso sia stato assolto, sarebbe corretto che la prima notizia venisse aggiornata almeno con la conclusione effettiva.
ovvero quello che un libro - se è di storia - dovrebbe appunto avere.

sulle vittime è più complicato, di solito sono incolpevoli e nominarle può anche essere considerato un modo per ricordarle.

[Molok]

@Kalandra

Ho scritto il commento un po' di getto, forse poco chiara la mia posizione, ma sono sostanzialmente d'accordo con te.

Riguardo alle vittime, io intendevo vittime che restano in vita, ovviamente,
alle quali si potrebbe anche chiedere se vogliono essere pubblicate.

Riguardo alle pagine di notizie online, a cui fai riferimento parlando di "ripescaggi", sono pienamente d'accordo che non possano essere lasciate indistintamente come alla prima stesura, soprattutto se sono pubbliche e indicizzate dai motori di ricerca!

Quello che NON ammetto è il seguente caso:
- il notiziario (online) pubblica che Molok è stato inquisito,
- un mese dopo Molok viene condannato
- 15 anni dopo non ci sono stati più sviluppi della storia, Molok è ancora colpevole, MA Molok denuncia il notiziario perchè la notizia della sua condanna è ancora reperibile online...

mi domando: perchè non dovrebbe?
intendiamoci: considerate il caso più diligente, in cui il notiziario ha anche modificato la prima notizia indicandone l'esito, ecc.

mi piacerebbe conoscere le vostre posizioni riguardo a questo caso specifico.

[Kalandra]

@ Molok

il caso che proponi è meno netto, più delicato.
perché se Molok è stato inquisito e poi condannato, dopo 15 anni probabilmente anche ha scontato, quindi NON è più colpevole.
poi dipende da cosa abbia fatto.
ha rubato milioni o ha rubato una mela per fame?
se è un ex politico che ha rubato milioni e vuol tornare in politica, è meglio non venga dimenticato.
se ha rubato una mela, e per questo è stato in galera, per quanti secoli si vorrebbe rinfacciarglielo? fino ai figli dei figli dei figli?

[Danielix]

[mda]

Vero!

Infatti non è un diritto l'oblio ma solo il perdono di quel reato se non il redimersi. Se uno diventa onesto (con tanto di prove e che non abbia poi fatto altri reati se non lo stesso) l'avvocato può richiedere di cancellare dalla sua fedina penale e che non sia più provata da un eventuale ricordo di altri.

Può richiedere che non sia fatta confusione sulla sua innocenza (che può pensare che sia in realtà colpevole), in questo caso si deve interpretare la sentenza di questo caso.

Se uno commette un reato, ANZI, i precedenti già scontati (galere, multe, ecc..) valgono in tribunale per "l'accusa"!!! Tanto che, al contrario, se è il primo reato grave questo può far scattare le attenuanti.

Ma ultimamente cercano di mettere l'oblio come diritto quando non lo è mai stato considerato in nessun corpus giuridico in nessun Stato o tribù! Anche nel "Digesto". Questo anche in religione sia antica che Cattolica. Anzi nel cattolicesimo esiste "la colpa dei padri ricada sui figli" alla faccia dell'oblio.

Ciao

[Kalandra]

[Danielix]

E allora sì, siamo in campo minato.
Credo che la complessità del tema risieda proprio in questo labile (e interpretativo) confine:

[Kalandra]

da una parte è vero che se il diritto all'oblio divenisse un assunto "sacrosanto" potremmo anche dire addio alla storia perché non esisterebbe più il passato.
ma al storia è anche piena di cosette considerati reati, anche gravi, su cui è meglio non fare troppe alchimie.
tanto per esempio, Cesare Battisti è stato accusato e condannato per alto tradimento verso lo stato.. poi però la configurazione geopolitica è cambiata e il nostro amico è diventato un eroe nazionale.
quindi, il tradimento è virtù o reato?
ho usato un nome famoso perché se avessi nominato un altro irredentista, pur condannato alla stessa maniera, sarebbe già caduto nell'oblio e nessuno capirebbe di cosa sto parlando.

quindi non sono d'accordo sull'applicazione dell'oblio ai fatti, ma sono per la tutela dei fatti, completi nella loro successione.
e il media che li vuol divulgare deve quindi essere metodicamente presente.

perché chiunque, anche tu, può essere inquisito perché beccato a rubare una mela: "dalla strada, con la scala, allungava la mano su un albero carico di frutti al di là della recinzione"
poi, dovrai dimostrare al giudice che l'albero al di là della rete è sul terreno di tua proprietà ma per chi legge, anche per caso, tu sarai per sempre un ladro se la notizia non viene completata con la verità.
limitarsi a toglierla è una leggerezza perché sarebbe negare un fatto accaduto, potrebbe anzi invogliare a sparar cazzate senza l'onere della prova.
in altre parole, chi vuole divulgare notizie dovrebbe farlo in modo corretto, cosa purtroppo sempre più rara, quasi demodè.

ps: giovanissimo non è, girava già sulla quarta generazione.. se non prima.
in fondo è come il termine "media", tanto moderno quanto antico.
o non ti ricordi quando le notizie viaggiavano via piccione?

[Molok]

Alla fine ci siamo trovati d'accordo.

Per puntualizzare il mio pensiero, però, aggiungo che qui il "diritto all'oblio" non centra e non dovrebbe essere preso in considerazione
(o meglio: non deve esistere), mi spiego:
- siamo tutti d'accordo che, se la notizia è vera, è lecito mantenerla pubblica (seppure in un "archivio") comprensiva di nomi e cognomi!!
- siamo pure d'accordo che, se la notizia non è completa (= è falsa) va aggiornata o rimossa (come gli esempi di inquisizioni che finiscono in assoluzioni),
ma questo NON è diritto all'oblio, è diritto alla corretta informazione e divieto di calunnia
(sta poi all'organo mediatico scegliere se gli conviene aggiornare la notizia di Molok beccato a prendere una mela dal suo giardino... o cancellarla del tutto)

Tornando all'articolo, il tutto è condito dal fatto che il "calunniato" deve comunque accorgersi della notizia e chiederne la rimozione, solo se la notizia non viene rimossa può denunciare il fatto.
Trovo che ci sia un velo di ingiustizia in questo... abitando in campagna, mi immagino il povero contadino Pinco che è finito in tribulale per qualcosa, poi scagionato, quando gli passa per la testa di "googolare" per trovare le notizie non aggiornate correttamente?

Sempre riguardo l'articolo, infine, giudico l'avvenimento un errore del giudice.
Nell'articolo infatti si riporta un primo avvenimento, che può essere considerato giudicato correttamente (i soggetti erano stati scagionati e la notizia non era aggiornata), e un secondo avvenimento riguardo un fatto di cronaca per cui la sentenza di colpevolezza è stata confermata!
Come può il giudice ritenere che "Il persistere del trattamento dei dati personali dei titolari del ristorante e il nome dell’esercizio ... si è protratto per un periodo di tempo superiore a quello necessario agli scopi"
??????????

Quali scopi? fare notizia?
Questo è diritto di cronaca! (visto che stiamo parlando di diritti...)
La notizia è vera, come può chiedere che venga rimossa?
Dall'anno prossimo i nostri figli studieranno a "squola" che venne bruciata sul rogo tale G.D.?

[mda]

Sempre per il diritto all'Oblio ecco uno dei motivi dei propugnatori...

Il nero del Vaticano con i soldi di Mussolini

[Kalandra]

[Molok]