|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
Zeus News
Ospite
|
 Inviato: 26 Feb 2013 17:17 Oggetto: Piovono le denunce per l'Hackmeeting 2006 |
 |
|
Leggi l'articolo Piovono le denunce per l'Hackmeeting 2006
Sette anni fa avevano occupato un edificio abbandonato per ospitare il raduno degli hacker italiani. Ora in ventitré rischiano fino a due anni di carcere.
La ex sede USL di Parma, occupata durante l'Hackmeeting 2006. (Fai clic sull'immagine per visualizzarla ingrandita)
|
|
| Top |
|
 |
{m@c}
Ospite
|
| Inviato: 26 Feb 2013 23:26 Oggetto: |
|
|
Poi si lamentano che gli hacker attaccano i siti delle forze dell'ordine, tribunali, questure ecc
Andate ad arrestare i politici & company |
|
| Top |
|
|
Zievatron
Dio maturo
Registrato: 23/12/10 00:36
Messaggi: 3240
|
| Inviato: 27 Feb 2013 00:22 Oggetto: |
|
|
Si ha una idea di chi c'è dietro a questo attacco?
Voglio dire, è successo ora per il raduno del 2006. E tutti gli altri anni?
Nessuno si accorge di niente in 15 anni e poi viene fuori questa bizzarra denuncia solo per il 2006?
Viene da pensare che abbia dato fastidio a qualcuno in particolare.  |
|
| Top |
|
|
{Giona}
Ospite
|
| Inviato: 27 Feb 2013 00:40 Oggetto: |
|
|
Certo che hanno un`idea molto ma molto vecchia della questione di risarcimento se danno due anni di carcere
contro 103/1032 Euro di multa il che vuol dire che il
"condannato" risarcisce 4,25/42,65 Euro per ogni mese di detenzione il che mi sembra una presa per i fondelli bella e buona. |
|
| Top |
|
|
merlin
Dio maturo
Registrato: 16/03/07 00:32
Messaggi: 2421
Residenza: Kingdom of Camelot
|
| Inviato: 27 Feb 2013 09:03 Oggetto: |
|
|
| Zievatron ha scritto: | ...
Viene da pensare che abbia dato fastidio a qualcuno in particolare. |
si e il colpo di coda di supermario e c. |
|
| Top |
|
|
{utente anonimo}
Ospite
|
| Inviato: 27 Feb 2013 09:59 Oggetto: |
|
|
| Se l'edificio in questione era inutilizzabile ed è stato addirittura rimesso un po' in sesto per poterlo utilizzare non vedo dove sia il reato. Invece dovrebbe esserci un il reato di abbandono di bene pubblico, e moltissimi ammnistratori sarebbero colpevoli di lasciare inutilizzati e in malora beni di proprietà comune. Ragazzi che fanno lavorare il proprio cervello dovrebbero essere agevolati invece di repressi, ma si sa che l'Italia è così, un paese per vecchi, e lo dice uno che non è più giovane. Fortunatamente le ultime elezioni fanno intravedere una positiva voglia di cambiamento, che va sostenuta. |
|
| Top |
|
|
Zeus
Amministratore
Registrato: 21/10/00 02:01
Messaggi: 13264
Residenza: San Junipero
|
| Inviato: 27 Feb 2013 10:53 Oggetto: |
|
|
| merlin ha scritto: | | Zievatron ha scritto: | ...
Viene da pensare che abbia dato fastidio a qualcuno in particolare. |
si e il colpo di coda di supermario e c. |
Sì, vabbè, magari ha deciso di vendicarsi perché ha preso pochi voti.
Allora con un ragionamento analogo, a Parma non c'è Pizzarotti? Nessuno dà la colpa a lui? |
|
| Top |
|
|
{Osvaldo}
Ospite
|
| Inviato: 27 Feb 2013 12:51 Oggetto: |
|
|
Secondo quello che scrive l'articolo, non dovrebbe esserci alcuna "denuncia": si è proceduto d'ufficio.
Perché ci sia voluto tutto questo tempo, andrebbe chiesto ai PM (forse a Parma hanno avuto parecchio da fare con le questioni Parmalat, e quelle successive del governo comunale). Forse c'è voluto del tempo a decifrare le foto manipolate con Instagram... :-) |
|
| Top |
|
|
Mentedigitale
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 13/12/11 15:59
Messaggi: 91
|
| Inviato: 27 Feb 2013 13:02 Oggetto: |
|
|
Cose dell'altro mondo...
#Facepalm. |
|
| Top |
|
|
Zievatron
Dio maturo
Registrato: 23/12/10 00:36
Messaggi: 3240
|
| Inviato: 27 Feb 2013 15:23 Oggetto: |
|
|
| {Osvaldo} ha scritto: | | ... si è proceduto d'ufficio. ... |
Sì, daccordo. Si è proceduto d'ufficio. Ma come mai in questo particolare caso si è proceduto con queste accuse? Fa pensare che qualcuno ha voluto cercare un appiglio.
Altrimenti, dobbiamo ipotizzare che si tratti di un "banale" caso di arteriosclerosi e/o demenza senile.
Voglio sperare che ci sia lì un avvocato capace di rivoltare i ruoli e tirare fuori una manciata di capi d'accusa di risposta. |
|
| Top |
|
|
Roberto1960
Dio maturo
Registrato: 21/01/08 01:39
Messaggi: 1168
Residenza: Roma
|
| Inviato: 27 Feb 2013 16:45 Oggetto: |
|
|
Basta leggersi il testo del citato articolo 633 del Codice Penale:
| Citazione: | | Chiunque invade arbitrariamente terreni o edifici altrui, pubblici o privati, al fine di occuparli o di trarne altrimenti profitto, è punito, a querela della persona offesa, con la reclusione fino a due anni o con la multa da euro 103 a euro 1.032. Le pene si applicano congiuntamente, e si procede d'ufficio, se il fatto è commesso da più di cinque persone, di cui una almeno palesemente armata, ovvero da più di dieci persone, anche senza armi. |
per capire come stanno le cose.
Si tratta dell'ennesimo lampante caso di inadeguatezza del codice.
Non si distingue in alcun modo se l'edificio è abbandonato o meno, non si distingue tra pubblico e privato (la cosa non mi pare del tutto indifferente, no?).
Si stigmatizza negativamente il trarre profitto dall'occupazione, ma non si dà alcuna importanza se il "profitto" in questione possa essere associato ad una qualche utilità sociale o meno.
Cioè, capite?
Se in dieci occupiamo un edificio pubblico disabitato per impiantarci una centrale di raffinazione e smercio della droga, oppure se lo occupiamo per costruire una comunità culturale o di aiuto a bisognosi (che magari vende qualcosa di autoprodotto per finanziarsi), secondo questo articolo di legge non fa alcuna differenza.
A me sembra una totale assurdità!
Altra cosa assurda, se l'occupazione viene fatta da due o tre persone si procede solo su querela di parte, altrimenti si può procedere d'ufficio, come se il numero delle persone che partecipano all'"evento" possa modificarne la gravità.
Quindi faccio due considerazioni.
1. Ancora una volta l'origine dei problemi è una classe politica che non fa quello che è pagata per fare: tra le tante altre cose tenere i codici della legge aggiornati con i tempi (come dimostrano anche gli importi pecuniari nell'articolo in questione, assolutamente non confrontabili con due anni di reclusione).
2. Di questo Stato, che fa i muscoli con la gente normale, e se la fa sotto davanti alla criminalità organizzata, ne ho proprio piene le scatole. |
|
| Top |
|
|
Molok
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 19/04/05 02:21
Messaggi: 178
Residenza: Lodi
|
| Inviato: 27 Feb 2013 18:10 Oggetto: |
|
|
Oltretutto:
| Citazione: | | Chiunque invade arbitrariamente terreni o edifici altrui, pubblici o privati, al fine di occuparli o di trarne altrimenti profitto, è punito... |
Dopo 3 giorni sono andati via tutti.
Profitto non ne è stato tratto (o qualcuno si è arricchito a quel meeting?).
Quindi perché è partito 'sto procedimento?
(Profitto, nella legge, è ovviamente inteso in senso personale, il profitto culturale ed emotivo dei partecipanti non credo proprio sia contemplato) |
|
| Top |
|
|
Roberto1960
Dio maturo
Registrato: 21/01/08 01:39
Messaggi: 1168
Residenza: Roma
|
| Inviato: 27 Feb 2013 18:33 Oggetto: |
|
|
| Molok ha scritto: |
Dopo 3 giorni sono andati via tutti.
Profitto non ne è stato tratto (o qualcuno si è arricchito a quel meeting?).
Quindi perché è partito 'sto procedimento?
(Profitto, nella legge, è ovviamente inteso in senso personale, il profitto culturale ed emotivo dei partecipanti non credo proprio sia contemplato) |
E' partito perché se si occupa un edificio e si è in più di 10 la legge prevede la persecuzione d'ufficio, senza querela di parti offese.
Attenzione, quindi, la colpa di questa assurdità non è del magistrato di turno che, magari con l'imbeccata di qualcuno (diciamo particolarmente "antipatico"), ha iniziato il procedimento.
La colpa è proprio di un articolo di legge scritto con i piedi.
Il magistrato in questi casi è obbligato a iniziare l'azione, non può sottrarsi proprio lui a degli obblighi di legge, non vi pare?
Profitto è inteso proprio in senso monetario.
Ricavare soldi, indipendentemente dall'importo.
Ma anche qui, basta che qualcuno durante il meeting abbia "venduto" dei panini o delle dispense o chessò io, perché a rigore si possa parlare di "profitto".
Ma anche questo è evidentemente un assurdo, un non distinguere cose che possono essere totalmente differenti. |
|
| Top |
|
|
Molok
Eroe in grazia degli dei
Registrato: 19/04/05 02:21
Messaggi: 178
Residenza: Lodi
|
| Inviato: 27 Feb 2013 19:03 Oggetto: |
|
|
| Roberto1960 ha scritto: | | E' partito perché se si occupa un edificio ... |
Dissento, mio caro (se posso permettermi ) 
1
La legge è scritta chiaramente e parla di Occupazione, che in questo caso vuol dire, al di là di ogni possibile confusione, PRENDERE POSSESSO, ossia rimanere in loco e ivi stabilirsi per viverci o lavorarci.
Per esempio: sono stato in pellegrinaggio, mi sono steso sotto un ulivo, in un campo non mio, ho pranzato e fatto un pisolino (circa 2h), secondo voi ho occupato quel rettangolino di terreno?
2
Proseguendo, la legge parla di profitto, e hai dato una buona definizione, ma, cito evidenziando la frase in modo da chiarire:
| Citazione: | | Chiunque invade arbitrariamente ... edifici ... pubblici ... al fine ... di trarne altrimenti profitto |
cioè: trarre profitto dall'invasione dell'edificio o da una situazione correlata all'occupazione dell'edificio.
Posto che il meeting si sarebbe tenuto comunque (immagino) se io a quel meeting avessi venduto magliette del meeting avrei tratto profitto, vero, ma dal meeting, non dall'edificio! nè dall'invasione dello stesso!
E chi ha venduto panini, si può intendere, non ha invaso l'edificio per vendere panini, ma vendette panini perché occorreva fornire approvvigionamento alle persone lì riunite.
3
Oltretutto: quanti erano gli organizzatori? non parlo di chi ha operato attivamente durante il meeting, perché questa è una peculiarità degli Hackmeeting, "essere attivi in prima persona".
Chi ha scelto ed è entrato nell'edificio per poi invitare gli altri a incontrarsi lì? se furono più di 4 non vado avanti, ma avendo organizzato in passato eventi simili so per esperienza che chi si occupa della location sono al massimo un paio di persone... gli altri sono "partecipanti" all'evento, ma non credo possano essere considerati "partecipi" dell'occupazione.
Altro motivo per non far partire d'ufficio il procedimento.
quindi
A fronte delle mie considerazioni
(ditemi se sono quelle di un pazzo o se posso ancora considerarmi una persona sana di mente)
per quanto soggettive, che anche il magistrato di turno avrebbe potuto (anzi DOVUTO) fare, perché è preposto ad interpretare la legge...
Non sarebbe dovuta partire alcuna denuncia.
Sorvolando poi sulla questione che un edificio pubblico, abbandonato, non può essere considerato "altrui" se l'uso che se ne fa è legale, lecito e rispettoso! |
|
| Top |
|
|
Zievatron
Dio maturo
Registrato: 23/12/10 00:36
Messaggi: 3240
|
| Inviato: 27 Feb 2013 19:18 Oggetto: |
|
|
Concordo sostanzialmente sia con Roberto1960 sia con Molok.
Dunque, in sintesi, è l'ennesima dimostrazione di quanto siamo nella...  |
|
| Top |
|
|
Gummy Bear
Dio minore
Registrato: 02/01/11 23:54
Messaggi: 674
Residenza: Paese dei Balocchi
|
| Inviato: 27 Feb 2013 20:49 Oggetto: |
|
|
| {Osvaldo} ha scritto: | | Secondo quello che scrive l'articolo, non dovrebbe esserci alcuna "denuncia": si è proceduto d'ufficio. [...] |
A reato (eventuale) ormai prescritto?
Eppoi, non si capisce il perché dell'accanimento, visto che i vari rave party sono ampiamente pubblicizzati e la cosiddetta società civile interviene solo per portare all'ospedale qualche drogato perso.
Mai una volta che si sia proceduto non dico ad un arresto ma manco ad una perquisizione!
Il che tradotto vuol dire che co sono TAZ... e tazzine?? |
|
| Top |
|
|
Roberto1960
Dio maturo
Registrato: 21/01/08 01:39
Messaggi: 1168
Residenza: Roma
|
| Inviato: 28 Feb 2013 15:42 Oggetto: |
|
|
| Molok ha scritto: |
Dissento, mio caro (se posso permettermi )
(omissis)
|
Sono in disaccordo su tutte le tue osservazioni.
Anzitutto nel testo di legge non vi è alcun vincolo temporale: dimmi dove lo leggi, proprio non c'è.
Per tornare al tuo esempio, se entri in una proprietà non tua anche solo per mezz'ora, sì, è occupazione.
Per il secondo caso direi che ti sei risposto da solo, quando dici "trarre profitto dall'invasione dell'edificio o da una situazione correlata all'occupazione dell'edificio".
Chi ha venduto panini nell'edificio occupato non ha tratto profitto dall'edificio stesso ma esattamente da una situazione correlata alla occupazione dell'edificio.
Quando dici che il meeting si sarebbe tenuto lo stesso fai semplicemente una illazione (tant'è che aggiungi poi un eloquente "immagino").
Per la legge è ovvio che è l'occupazione in se stessa che va considerata, non l'eventualità che una qualche occupazione sarebbe avvenuta magari in un altro posto, mera ipotesi.
Sul terzo punto direi che stai mettendo il carro davanti ai buoi.
Sarà eventualmente in fase dibattimentale che si potrà stabilire quanti effettivamente potevano considerarsi "parte attiva" e consapevoli dell'occupazione e quanti no.
Il magistrato non è in grado di stabilire questo prima di emettere la denuncia, sempre che tu non ritenga di poter elevare a giurisprudenza il tuo "sapere per esperienza che chi si occupa della location sono al massimo un paio di persone..." 
Ovviamente le tue considerazioni non sono quelle di un pazzo e ho il massimo rispetto delle tue opinioni, tuttavia le considero sbagliate e soprattutto limitative.
Questa storia della "interpretazione della legge" è assai fuorviante.
Se il codice prevede una sanzione per un comportamento esattamente descritto, il magistrato non deve interpretare un bel nulla, deve applicare la legge punto e basta.
Così non fosse mi sentirei veramente preoccupato, perché un qualsiasi giudice potrebbe "interpretare" come reato una mia pura e semplice espressione di libertà.
Spero ci si renda conto del pericolo di questa cosa.
Semmai il giudice può "interpretare" laddove il codice apra degli spazi chiari ed evidenti alla sua discrezionalità.
Non si deve commettere l'errore di spostare la responsabilità di un episodio evidentemente assurdo, dal fatto che esiste un codice inadeguato, vecchio e insensato, all'azione di un magistrato che si è semplicemente limitato ad applicare la legge.
E' il codice penale ad essere scritto male, non il magistrato ad aver agito male.
Basterebbe ad esempio all'articolo in questione aggiungere la postilla che l'occupazione deve arrecare danni materiali o morali (postilla che tra l'altro mi pare molto ragionevole) per essere passibile di sanzione, perché nel caso in oggetto si dia quella certa discrezionalità al magistrato inquirente che gli avrebbe sicuramente consentito di non procedere.
Sempre s'intende a mia opinione (e se anch'io posso permettermi...) |
|
| Top |
|
|
fuocogreco
Dio maturo
Registrato: 26/07/12 06:14
Messaggi: 2227
|
| Inviato: 01 Mar 2013 03:05 Oggetto: |
|
|
| {utente anonimo} ha scritto: | | Se l'edificio in questione era inutilizzabile ed è stato addirittura rimesso un po' in sesto per poterlo utilizzare non vedo dove sia il reato. Invece dovrebbe esserci un il reato di abbandono di bene pubblico, e moltissimi ammnistratori sarebbero colpevoli di lasciare inutilizzati e in malora beni di proprietà comune. Ragazzi che fanno lavorare il proprio cervello dovrebbero essere agevolati invece di repressi, ma si sa che l'Italia è così, un paese per vecchi, e lo dice uno che non è più giovane. Fortunatamente le ultime elezioni fanno intravedere una positiva voglia di cambiamento, che va sostenuta. |
Spero anch' io che il risultato delle ultime elezioni che ha svecchiato la nostra classe dirigente apporti dei radicali cambiamenti per il bene nostro e della nostra nazione |
|
| Top |
|
|
{scordatelo}
Ospite
|
| Inviato: 02 Mar 2013 16:40 Oggetto: |
|
|
| Pare abbiano formalizzato finalmente la denuncia per Distorsione di Fondi Azinedali, furto e ricettazione a tale Giuda Iscariota, ma la Procura di Gerusalemme ha difficolta' ritracciare il sospetto per notificargli il decreto restrittivo della liberta personale e tradurlo in carcere in attesa del processo. |
|
| Top |
|
|
el-le
Mortale devoto
Registrato: 22/11/11 16:49
Messaggi: 6
|
| Inviato: 07 Mar 2013 13:55 Oggetto: |
 |
|
| Gummy Bear ha scritto: | A reato (eventuale) ormai prescritto?
|
"La prescrizione estingue il reato:
in venti anni, se si tratta di....-cut-
in tre anni, se si tratta di contravvenzione per cui la legge stabilisce la pena dell’arresto;
in due anni, se si tratta di contravvenzione per cui la legge stabilisce la pena dell’ammenda."
Come sempre un articolo di fuffa. |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
