|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
Zeus News
Ospite
|
|
| Top |
|
 |
Freestyler
Semidio
Registrato: 12/05/06 13:04
Messaggi: 491
|
 Inviato: 21 Mag 2013 22:07 Oggetto: |
 |
|
| Non si sentirebbero infinitamente più ricchi impiegando quei soldi per aiutare la povera gente? E non tiratemi fuori i progetti filantropici di zio Bill, potrebbe impiegare 70 miliardi di dollari per aiutare il prossimo rimanendo comunque schifosamente ricco. |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 22 Mag 2013 08:11 Oggetto: |
|
|
@Freestyler
Le donazioni in USA si detraggono dalle TASSE avendo un BONUS ulteriore!
Infatti non sganciano (vedi Bill) oltre la somma in donazione per avere il bonus fiscale!!!
Metti anche la pubblicità e avere (come la fondazione di Bill ) un arma commerciale per imporre i prodotti (per Bill è successo molte volte, esempio: Volete il vaccino cari indiani? Comprate Win!).
Insomma non c'è nessun riccone miliardario al mondo che fa la Beneficenza!!!
Ogni riccone ritiene il povero un ANIMALE da sfruttare! RICORDATEVELO!
Ciao |
|
| Top |
|
|
Freestyler
Semidio
Registrato: 12/05/06 13:04
Messaggi: 491
|
| Inviato: 22 Mag 2013 13:04 Oggetto: |
|
|
Ovviamente! Quello che voglio dire è: che te ne fai? 70+ miliardi di dollari sono inutili, a sto punto potrebbe impiegarli veramente per aiutare il prossimo. Ma non dico per forza regalarli, potrebbe finanziare o creare migliaia di aziende dando lavoro ad un sacco di gente e magari guadagnare così ancora più di prima.
In un modo o nell'altro non riuscirà mai spenderli tutti, anzi è più probabile che diventino carta straccia prima che i suoi avi riescano a dilapidarli. |
|
| Top |
|
|
Maary79
Amministratore
Registrato: 08/02/12 13:23
Messaggi: 12609
|
| Inviato: 22 Mag 2013 16:07 Oggetto: |
|
|
@freestyler
Questo succederebbe se il mondo girasse al contrario, tutti ricconi sono uguali, pensano solo al loro interesse, vedi Apple cosa ha fatto x eludere le tasse... Zio Bill è stato più furbo con la beneficienza si fa pubblicità positiva. Non fanno mai niente per niente loro, ha ragione mda che dice che i poveri sono solo utili da spennare... Gli apri una fabbrica, gli dai da campare, e pensano di fare bella figura... |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 22 Mag 2013 17:00 Oggetto: |
|
|
| Freestyler ha scritto: | Ovviamente! Quello che voglio dire è: che te ne fai? 70+ miliardi di dollari sono inutili, a sto punto potrebbe impiegarli veramente per aiutare il prossimo. Ma non dico per forza regalarli, potrebbe finanziare o creare migliaia di aziende dando lavoro ad un sacco di gente e magari guadagnare così ancora più di prima.
In un modo o nell'altro non riuscirà mai spenderli tutti, anzi è più probabile che diventino carta straccia prima che i suoi avi riescano a dilapidarli. |
Ti capisco benissimo.
Cera un film di Totò (dovrebbe essere Totò.Tru.ffa):
Totò era al bar e spiegava ad un amico come è un ricco:
Vedi il barista lascia la zuccheriera sul bancone perchè sa che ognuno prenderà al massimo 2 o 3 cucchiaini di zucchero!
Sarebbe inutile metterne di più!
Il riccone invece dice, guarda che è gratis e approfitta e mette 1, 2, 3, 4, 5, ...
In questo punto interviene il barista che incavolato dice "allora che cavolo fate?" e Totò : Scusa!
Vedi, dice Totò, noi poveracci ci scusiamo di questo mentre il ricco si incavola di brutto perchè finisce la pacchia di approfittarsi del barista! È una sua logica! Inveirà contro il barista e cercherà ogni scusa tra cui fregarlo!
...
Sono ingordi e qui, che li dobbiamo colpire!
...
Ciao |
|
| Top |
|
|
Zievatron
Dio maturo
Registrato: 23/12/10 00:36
Messaggi: 3240
|
| Inviato: 24 Mag 2013 00:32 Oggetto: |
|
|
@mda
Era "La Banda degli Onesti".
E' il film in cui Totò, Peppino e non ricordo il terzo, si mettono a stampare le 10mila lire false in carta filigranata vera e da matrice vera. Non sapendo di avere usato per campione una 10mila lire falsa. Finisce che bruciano tutto, compreso lo stipendio di Totò.
Per tutti e tutto il resto, vorrei farvi presente che la droga è solo droga, che sia cocaina, gioco d'azzardo, denaro o potere.
Il genere umano non è che sia malvagio pittosto che buono, è solo malato e, ormai, potrebbe essere terminale.  |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 24 Mag 2013 05:11 Oggetto: |
|
|
@Zievatron
Grazie era proprio quello! Se non ricordo male discutevano del perchè non doveva accorgersi del denaro falso.
Il genere umano è buono! Solo che bastano 4 farabutti o 5 approfittatori in percentuale (è il 10% circa) per farlo diventare uno schifo!
Del resto i veri peccati sono quelli descritti da Dante nel suo Inferno e non nei 10 comandamenti.. 
Ciao |
|
| Top |
|
|
Zievatron
Dio maturo
Registrato: 23/12/10 00:36
Messaggi: 3240
|
| Inviato: 24 Mag 2013 16:15 Oggetto: |
|
|
| mda ha scritto: | | Il genere umano è buono! |
Dipende da come lo si cuoce. Lesso, fritto, al forno con patate, etc. non è la stessa cosa.
| Citazione: | | ... bastano 4 farabutti o 5 approfittatori in percentuale (è il 10% circa) per farlo diventare uno schifo! |
Questa mi sa proprio di pia illusione.
Se il 90% fosse abbastanza valido, il 10% meno valido non avrebbe affatto la possibilità di destabilizzare e prevalere su una tale maggioranza.
Il problema invece è che la varietà umana, non è fatta di buoni e/o di malvagi, ma solo di differenti modelli funzionali (o orientamenti evolutivi, o come altro si può voler dire) i quali, mescolandosi e collidendo, tendono a guastarsi reciprocamente, determinado così una umanità malata, incapace di realizzare un qualche equilibrio, che viaggia verso una catastrofe globale. |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 25 Mag 2013 06:04 Oggetto: |
|
|
@Zievatron
Si che l'avrebbe questo potere! In quanto farebbe di tutto per sabotarla! Guarda che basta una persona per far litigare mille o distruggere con vari mezzi una azienda di 100 persone, ecc...
I differenti modelli funzionali = Buoni e cattivi!
C'è gente malata che vuole la distruzione, cattiveria, ecc.. Certo che non lo fa vedere (è MOLTISSIMA), anzi, spesso si spaccia per brava e onesta proprio per colpire meglio chi è felice mentre lui è un povero infelice dentro di se.
Non è che siamo diversi biologicamente ma come "forma mentalis" ognuno di noi come dimostrò in pieno il caro Sigmund e fu l'errore principale di Lombroso!
Infatti citi le testuali parole di Lombroso e non te ne rendi conto!!!
Ciao |
|
| Top |
|
|
Gladiator
Dio maturo
Registrato: 05/12/10 21:32
Messaggi: 14228
Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
| Inviato: 25 Mag 2013 14:58 Oggetto: |
|
|
| mda ha scritto: | [...]
Ogni riccone ritiene il povero un ANIMALE da sfruttare! RICORDATEVELO! |
Ed hanno impostato il mondo proprio in questo modo ma non lo fanno per cattiveria lo fanno per godimento personale e per un bisogno compulsivo di accumulo ai danni degli altri, ovviamente i poveri sono più facili da sfruttare degli altri ricchi ma, anche fra ricchi, cercano di sgambettarsi l'uno con l'altro.  |
|
| Top |
|
|
Zievatron
Dio maturo
Registrato: 23/12/10 00:36
Messaggi: 3240
|
| Inviato: 25 Mag 2013 17:13 Oggetto: |
|
|
| mda ha scritto: | | Si che l'avrebbe questo potere! In quanto farebbe di tutto per sabotarla! Guarda che basta una persona per far litigare mille o distruggere con vari mezzi una azienda di 100 persone, ecc... |
Per favore, non rimescolare situazioni ipotetiche differenti, o ipotetiche e reali.
La situazione ipotetica affermata era che il 90% della popolazione fosse "abbastanza valido". Se tale è, si evince lapalissianamente che non si lascia destabilizzare da un 10% di non-validi.
| Citazione: | | I differenti modelli funzionali = Buoni e cattivi! |
No. Buoni e malvagi (da non confondere con cattivi) è una interpretazione moralista della varietà. Cattivo, da captivus, significa solo prigioniero (= persona costretta, messa con le spalle al muro, persona in grave emergenza) ed è un'altra cosa.
"Differenti modelli funzionali" è l'anti-tesi di "Buoni e Malvagi". Se i diversi (due, o anche più di due) modelli sono "funzionali", quale è quello buono e quale è quello malvagio? Non resta che una interpretazione soggettiva e moralista.
| Citazione: | | C'è gente malata ... |
Una persona malata è una persona in "disfunzione", quindi non esprime un differente modello funzionale.
| Citazione: | ... Non è che siamo diversi biologicamente ma come "forma mentalis" ognuno di noi come dimostrò in pieno il caro Sigmund e fu l'errore principale di Lombroso!
Infatti citi le testuali parole di Lombroso e non te ne rendi conto!!! |
E qui ritorni ad una confusione verbale che ami. Altrimenti, non vedo perchè dovresti inseguire una irrilevante somiglianza verbale.
Le cazzate del Lombroso non hanno niente di concreto da spartire con la varietà biologica. E Sigismondo non ha affatto dimostrato che non siamo biologicamente diversi.
Nei decenni passati (non da molto) gli scienziati che si occupavano di ricerche interdiscipinari tra biologia e psicologia sono stati oggetto di un indegno, disgustoso e ripetuto oscuramento, da parte di gruppi di fanatici affezionati ai dogmi religiosi della sinistra ideologica, che li chiamavano "nazzisti", "lombrosi" e quant'altro perchè appunto, con le loro affermazioni su un concorso biologico e genetico alla determinazione della varietà psichica e di comportamento dell'uomo, attaccavano il dogma della fede, il quale, invece, è già scientificamente dimostrato essere vero e non può essere messo in discussione da nessuno, anzi, qualunque ricerca scientifica può solo riconfermarlo, altrimenti è falsa, razzista, nazzista, da novelli lombroso.
Bhè, se i neo-nazzisti sono gli scienziati che studiano come fa a funzionare (ammesso e non concesso che funzioni) quella bestia matta che sta distruggendo la Terra, allora io corro ad iscrivermi ad un partito neo-nazzista.
Tu resta pure nel club dei lombrosofobi e dammi pure del novello lombroso. Prima, però, ti suggerirei una lettura a questo libro:
Tabula Rasa di Steven Pinker
Il quale, prevalentemente, per altre cose, mi ha fatto incazzare da volerglielo far mangiare quel libro (sai, tra di noi "neo-nazzisti lombroseggianti" è il minimo), ma circa lombrosofobi e novelli lombrosi siamo decisamente dalla stessa parte. E per me è una parte importante (noi la chiamiamo scienza, ma forse è solo una nostra fantasia malata). |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 26 Mag 2013 08:28 Oggetto: |
|
|
@Zievatron
Niente di ipotetico! Basta guardarsi intorno per capirlo in più affermato dalla scienza! Niente di Moralismo o cavolate varie.
Basta vedere che basta un solo personaggio in un gruppo per distruggere il gruppo. Questo è anche affermato in sociologia e psicologia oltre che dalla semplice osservazione. I Buoni non si opporranno mai perchè il cattivo si presenta come buono!
Hitler Mussolini, Stalin cosa dicevano? Democrazia, Libertà, Successo, ecc.. NON dicevano che volevano Dittatura, costrizione, sfruttamento, ecc..
Capire nel gruppo chi è quello che affossa o sabota il gruppo (anche con tutte le sue forze) è difficilissimo tanto che è usato in secoli di sabotaggio militare!
Se vedi 2 persone che litigano, cerca bene e vedrai sempre che è un'altro che li zizzania!
Captivus lega in se "l'azione di" nella parola "ivus". Ovvero la giusta traduzione è "persona che ti costringe, che ti mette con le spalle al muro, persona che ti mette in grave emergenza".
Sono persone malate in quanto: Una persona malata è una persona in "disfunzione", quindi esprime un differente modello funzionale. Se esprimessero la stessa funzione non farebbero male = sarebbe in accordo!!!
Prova l'esperimento: Stai con un pazzo munito di coltello dentro una stanza per 10minuti!
Lombroso diceva PROPRIO che è la differenza biologica! Infatti per provare la sua Teoria cercava tratti BIOLOGICI che distinguevano i buoni dai cattivi, come la forma della faccia o altro. teniamo conto che alla fine della sua vita, malgrado gli onori fu proprio Lombroso che sconfessò tutta la sua teoria nel suo ultimo libro.
Froid dimostrò che l'indole (anche buona o cattiva) è dovuta solo alla Psiche degli uomini oltre che dimostrare che concetti di buono o cattivo e dovuta alla percezione della realtà che incontrando altre persone crea una affinità tra le persone oppure una conflittualità e quindi il concetto di buono e cattivo.
Logico che io intenda Buono o cattivo secondo l'Umanesimo perchè per il clan degli spacciatori di droghe il bravo è colui che vende tanta droga, perchè per il clan degli assassini il bravo è colui che ammazza tante persone, ecc.!
Esempio: Il cattivo, mettiamo un agente delle SS non si ritiene cattivo! Lo fa per fare del BENE dato che secondo lui Hitler vuole il bene di tutti (percezione della realtà) e quindi chi è contro di lui non può andarci d'accordo ma anzi in disaccordo (affinità) e quindi entra pesantemente in conflitto con i partigiani!
Infatti se due fratelli gemelli, vengono cresciuti in contesti diversi PROPRIO dal loro contesto che diventeranno buoni o cattivi (secondo la visione Umanista). Se una persona cattiva viene messa in contesto BUONO allora, molto probabilmente, diventerà BUONO se la propria psiche non sia già stata danneggiata irrimediabilmente dall'allora ambiente cattivo.
Se la Psiche è danneggiata, allora abbiamo una funzionalità ridotta nel comprendere la realtà degli altri. Questa comprensione è di solito nel Super-IO, dove teniamo le regole sociali ma anche come dobbiamo vedere la realtà per essere sempre d'accordo con gli altri.
Non cercare di dire che tutto questo si impose con la forza nella scienza! Lo sai che non è vero e ti chiedo di pensare ben-bene alla mia spiegazione!
Ciao |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 26 Mag 2013 08:43 Oggetto: |
|
|
| Gladiator ha scritto: | | mda ha scritto: | [...]
Ogni riccone ritiene il povero un ANIMALE da sfruttare! RICORDATEVELO! |
Ed hanno impostato il mondo proprio in questo modo ma non lo fanno per cattiveria lo fanno per godimento personale e per un bisogno compulsivo di accumulo ai danni degli altri, ovviamente i poveri sono più facili da sfruttare degli altri ricchi ma, anche fra ricchi, cercano di sgambettarsi l'uno con l'altro. |
Vero! Poi "cane non mangia cane". i ricchi cercheranno sempre di sgambettare i ricchi ma di opposte fazioni! Esempio i concorrenti!
Dunque attenzione che di solito si alleano per potenziarsi e/o quando hanno un nemico in comune!
Ciao |
|
| Top |
|
|
Gladiator
Dio maturo
Registrato: 05/12/10 21:32
Messaggi: 14228
Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
| Inviato: 26 Mag 2013 11:07 Oggetto: |
|
|
| mda ha scritto: | | Dunque attenzione che di solito si alleano per potenziarsi e/o quando hanno un nemico in comune! |
Infatti e cercano anche di dividere i nemici per poterli sconfiggere meglio nella più sana tradizione del divide et impera! |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 26 Mag 2013 11:57 Oggetto: |
|
|
@Gladiator
Vero.
Bé del resto non ci dormono la notte per escogitare e hanno i soldi per pagare le menti più brillanti e esperte!
Ciao |
|
| Top |
|
|
Zievatron
Dio maturo
Registrato: 23/12/10 00:36
Messaggi: 3240
|
| Inviato: 26 Mag 2013 13:04 Oggetto: |
|
|
| mda ha scritto: | @Zievatron
Niente di ipotetico! |
Si dice che sbagliare è umano, ma perseverare è diabolico.
Possibile che devi per forza interpretarmi alla rovescia o di sbieco? 
| Citazione: | ... Basta vedere che basta un solo personaggio in un gruppo per distruggere il gruppo. Questo è anche affermato in sociologia e psicologia oltre che dalla semplice osservazione. ...
.... Hitler Mussolini, Stalin cosa dicevano? Democrazia, Libertà, Successo, ecc.. NON dicevano che volevano Dittatura, costrizione, sfruttamento, ecc..
Capire nel gruppo chi è quello che affossa o sabota il gruppo (anche con tutte le sue forze) è difficilissimo tanto che è usato in secoli di sabotaggio militare! |
La difficoltà è relativa. Se gli altri fossero "abbastanza validi" la loro validità supererebbe la difficoltà, se invece restano al di sotto della difficoltà non sono abbastanza validi.
L'affermazione di partenza era di una "ipotetica" grande maggioranza di "abbastanza validi". Gli Hitler, Mussolini, Stalin o quanti altri, da soli potevano cantare alla luna per tutta la vita. Hanno potuto approfittare di una umanità mediamente malata, altro che abbastanza valida.
L'affermazione resterebbe corretta anche se volessimo rovesciare le parti. Potremmo dire che gli Hitler, Mussolini, Stalin o quanti altri, hanno fallito nei loro giusti progetti perchè non hanno trovato una umanità abbastanza valida per poterli compiere.
| Citazione: | | Se vedi 2 persone che litigano, cerca bene e vedrai sempre che è un'altro che li zizzania! |
Questa è una sciocchezza. A volte è così, altre volte litigano per i fatti loro senza bisogno dell'induzione di terzi.
| Citazione: | | ... Captivus lega in se "l'azione di" nella parola "ivus". Ovvero la giusta traduzione è "persona che ti costringe, che ti mette con le spalle al muro, persona che ti mette in grave emergenza". |
A me risulta il contrario: cattivo
| Citazione: | | Sono persone malate in quanto: Una persona malata è una persona in "disfunzione", quindi esprime un differente modello funzionale. |
Questo per me è un ossimoro. La espressione di un modello funzionale non è disfunzione che è invece espressione della destabilizzazione (in atto e, presumibilmente, con sforzo contrario ancora presente) di un modello funzionale.
Cavallo è un modello funzionale.
Airone è un altro modello funzionale.
Nessun cavallo in disfunzione sarà mai espressione del modello funzionale airone e nessun airone in disfunzione sarà mai espressione del modello funzionale cavallo.
Analogamente, un uomo che improvvisamente prende un fucile, corre in strada, si mette a sparare ai passanti e, finite le pallottole, si butta da un ponte, è certamente un uomo in disfunzione, ovvero è certamente in disfunzione come metamodello generale uomo (modello funzionale di specie homo-sapiens), ma questo non è la espressione di nessun particolare modello di uomo (sotto-modello di quello più generale, di primo, secondo o N livello di diramazione, se e quanti ne esistano in potenza). Proprio perchè palesemente disfunzionale non ci dice niente o quasi-niente circa differenti modelli funzionali e livelli di diramazione.
Ovvero, la diversità bio-psico-sociale non può essere trovata cercando nella disfunzionalità, ma nella diversa funzionalità. E questo si può fare solo uscendo fuori da valutazioni morali di Bene e Male che sono necessariamente di parte.
| Citazione: | | ... Lombroso diceva PROPRIO che è la differenza biologica! ... ... ... |
E questa è la tua grande passione. La "Reductio ad Lombrosum" che ripeti in maniera sistematica. 
Ho capito che ne sei innamorato e così lo vedi ovunque, ma devi rassegnarti. Non c'è più e non puoi sposarlo! 
| Citazione: | | Logico che io intenda Buono o cattivo secondo l'Umanesimo perchè per il clan degli ... ... ... |
Logico che Buono o Malvagio, debbono necessariamente essere intese secondo una qualche parte. Ex-partis resta solo l'osservazione dei fenomeni, scevra da queste valutazioni.
| Citazione: | | ... se due fratelli gemelli, vengono cresciuti in contesti diversi PROPRIO dal loro contesto che diventeranno buoni o cattivi (secondo la visione Umanista). Se una persona cattiva viene messa in contesto BUONO allora, molto probabilmente, diventerà BUONO se la propria psiche non sia già stata danneggiata irrimediabilmente dall'allora ambiente cattivo. |
Nella sostanza, questo è in sintonia con il mio discorso. Solo che tu lo presenti come in contrasto con il mio discorso. Suppongo, per via di implicazioni che in questo passo non esprimi.
| Citazione: | | ... Non cercare di dire che tutto questo si impose con la forza nella scienza! Lo sai che non è vero e ti chiedo di pensare ben-bene alla mia spiegazione! ... |
Dove mai ho detto che "tutto questo", oppure altro, è stato imposto con la forza nella scienza? Nella scienza non c'è niente di imposto con la forza.
Io ho parlato chiaramente di scienza bistrattata e/o negata e/o travisata per ragioni filosofico-ideologiche e/o per fobie, arrivando anche al fanatismo. Sono fatti storici avvenuti in sede di convegni. Casi storici (abbastanza recenti) del tipo "Reductio ad hitlerum" o "Reductio ad lombrosum" nei quali si rifiuta di considerare lavori scientifici perchè minaccia dell'intoccabile dogma filosofico-ideologico dell'uguaglianza, con il suo intreccio di intoccabili false implicazioni.
Non so come riportarteli puntualmente. L'unica fonte che ricordo con sicurezza è il libro che ti ho segnalato, mi dispiace di non potertene segnalare altre. Non sono mai stato bravo a conservarmi le fonti per segnalarle ad altri. Anzi, tendo fortemente a dimenticarmele del tutto.  |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 26 Mag 2013 13:46 Oggetto: |
|
|
@Zievatron
Vedi che veniamo al punto! Tutti noi tendiamo al buono e vogliamo essere buoni!
Non per niente dico secondo Umanesimo. Infatti quando trovi una serie di cattivi è perchè secondo te sono cattivi e guarda-caso loro reputano te cattivo e loro buoni.
Infatti alla fine ammetti che è una scelta di parte e che solo il 20% che è instruito male, pazzo o approfittatore sulle regole umanistiche e quindi si comporta male secondo le regole umanistiche!
Come vedi non esiste un confronto validi o invalidi perchè siamo tutti buoni e cattivi validi!
Poi ci sono i pazzi e questi vedono realtà e si creano regole per conto loro.
Poi ci sono quelli che come Hitler, Mussolini, Stalin travisarono le regole e fecero credere che quelle regole fossero buone! Ecco perchè ci fu una scarsa ostruzione! dato che e tutti voglio essere buoni ecco che tutti diventarono cattivi per l'umanista ma bravissimi per il dittatore.
Due persone non litigano per i fatti loro se non sono spinti al confronto/scontro, nel caso si ignorerebbero, dunque come vedi esiste sempre un terzo.
Per cativus leggi tutta la spiegazione del link = Quello che ti riferisci te è "cattività", altra derivazione che non è "cattiveria" proprio per la sua particolarità dell'azione espressa nella parola, infatti sono due parole in italiano come in latino diverse anche se di comune derivazione.
La scienza è stata scienza bistrattata e/o negata e/o travisata per ragioni filosofico-ideologiche e/o per fobie!!! Non di certo per dogma filosofico-ideologico dell'uguaglianza, con il suo intreccio di intoccabili false implicazioni, dato che ti parlai di numerosi esperimenti e trattati scientifici.
Ciao e ragiona con la tua testa e mai perchè è scritto in un libro! Potrebbe essere di un cattivo!!! |
|
| Top |
|
|
Zievatron
Dio maturo
Registrato: 23/12/10 00:36
Messaggi: 3240
|
| Inviato: 26 Mag 2013 14:22 Oggetto: |
|
|
| mda ha scritto: | Vedi che veniamo al punto! Tutti noi tendiamo al buono e vogliamo essere buoni!
Non per niente dico secondo Umanesimo. Infatti quando trovi una serie di cattivi è perchè secondo te sono cattivi e guarda-caso loro reputano te cattivo e loro buoni.
Infatti alla fine ammetti che è una scelta di parte e che solo il 20% che è instruito male, pazzo o approfittatore sulle regole umanistiche e quindi si comporta male secondo le regole umanistiche! |
No. Io non "ammetto" e meno che mai "alla fine". Io "affermo" che è una scelta di parte, quindi non è imparziale. Ne contesto la parzialità, dalla quale ho affermato la necessità di staccarsi.
| Citazione: | | Due persone non litigano per i fatti loro se non sono spinti al confronto/scontro, nel caso si ignorerebbero, dunque come vedi esiste sempre un terzo. |
Stai ribadendo una cosa assurda. Le persone hanno sempre litigato anche in assenza di induzioni da parte di terze persone. Altre volte si ignorano. Sono comportamenti vari.
| Citazione: | | La scienza è stata scienza bistrattata e/o negata e/o travisata per ragioni filosofico-ideologiche e/o per fobie!!! Non di certo per dogma filosofico-ideologico dell'uguaglianza, con il suo intreccio di intoccabili false implicazioni, dato che ti parlai di numerosi esperimenti e trattati scientifici. |
Le due cose non si escludono proprio per niente.
| Citazione: | | Ciao e ragiona con la tua testa e mai perchè è scritto in un libro! Potrebbe essere di un cattivo!!! |
Quest'ultima distorsione te la potevi proprio risparmiare. Stai solo ribadendo la tua "Reductio ad Hitlerum" verso il libro dello scienziato "Cattivo". E la "Reductio ad Pecora" di chi non lo brucia e non ne prende rigorosamente le distanze. Significa che non ti è rimasto altro che la cacca. |
|
| Top |
|
|
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 26 Mag 2013 17:49 Oggetto: |
 |
|
@Zievatron
Cosa proponi come teoria che convalida le prove sperimentali?
Perchè io dico Teorie validate. I gemelli, il confronto di società, la leadership unica, ecc..
Non esiste il comportamento totalmente personale, siamo tutti uniti da qualcun'altro. Ecco perchè è impossibile che due litigano per i fatti loro. Se esempio due coniugi litigano è perchè ogni-uno pone l'accento al proprio comando sull'area di pertinenza. Perchè questo equilibrio si è rotto? Non per il motivo in se (lo vedi da solo come si sviluppa la litigata) ma per altri motivi. Dunque cerca sempre la terza persona in qualunque litigio ovvero quello che porta zizzania.
Il zizzagagnatore è la dimostrazione che il cattivo si mimetizza benissimo.
Il "Ciao e ragiona con la tua testa e mai perchè è scritto in un libro! Potrebbe essere di un cattivo!!!" lo dico con QUALSIASI libro! Da quello di matematica, fisica quantistica, cucina, ecc..
Del resto NON te la senti d'andare contro questa convinzione perchè è proprio il super-io che ti dice che devi rispettare quella regola per essere un BUONO. Se mi segui diventi CATTIVO.
Ma è una regola falsa, completamente sbagliata,ricordati che "Nel mondo dei cechi, l'orbo è il RE".
Ciao |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
