Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo 3,6 milioni di euro per il sito web della Camera
È già polemica per la cifra offerta a chi si occuperà della manutenzione: 1,2 milioni per tre anni, IVA esclusa.





Segnala un refuso

[{ictuscano}]

A me non sembra, in assoluto, una spesa "esagerata": bisogna vedere cosa comprende il contratto. Non si tratta di un piccolo blog, stiamo parlando del sito della Camera eh.. stabilire quale sia "la spesa congrua" così con lo "spannometro" non si può fare. E' facile dire "un F35 costa una cifra", ok, ma per dire, quanto costano gli aerei in servizio, obsoleti, pericolosi ecc. ecc.?
L'altro giorno in TV c'era Luca Mercalli, il metereologo di Fazio: ha fatto vedere che a casa sua ha installato i pannelli fotovoltaici, ed ha detto che "il costo verrà ripagato in 10 anni": perbacco! Ha speso tanto, ha speso poco? Chi può dirlo, a me 10 anni sembrano tanti.. per altri invece è un ottimo investimento. Boh. Bisogna scendere "dentro" le cose, è facile dire "il sito costa troppo", poi fai un contratto "balordo a tirare giù", e dopo succede che va fuori linea, che subisce attacchi e via dicendo.. che non viene aggiornato in tempi decenti.. ci sono tanti modi di lavorare, voi siete convinti che un idraulico vale un altro?... qui ormai con la "fregola dei risparmi" si vorrebbe avere tutto gratis. Dalle mie parte si dice "voler fare le nozze coi fichi secchi"..

[Tasslehoff]

Concordo perfettamente, gare del genere non possono essere giudicate senza aver prima letto per bene il capitolato e capito quindi qual'è l'oggetto della fornitura.

Portali di PA del genere spesso sono composti da un'infinità di applicazioni (spesso custom) che richiedono complete reingegnerizzazioni, integrazioni, sviluppo, implementazioni e vanno manutenute.
Spesso gare del genere includono anche i costi di licenza dei prodotti imposti dalla gara, con quelli si fa in fretta a macinare centinaia di migliaia di euro.

L'articolo di Linkiesta poi trasuda pressapochismo e luoghi comuni da ogni carattere, ma si sa che quando si spara sulla PA è come sparare sulla croce rossa, della serie "ti piace vincere facile" :\

[{Lillyna}]

Leggendo l'articolo si evidenzia subito la differenza di costo dal vecchio al nuovo contratto: da ¤. 800.000 a ¤. 1.200.000 l'incremento è di oltre il 30 per cento... ed allora le cose sono due: o il precedente fornitore di servizi non era all'altezza delle prestazioni richieste o, come spesso succede nella PA, il nuovo contratto è stato "finalizzato" a qualche società dove, quasi certamente, saranno interessati nuore (figli e mogli è troppo scandaloso) e parenti di qualche poco onorevole rappresentante del somaro popolo italiano!

[{Mauro Catarzi}]

Non capisco come mai gli enti pubblici non riescano a valorizzare le proprie professionalità interne per funzioni che sono di routine. Mi pare impossibile che nell'organico della Camera dei Deputati non ci siano dirigenti e funzionari con profilo IT, che possano mantenere in efficienza e sviluppare ulteriormente il sito web.
Secondo me se chi gestisce la P.A. (politici e alta dirigenza burocratica) fosse tenuto a utilizzare le professionalità del personale di ruolo a sua disposizione per qualunque funzione dell'Ente di competenza, il risparmio sulla spesa pubblica sarebbe sensibile ed immediato.

[{ictuscano}]

@Lillyna
Il tuo ragionamento lo comprendo, però non è che perché è "il sito della Camera" vuol dire che è "sempre il solito". Cioè, bisogna vedere se nel capitolato hanno introdotto nuove caratteristiche, nuove funzioni di sicurezza e via dicendo.
E di solito è così, visto che con le norme di sicurezza si va sempre avanti. Per esempio, in ambito appalti, da un po' è obbligatorio inserire un "costo per le misure della sicurezza sul lavoro". Per esempio, in materia di sicurezza, le sedie devono avere certe caratteristiche ignifughe, gli ambienti devono essere sezionati con le "porte REI" (quelle che resistono al fuoco), ci devono essere i sensori di fumo, le bocchette per i vigili.. ecc. ecc. a seconda dei casi.
Tornando al sito della Camera, non credo sia lo stesso che era 10 anni fa. Quindi, dare un giudizio "a spanna" ha poco senso: va visto cosa è stato richiesto, non solo che "l'appalto è aumentato del 30 per cento". E cosa significa, se non fai un paragone tra le caratteristiche richieste prima e quelle introdotte adesso?

[MaXXX eternal tiare]

ma... come avete scritto e discusso sopra dipende da cosa effettivamente comprneod i servizi.

Ma il dubbio rimane... che cosa deve gestire a livello it la camera??? di cosa ha bisogno o è poco più di un sito web e qualche lan interna??? non lo so ma è qui la domanda..

Se vi ricordate c'è sttao lo scandalo del sito italia.it dell'ente turismo che è costato un sacco 45 milioni....per un sito statico e nulla più. a quanto sembrava,.... insomma il dubbio è lecito ora toccherebbe alle istituzioni dettagliare e spiegare.

[Feibrix]

Spero di aver letto bene alcuni estratti del bando.
Ci sono dei requisiti abbastanza ben definiti per fare il sito :

[zero]

[Maary79]

Sono d' accordo che bisognerebbe confrontare i due appalti, ma la cosa puzza lo stesso...che ci stiano dietro dei raccomandati o delle mazzette...specie oggi che per tutti i lavori in appalto delle PA si gioca al ribasso, che ha questo appalto di cosi tanto speciale?

[Tasslehoff]

[{ictuscano}]

@Feibrix
Grazie per le tue precisazioni. Io non so se l'importo sia corretto, e se il bando sia fatto "a misura di qualcuno di preciso".. però appunto non è per "gente che fa un sito web da 200 euro"..
Sono richieste certificazioni precise. Come dicevo io riguardo ai settori delle costruzioni ecc. Lo so che "la certificazione energetica" costa e può essere mera burocrazia. Lo so, lo so. Detto questo, per esempio, le nuove costruzioni sono soggette a tutta una serie di requisiti "in più" rispetto a prima (es.: appunto certificazione energetica con la relativa coibentazione, requisiti sismici per certe zone, piano della sicurezza ecc. ecc.) che, lo si voglia o no, fanno che la costruzione sia "più costosa". Ne consegue che dire "questa casa oggi costa 100, 3 anni fa ne costava 80, ladri!" non è un ragionamento che ha una logica. ciao

[{ictuscano}]

[utonto_medio]

probabilmente sarà dello stesso livello di link...
all'epoca ci furono un sacco di polemiche per il costo e per il logo (urendo e ora vedo sostituito con uno ancora più urendo e mi sembra neanche troppo originale).
vale tutti quei soldi? assolutamente no!
avrà particolari funzioni? non credo proprio...
per me è una tale spesa è vergognosa senza se e senza ma.

[Tasslehoff]

[Tasslehoff]

[{mimmo imperatore}]

premeto nn sono legato in nessun modo all'attività in oggetto. trovo che siano prezzi di mercato, sempre che l'attività riguardi il portale nella sua completezza. piuttosto spero che la gara abbia avuto uno svolgimento regolare..saluti

[Zeus News]

3,6 milioni di euro per il sito web della #Camera. È già polemica per la cifra offerta a chi si occuperà della manutenzione: 1,2 milioni l'anno per tre anni, IVA esclusa.