Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Torturata ed uccisa per aver criticato i jihadisti su Facebook
È accaduto a un'avvocatessa che lottava per i diritti delle donne.


 
(Fai clic sull'immagine per visualizzarla ingrandita)
 

Segnala un refuso

[{george}]

le cose cambieranno quando dibattista andrà a dialogare e contrattare! magari gli diamo il reddito di cittadinanza.

[Maary79]

E questo cosa centra di grazia?
L'avvocatessa andava protetta dallo Stato, per il ruolo che ricopriva nella società, avrebbe dovuto avere una scorta.

[{Giambattista}]

Su Di Battista faccio un ragionamento, per capirci.

A me questi jihaidisti fanno veramente schifo. Sono meno della cacca della mia cagnetta.
Se potessi li ridurrei ad atomi.
Scrivo quello che sto sentendo, credetemi.

Ciò posto. chi assicura a voi che io, che sono loro tanto ostile, che tanto li odio, che ne farei strame, sia migliore di loro?
E che per voi sia meno pericoloso?

Questo ha inteso significare Di Battista!
E' per questo che i 5stelle mi piacciono: sono migliori di quegli altri ipocriti("Aiutateci ad aiutarvi", dicevano) che ho puntellato per tanti anni.
Giambattista

[Zievatron]

@{Giambattista}

Tranquillo.
Ti assicuro che io non penso minimamente che tu sia migliore o meno pericoloso di loro.

In linea di massima, l'unica politica ragionevole con gli incompatibili è di non averci a che fare per niente. Tenerli fuori. Se attaccano, ricacciarli indietro. Se si infiltrano dentro a dispetto di tutte le precauzioni per tenerli fuori, allora sì, guai a loro. Ma fuori non si toccano. Tutti, anche quelli che a noi sembrano i peggiori possibili al mondo, devono pur avere un loro spazio, altrimenti, se glielo neghiamo, chi ci dice che i peggiori, invece, non siamo proprio noi?
Gli incompatibili, per idee, valori, costumi, scelte normative, è salutare che si separino. Mescolati insieme possono solo farsi del male.

Se questi fanatici dell'ISIS vogliono uno stato per fanatici come loro, che se lo facessero tra di loro, senza tormentare gli altri. Dall'altra parte, occorre permettergli di farselo.

Il dubbio è: Ma è quello che vogliono veramente?
Perchè, forse, non lo è affatto. E se non lo è, allora non va affatto bene.
Se quello che vogliono veramente è solo tiranneggiare su gente che non è daccordo con loro, farla pagare cara a chi gli riesce di farla pagare per il proprio fallimento esistenziale, ed infine morire combattendo, allora è diverso.
Se è così, o si riesce ad isolarli in un'area di confinamento controllata dall'esterno, oppure non resta che accontentarli fino in fondo.

[Maary79]

Il discorso fila liscio come l'olio zievatron, qui mi trovo d'accordo con te...ma in cosa intendi:

[Zievatron]

Significa che, come ultima opzione, non resta che accontentarli e farli morire combattendo.

[Mazzulator]

Questi orrori con Saddam Hussein non accadevano. Ma si sa, era necessario rovesciarlo con accuse basate sul nulla, riportare all'eta' della pietra una nazione mediamente civilizzata, causare migliaia di morti... sappiamo bene per quali reali ragioni.
E adesso stiamo pure a lamentarci del pentolone a cui abbiamo sollevato il coperchio.

[Zeus]

Sì vabbè, e anche con Mussolini si stava meglio dai...

(a prescindere dalle accuse basate sul nulla e via dicendo, che condivido)

[Mazzulator]

Stai mettendo in dubbio il fatto che gli iracheni (quelli rimasti vivi) stessero meglio prima del 2003 rispetto ad ora?

[Zievatron]

[Maary79]

[Zievatron]

Ma si può credere alla consistenza di un governo amico da quelle parti? Amico di chi?
Purtroppo l'evoluzione verosimile della situazione è che, con una leadership oppure un'altra, si formerà una dittatura mediorientale che porterà ad una guerra abbastanza estesa nella regione, con partecipazioni estere consistenti.
Di quanto si estenderà il conflitto non si può prevedere, ma di sicuro sarà un macello da almeno diversi milioni di morti diretti.
Se poi il conflitto dilaga dai confini con Russia e Cina fino all'Africa e coinvolge direttamente anche diversi paesi sul mediterraneo, allora è certo che sarà una vera e propria terza guerra mondiale con morti probabili intorno al mezzo miliardo.
Il conflitto si concluderebbe, ovviamente, con una spartizione abbastanza esplicita dell'area martoriata tra i giganti del mondo che opererebbero una ricostruzione post-bellica duplicandovi senza complimenti il proprio stile di vita e di cultura.
Solo a questo punto l'area, ormai pienamente colonizzata, si stabilizzerebbe.
Quindi, si svilupperebbe un progetto di Stati Uniti di quell'area, fac-simile dell'attuale Unione Europea, che poi ancora andrà in crisi in maniera grosso modo simile, mentre qualche altra parte del mondo, forse in estremo oriente, diventerebbe molto instabile, fino allo scatenarsi di una quarta guerra mondiale con almeno un miliardo di morti.
Se il teatro globale ce la fa a reggere tutti questi sconquassi, forse, dopo gli aggiustamenti successivi alla quarta guerra mondiale ci sarà una fase di stabilità globale con denatalità globale.

Purtroppo, l'umanità è ancora quella è c'è poco da sperare che vada diversamente.