Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Adesso chi è il pirata?
Il Corriere della Sera pubblica le vignette altrui senza pagare i diritti.


 

 

Segnala un refuso

[Silent Runner]

Eeeehhhh.. Sapeste... Io ne ho conosciuto riviste satiriche che voi umani non potreste immaginarvi..
Ho visto copertine da combattimento in fiamme al largo dei bastioni di Origone (cartoonist)..
E o visto i satrapi "B" balenare nel buio alle porte a porte di Tivùnnhäuser...

Insomma non pagavano i collaboratori con la scusa che dopo aver intascato i soldi dallo Stato, dovevano chiudere per mancanza di ricavi. Tutta colpa della distribuzione che non distribuiva.
...

[{george}]

mi risulta che:
1) De Bortoli si sia scusato (vabbé immagino i "ecchissenefrega");
2) abbia precisato che il Corriere non è riuscito in tempo utile [data la ovvia urgenza (Carpe diem) e pubblicare il giorno successivo sarebbe stato ridicolo] a contattare tutti i vignettisti;
3) precisato che il Corriere è a disposizione per "ripianare" tutti i diritti degli autori.
Tenendo conto della maggiore diffusione, della pubblicità gratuita, del fatto che le vignette non siano state messe fuori contesto o travisate nel loro significato... direi che i vignettisti, pur avendo formalmente ragione, la stiano facendo "cadere dall'alto" ben oltre il necessario. Tengo a precisare: 1) che è la prima volta che trovo da obiettare in un articolo di Paolo Attivissimo
2) non sono del Corriere :-)

[zero]

Scarico subito il libro del Corriere da torrent...
e poi mando lo screenshot alla redazione



.

[Silent Runner]

[motoman64]

non capisco veramente perche' non paghino.................tanto mica pagano loro basta aumentare la richiesta di sussidio allo stato,quindi paghiamo noi,che forse si sono resi conto che non possiamo sempre pagare noi cittadini per loro?!

[Silent Runner]

Un po' confusa come domanda...
Ma è comprensibile, visto lo stato in cui è oggi lo Stato, cioè noi tutti concittadini-Zombie.
Lo so, abbiamo perso l'orientamento più che i valori e non so quale in effetti sia il male minore.

[Maary79]

[Gladiator]

Come spesso succede in questo paese le norme devono essere severe, le pene pesanti, il controllo attento... ma non per me (almeno interpretando l'atteggiamento del Corriere), insomma la legge non è uguale per tutti.

[Silent Runner]

[Maary79]

Scusa Silent non volevo farti arrabbiare!
Ne ho parlato di questo argomento fino al disgusto, tra ZN e FB, e volevo sdrammatizzare, farti anche un po' ridere.

Non è che si cerchi di avere ragione, ma di esprimere il personale punto di vista su una faccenda. Possiamo discutere a lungo sul fatto che certe azioni possano offendere la sensibilità di qualcuno, ma mai, e dico mai che questo diventi il pretesto per scusare un fatto gravissimo come questo.
Potevano far valere le proprie ragioni in altro modo, ma hanno scelto la strada della violenza, del resto sono estremisti, e tutto ciò che finisce in "ismo" non porta a nulla di buono.

[Silent Runner]

Non mi sono arrabbiato..

Non ancora!

[R16]

[Silent Runner]

Perché ti togli di torno?
L'argomento è scottante e sottrarsi può risultare nocivo anche alla tua libertà di sottrarti.
Se non ti esprimi lascerai agli altri le scelte che poi dovrai subire.
Devo dire che mi sorprende sentire che una persona giovane, avveduta e intelligente come te si tira indietro davanti ad un fatto così grave.
Sono sorpreso..

Sull'offendere una religione ci sarebbe molto da obiettare: la religione in sé non è un ente autonomo e senziente, dunque non si può offendere: si può forse offendere la Bibbia? Io ho provato a dire parolacce al mio vocabolario di latino ma lui mica si è offeso.
Per quanto riguarda il caso in questione, a offendersi sono i cosiddetti credenti. E posso assicurarti che moltissimi di questi sono vittime di un inganno che non proviene dalla loro religione ma dai vertici religiosi o pseudo religiosi, dai politici dai fanatici schizzati di turno (la storia umana delle guerre ne è piena) e da chiunque sia interessato a manipolare persone ignoranti (o anche istruite) per scopi del tutto personali e comunque più politici che religiosi.
A me questo lascia alquanto perplesso, al di là delle reazioni da tifo calcistico.
Quello che non comprendo è come non ci rendiamo più conto di quanto abbiamo perduto il senso della realtà. Tanto che non ci rendiamo conto di quanto siamo manipolati: e questo non è banale complottismo paranoide! Siamo talmente presi a rinchiuderci nelle nostre case, nei nostri posti di lavoro, nelle nostre serate passate davanti al PC o alla tivù o davanti allo smartphone da non renderci conto dell'enorme variabilità delle culture, delle ideologie, delle sensibilità, delle abitudini delle credenze eccetera eccetera.
Abbiamo menti tribali e ce ne siamo dimenticati... basta un nonnulla e torniamo subito a rinchiuderci nel nostro ovile protettivo, così come abbiamo fatto dalla caduta dell'impero romano d'occidente fino a tutto il medioevo e oltre.
Basta che arrivi da noi qualcuno che questa mente tribale ha conservato bene intatta e con essa organizzi il suo agire, che subito abbassiamo il capo e ci scusiamo di esistere.
Non è un rimprovero il mio, è solo una constatazione antropologica.
Abist iniuria verbo, of course!

[Giunone]

Resto del parere che sia 50/50: non si deve giocare con il sacro, ma neppure uccidere per una vignetta. Le 2 parti in causa: satira e Islam hanno entrambe torto, anche se è indubbio che si tratta di un enorme errore di impostazione Qualcuno ha detto che le guerre di religione sono il tentatnivo di imporre il proprio amico immaginario su quello degli altri, e in questo caso è vero più che mai....

[Silent Runner]

Grazie, anche per il sorriso che ricambio, un argomentare assai interessante e condivisibile, però insisto su un punto: la religione in sé è un'idea e una pratica, un insieme di elementi formali basati su presupposti specifici, eterodiretti e stabiliti da entità umane che, nell'ipotesi di un esistenza di una divinità dialogante, ne restituiscono una traduzione adattata all'epoca, alla cultura e alle possibilità espressive umane.
E tutto questo (la religione) non si può offendere in quanto nessuna idea, regola, protocollo, dogma o altre forme dell'espressione "religiosa" sono opotranno mai essere senzienti e perciò capaci di sentimenti quali il sentirsi offesi.
Chi si offende (perlopiù reagendo come un bambino permaloso) è il credente, e spesso a torto, considerando il modo in cui costui ha ricevuto questa informazione che poi lo ha portato ad abbracciare quella religione e non altre.
La stessa persona nata in epoche o civiltà diverse avrebbe aderito a una religione diversa. Per cui, c'è da considerare il fatto che, tutte le adesioni religiose, nessuna esclusa, sono soggette al caso che comporta l'incontro con la religione poi abbracciata.
La religione in sé è un espediente antropologicamente super-rilevante. In effetti è un potente aggregatore e regolatore sociale e in tal modo ha una funzione protettiva, più del gruppo in sé che del singolo individuo. Ha inoltre una funzione parallela assai significativa, quella di trasmettere valori condivisi e di mantenere la struttura socio economica a libelli di stabilità relativa ma efficace.
Inoltre, la religione è da considerarsi un "bene" utilizzabile sul piano socio-economico con funzioni di supervisione e controllo dell'aggressività naturale: essa è in grado di convogliarla verso i nemici, gli avversari i "miscredenti" che, per ragioni diverse, facciano parte di "tribù" o "nazioni" in conflitto per questioni territoriali o di risorse alimentari economiche ecc... diminuendo la conflittualità interna e al contempo, rafforzando i legami nel gruppo.
Qui la funzione para-politica si accentua fino a scavalcare quella aggregante e socializzante per divenire così, "instrumentum regni". Ed è quello che sia l'occidente che l'oriente hanno praticato negli ultimi due millenni, spargendo più sangue di tutte le sciagure naturali messe insieme!
Parlare di offesa alla religione è come parlare di offesa all'automobile, al frigorifero, alla montagna, al muro, alle nuvole, all'idea di qualcosa che non è se non solamente un'idea formulata in termini umani.
Perciò, tutti questi appelli alla vendetta e ritorsione sono strumentali, il loro scopo è solo quello di dichiarare una guerra politica ed economica (tutte le guerre lo sono). Quando comprenderemo questo, forse potremo aiutare i nostri fratelli umani e vicini di nazione, a svincolare la loro spiritualità da questo inganno che per primo li sta portando ad una sorta di autodistruzione suicida.
Chiudo citando anche io un grande pensatore e scrittore qui evocante la figura del Cristo che ricorda il suo passaggio sulla Terra con parole toccanti:
"Ho affidato quanto è da scrivere a un uomo qualsiasi;
non sarà mai quello che voglio dire,
ne sarà almeno un riflesso."

Qui il testo completo.

p.s.
Al Papa, che con una battuta a voluto in qualche modo attenuare altre cose che poi ha detto e dirà (e qui la questione è troppo complessa per dirimerla qui) io posso rispondere solo così, citando una costumanza che i ragazzini hanno qui nella Toscana dove vivo:
Si usa offendere la madre dell'altro (non per offendere ln madre ma per provocare l'altro) con una comica abbreviazione: "Tomae", che significa "tua madre" (con quel che segue, di riferimento alla femmina del maiale).
Perciò, la battaglia esclusivamente verbale si svolgerà così senza spargimenti di sangue e senza drammi:
- Tomae!!! -
- La tua! -

[Giunone]

[MK66]

Mah!

Normalmente non mi intrometto in questioni religiose, in quanto (come dice il saggio) "nun me ne pò frega de meno!" ma in questo particolare caso, a mio parere, ci sono due grossi problemi di fondo che pare nessuno noti, e provo quindi a esprimere liberamente la mia opinione in merito, anche se ammetto che qualcuno potrà trovarla contraria alle sue idee, ma d'altra parte non tutti possiamo avere le stesse idee, per fortuna!

Premessa: non avevo mai sentito parlare di Charlie (conoscevo a malapena le Angels, ma è un'altra storia) e quando è successo il tutto ho deciso di informarmi e ho scoperto che si tratta di una rivista, una rivista tra i cui lavori non ne ho visto nemmeno uno che, personalmente, valga più di un pezzo di carta igienica diversamente nuovo!
Ovviamente questo non vuol dire che sia giusto ammazzare coloro che vi lavorano, colpevoli esclusivamente di fare ciò che viene loro richiesto al fine di ottenere a fine mese la paga e potersi comprare la "baguette" quotidiana.

La prima questione di fondo che noto io, è che chiunque discuta di libertà di espressione e condanne al terrorismo (o forse a un mondo diverso dal nostro) non sembra rendersi conto proprio del fatto che quel mondo è diverso dal nostro. Noi parliamo da occidentali del 21° secolo, relativamente poco ligi a ciò che viene deciso ai vertici religiosi (nemmeno i più bigotti in realtà seguono bovinamente le ciance vaticane) e ci meravigliamo e quasi scandalizziamo di come sia rigido il controllo religioso presso altri popoli, ma teniamo comunque presente che questi popoli hanno una certa differenza cronologica: il popolo musulmano si basa su una religione nata circa mezzo millennio dopo quella cristiana!
Qualcuno ha mai aperto un libro di storia e ha cercato di capire cosa stava succedendo nella civilissima Europa mezzo millennio fa?
Stiamo parlando della fine del periodo conosciuto come medioevo, un periodo che comprende eventi come la guerra dei cent'anni, la battaglia di Lepanto (che nel mio vecchio libro di storia era descritta come l'ultima "crociata" e l'inizio del declino del mondo arabo), il rinascimento artistico italiano (forse non è corretto dire italiano, in quanto l'Italia di fatto non esisteva e il suddetto rinascimento pare tutto concentrato nelle signorie fiorentina e milanese, dato che le altre - ma un po' anche queste - continuavano imperterrite a massacrarsi senza ritegno e senza alcuno scrupolo l'un l'altra...), l'inizio delle scoperte oltreoceano e dei conquistadores della cattolicissima Spagna che massacravano intere popolazioni con la benedizione della chiesa, ma stiamo anche parlando del tragico periodo dell'inquisizione, uno dei mali peggiori che la religione ci abbia mai regalato.
Stiamo in definitiva parlando di un periodo in cui non solo non esisteva in alcun modo la libertà di espressione (tanto invisa a chiunque comandi) ma anche di un periodo in cui il fanatismo (non solo religioso, dato che non è mai solo religioso) era tutto nostro, sovente contro di loro!
No, non travisate: non sto giustificando nulla di quello che hanno fatto quei terroristi, ma non sto nemmeno giustificando la perdita di memoria evidentissima che fa tanto comodo a chi vuole cavalcare l'onda di questi eventi per i propri scopi. Già noi italiani siamo famosi per non ricordarci cos'è successo solo qualche anno fa e lasciar quindi correre qualsiasi cosa fanno i nostri cosiddetti politici, ma vedo che ancora una volta tutto il mondo è paese!

E con questo mi riallaccio alla seconda questione di fondo: lo scopo ultimo!
La prima metà del secolo appena passato ha visto lo sviluppo delle tecnologie industriali basate sul petrolio, la seconda metà ha visto il rischio di crollo delle risorse petrofilere, e quando un bene tende a consumarsi rapidamente diventa preziosissimo e bisogna o sostituirlo o andarlo a cercare ovunque.
Dove si trovano i più ricchi giacimenti di petrolio?
Esattamente nei territori di coloro che sono, da sempre, considerati nemici della religione cristiana.
Dove si trovano i principali consumatori di petrolio?
Esattamente nei territori che sono, da sempre, in qualche modo controllati dalla religione cristiana.
Visto che due più due fa quattro, è immediato mascherare da affronto religioso qualsiasi controversia tra due popoli che non riescono e non riusciranno mai ad andare d'accordo! In fondo non si fa altro che ripetere una sceneggiatura collaudata da ben mezzo millennio di storia sempre uguale.

In fondo, la religione è solo uno strumento nelle mani di chi comanda, che lo usa per ottenere ciò che vuole, esattamente come usa i concetti fin troppo astratti di libertà e di democrazia, che ultimamente stanno diventando sempre più labili e fragili, soprattutto in quei paesi che si vantano di essere i portabandiera di tali valori!

Concludo dicendo che, personalmente, sono favorevole alla libertà di espressione e non farò alcun attentato contro chi si dimostrerà contrario a queste mie idee e non cercherò nemmeno di convincere nessuno che io ho ragione e gli altri hanno torto: non sono un ente governativo o religioso, non ho bisogno che tutti seguano le mie idee, anzi, meno ce ne sono meglio è, specie per i veri organi governativi e religiosi...

[Giunone]

Non è facile essere obiettivi, e neppure è facile analizzare tantissimi aspetti e sfumature di ciò che è successo, perchè la tentazione di schierarsi con una parte a discapito dell'altra, di "Tifare" come diceva giustamente Silent, è in fondo umana

Effettivamente risulta essere un serpente che si morde la coda, vediamo le alternative:

[MK66]