Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
Zeus News Ospite
|
|
Top |
|
|
{lupopz} Ospite
|
Inviato: 01 Mar 2016 17:23 Oggetto: |
|
|
mah... mica ho capito... ma sarà un limite mio ;) |
|
Top |
|
|
Benny Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 28/01/06 14:35 Messaggi: 6382 Residenza: Non troppo vicino, mai troppo lontano
|
Inviato: 01 Mar 2016 19:03 Oggetto: |
|
|
In pratica c'è un vetro particolare che devia la luce in modo particolare e questo, unito a un algoritmo che elabora le immagini in modo particolare, ti fa vedere il 3D in modo particolare.
Probabilmente al momento il limite è più economico che di comprensione...
Trovo però l'idea più interessante rispetto al 3D classico (detto da uno che la TV la utilizza come schermo per il pc...) |
|
Top |
|
|
lemorlenny Eroe
Registrato: 18/10/12 17:47 Messaggi: 63
|
Inviato: 02 Mar 2016 20:58 Oggetto: |
|
|
Il fatto che non servano 2 telecamere mi fa pensare al 3D simulato quello fatto a layer. |
|
Top |
|
|
Benny Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 28/01/06 14:35 Messaggi: 6382 Residenza: Non troppo vicino, mai troppo lontano
|
Inviato: 02 Mar 2016 21:34 Oggetto: |
|
|
Da quel che ho capito (cioé poco) è più o meno così.
Il 3D viene simulato dalla combinazione tra l'algoritmo e il vetro del televisore. |
|
Top |
|
|
{aldolo} Ospite
|
Inviato: 03 Mar 2016 06:59 Oggetto: |
|
|
se non servono 2 videocamere significa che non è vero 3d. son 2 anni che cercano di vendere la loro tecnologia e se non l'ha ancora comprata nessuno... |
|
Top |
|
|
Benny Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 28/01/06 14:35 Messaggi: 6382 Residenza: Non troppo vicino, mai troppo lontano
|
Inviato: 03 Mar 2016 09:46 Oggetto: |
|
|
Nemmeno quello creato con due videocamere è un vero 3D.
E' un immagine 2D elaborata in modo tale che gli occhi, e quindi il cervello, elabori l'immagine e la faccia apparire in 3D.
Di fatto si inganna il cervello con le elaborazioni delle immagini.
Se quel che vedi ti da la sensazione delle 3 dimensioni, puoi veramente dire che non sia un 3D? A prescindere da come è stato ottenuto?
E questo?
Eppure è la semplice posa di listelli in legno e la foto è fatta con una sola fotocamera.
Però (quasi) tutti saranno concordi nel dire che l'effetto 3D è evidente. |
|
Top |
|
|
colemar Semidio
Registrato: 17/08/10 23:44 Messaggi: 449
|
Inviato: 03 Mar 2016 09:49 Oggetto: |
|
|
È solo la solita supercazzola.
La conversione 2D-3D senza avere informazioni di profondità non è possibile. Il cervello umano fa miracoli quando vede un quadro o una altra immagine piatta, al punto che siamo in grado di capire come le cose ritratte si sviluppano in profondità, ma è solo una stima basata su esperienze precedenti: per esempio se l'oggetto rappresentato ha le caratteristiche di una mela allora ci immaginiamo facilmente la sua rotondità e completiamo la forma aiutati da come riflette la luce. Eppure potremmo sbagliarci completamente nel caso in cui l'oggetto rappresentato sia in realtà la fotografia di una mela o una sagoma di cartone ripresa di fronte.
Ecco, ad esempio, se nel film compare una sagoma di cartone ritagliata dalla foto di una mela, vorrei tanto sapere come farebbe il magico algoritmo a mostrare i bordi della sagoma piuttosto che la rotondità di una mela reale.
L'effetto stereoscopico senza occhiali che funziona su tutto l'angolo di visione e senza un sensore che traccia la posizione degli occhi è altrettanto impossibile, a meno che l'immagine contenga veramente le informazioni 3D e non sia soltanto stereoscopica: la differenza è che l'immagine stereoscopica include soltanto due angoli di visione, uno per l'occhio sinistro e uno per l'occhio destro, mentre l'immagine 3D contiene tutti gli angoli di visione senza soluzione di continuità (in pratica o è un ambiente reale o è un ologramma). Ma ovviamente non esistono telecamere olografiche e, come detto sopra, non esiste un algoritmo che estrapola un ologramma plausibile da un immagine doppia o peggio singola.
Supponiamo di avere l'occhio sinistro in asse col centro del TV, allora il sinistro vede un immagine X e il destro vede un immagine D lievemente diversa. Poi ci spostiamo a sinistra in modo da avere l'occhio destro in asse col TV: se è vero quello che dicono allora il TV non sa che mi sono spostato e quindi ora l'occhio destro vede la stessa immagine X che era prima percepita dal sinistro e l'occhio sinistro vede un immagine S lievemente diversa da X (e non può essere S=D altrimenti l'effetto stereoscopico sarebbe distrutto). Ma allora il TV mi sta trasmettendo almeno tre angoli di visione. Ripetendo il ragionamento su tre punti leggermente spostati, e così via, dovrei concludere che il TV contiene l'ologramma completo della scena! |
|
Top |
|
|
Benny Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 28/01/06 14:35 Messaggi: 6382 Residenza: Non troppo vicino, mai troppo lontano
|
Inviato: 03 Mar 2016 11:52 Oggetto: |
|
|
Premettendo che non sto difendendo la TV 3D del futuro che comunque non comprerei perché personalmente non mi interessa, e premesso pure che non sono un tecnico, direi che la tua spiegazione è più complicata di quanto afferamto dal costruttore, quindi non c'ho capito nulla...
Ad ogni modo affermano che:
Citazione: | «Date un'immagine e le informazioni sulla profondità, la lente disperde la luce, cosicché gli occhi che fissano un singolo punto dello spazio vedono due cose diverse» |
Quindi le informazioni sulla profondità servono, altrimenti l'accrocco non funziona (ammesso che funzioni).
Mi pare molto più complicato rispetto alla ripresa stereoscopica, anche se in effetti tali informazioni possono essere fornite per qualsiasi film.
Mi chiedo come possono fare per le prese in diretta.
Quel che non capisco è l'accanimento contro questa tecnologia che ancora non abbiamo visto in giro.
Direi che è presto per dire che non funzionerà assolutamente (anche se sono abbastanza certo avrà dei limiti rispetto a quanto dichiarato).
Citazione: | se nel film compare una sagoma di cartone ritagliata dalla foto di una mela, vorrei tanto sapere come farebbe il magico algoritmo a mostrare i bordi della sagoma piuttosto che la rotondità di una mela reale. |
Se nel film c'è una sagona di cartone, immagino che ci sia perché il regista voleva una sagooma di cartone... quindi il televisore (2D, 3D o una foto statica) mostreranno una sagoma di cartone piatta |
|
Top |
|
|
colemar Semidio
Registrato: 17/08/10 23:44 Messaggi: 449
|
Inviato: 03 Mar 2016 13:15 Oggetto: |
|
|
@Benny
Non provo a spiegare meglio quello ce ho cercato di condensare in poche righe, anche perché è difficile intendersi senza un gergo condiviso, però provo almeno a chiarire il "paradosso della mela".
Loro dicono letteralmente "Non c'è nemmeno bisogno di due videocamere..." e poi la sintesi di Zeus è:
Citazione: | Ultra-D permette infatti di trasformare in 3D anche tutti i contenuti realizzati in 2D grazie a un particolare chip realizzato per StreamTV da Qualcomm e a un algoritmo proprietario: così non è più nemmeno necessario realizzare contenuti appositamente in 3D, ma si possono tranquillamente adoperare le tecniche tradizionali e lasciare al televisore il compito di aggiungere profondità. |
Quindi questi addirittura sostengono di fornire un effetto stereoscopico realistico a partire da una semplice immagine tradizionale che è bidimensionale.
Io dico che è impossibile perché la sagoma di una mela è identica a una mela reale quando la riprendi di fronte. Se le due diverse scene, mela reale e sagoma, producono un immagine bidimensionale identica, come fa l'algoritmo magico a capire quale delle due situazioni era all'origine?
Per non parlare di n-mila altre situazioni che danno origine alla stessa immagine bidimensionale: una mela un po' schiacciata in profondità, una mela ancora più schiacciata, due mezze mele allineate perfettamente ma sfasate in profondità, etc. |
|
Top |
|
|
Benny Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 28/01/06 14:35 Messaggi: 6382 Residenza: Non troppo vicino, mai troppo lontano
|
Inviato: 03 Mar 2016 20:09 Oggetto: |
|
|
Evvabé... ora ho capito un po' meglio cosa intendi.
Quel che dico io è che, a quanto affermano, sono in grado di rendere l'effetto 3D aggiungendo le informazioni sulla profondità. Quindi potrebbe essere fattibile per qualsiasi tipo di mela tu stia riprendendo.
Quello di cui dubito è che sia così semplice come la mettono giù loro.
Magari alla fine ce la fanno, però mi immagino i primi tentativi con risultati alla stregua di Wolfenstein 3D (o Doom II a essere generosi).
Però non li darei spacciati in partenza, tutto qui. |
|
Top |
|
|
|