Olimpo Informatico

Zeus News · Ospite

Leggi l'articolo La TV 3D che non ha bisogno di occhialini
La tecnologia Ultra-D regala profondità a tutti i contenuti in due dimensioni, senza perdere in risoluzione o in prestazioni.

Segnala un refuso

{lupopz} · Ospite

mah... mica ho capito... ma sarà un limite mio ;)

Benny · Inviato: 01 Mar 2016 19:03 Oggetto:

In pratica c'è un vetro particolare che devia la luce in modo particolare e questo, unito a un algoritmo che elabora le immagini in modo particolare, ti fa vedere il 3D in modo particolare.

Probabilmente al momento il limite è più economico che di comprensione...

Trovo però l'idea più interessante rispetto al 3D classico (detto da uno che la TV la utilizza come schermo per il pc...)

lemorlenny · Eroe Registrato: 18/10/12 17:47 Messaggi: 63

Il fatto che non servano 2 telecamere mi fa pensare al 3D simulato quello fatto a layer.

Benny · Inviato: 02 Mar 2016 21:34 Oggetto:

Da quel che ho capito (cioé poco) è più o meno così.

Il 3D viene simulato dalla combinazione tra l'algoritmo e il vetro del televisore.

{aldolo} · Ospite

se non servono 2 videocamere significa che non è vero 3d. son 2 anni che cercano di vendere la loro tecnologia e se non l'ha ancora comprata nessuno...

Benny · Inviato: 03 Mar 2016 09:46 Oggetto:

Nemmeno quello creato con due videocamere è un vero 3D.
E' un immagine 2D elaborata in modo tale che gli occhi, e quindi il cervello, elabori l'immagine e la faccia apparire in 3D.

Di fatto si inganna il cervello con le elaborazioni delle immagini.

Se quel che vedi ti da la sensazione delle 3 dimensioni, puoi veramente dire che non sia un 3D? A prescindere da come è stato ottenuto?

E questo?

Eppure è la semplice posa di listelli in legno e la foto è fatta con una sola fotocamera.
Però (quasi) tutti saranno concordi nel dire che l'effetto 3D è evidente.

colemar · Semidio Registrato: 17/08/10 23:44 Messaggi: 449

È solo la solita supercazzola.

La conversione 2D-3D senza avere informazioni di profondità non è possibile. Il cervello umano fa miracoli quando vede un quadro o una altra immagine piatta, al punto che siamo in grado di capire come le cose ritratte si sviluppano in profondità, ma è solo una stima basata su esperienze precedenti: per esempio se l'oggetto rappresentato ha le caratteristiche di una mela allora ci immaginiamo facilmente la sua rotondità e completiamo la forma aiutati da come riflette la luce. Eppure potremmo sbagliarci completamente nel caso in cui l'oggetto rappresentato sia in realtà la fotografia di una mela o una sagoma di cartone ripresa di fronte.
Ecco, ad esempio, se nel film compare una sagoma di cartone ritagliata dalla foto di una mela, vorrei tanto sapere come farebbe il magico algoritmo a mostrare i bordi della sagoma piuttosto che la rotondità di una mela reale.

L'effetto stereoscopico senza occhiali che funziona su tutto l'angolo di visione e senza un sensore che traccia la posizione degli occhi è altrettanto impossibile, a meno che l'immagine contenga veramente le informazioni 3D e non sia soltanto stereoscopica: la differenza è che l'immagine stereoscopica include soltanto due angoli di visione, uno per l'occhio sinistro e uno per l'occhio destro, mentre l'immagine 3D contiene tutti gli angoli di visione senza soluzione di continuità (in pratica o è un ambiente reale o è un ologramma). Ma ovviamente non esistono telecamere olografiche e, come detto sopra, non esiste un algoritmo che estrapola un ologramma plausibile da un immagine doppia o peggio singola.

Supponiamo di avere l'occhio sinistro in asse col centro del TV, allora il sinistro vede un immagine X e il destro vede un immagine D lievemente diversa. Poi ci spostiamo a sinistra in modo da avere l'occhio destro in asse col TV: se è vero quello che dicono allora il TV non sa che mi sono spostato e quindi ora l'occhio destro vede la stessa immagine X che era prima percepita dal sinistro e l'occhio sinistro vede un immagine S lievemente diversa da X (e non può essere S=D altrimenti l'effetto stereoscopico sarebbe distrutto). Ma allora il TV mi sta trasmettendo almeno tre angoli di visione. Ripetendo il ragionamento su tre punti leggermente spostati, e così via, dovrei concludere che il TV contiene l'ologramma completo della scena!

Benny · Inviato: 03 Mar 2016 11:52 Oggetto:

Premettendo che non sto difendendo la TV 3D del futuro che comunque non comprerei perché personalmente non mi interessa, e premesso pure che non sono un tecnico, direi che la tua spiegazione è più complicata di quanto afferamto dal costruttore, quindi non c'ho capito nulla... Wink

Ad ogni modo affermano che:

colemar · Semidio Registrato: 17/08/10 23:44 Messaggi: 449

@Benny
Non provo a spiegare meglio quello ce ho cercato di condensare in poche righe, anche perché è difficile intendersi senza un gergo condiviso, però provo almeno a chiarire il "paradosso della mela".

Loro dicono letteralmente "Non c'è nemmeno bisogno di due videocamere..." e poi la sintesi di Zeus è:

Benny · Inviato: 03 Mar 2016 20:09 Oggetto:

Evvabé... ora ho capito un po' meglio cosa intendi.

Quel che dico io è che, a quanto affermano, sono in grado di rendere l'effetto 3D aggiungendo le informazioni sulla profondità. Quindi potrebbe essere fattibile per qualsiasi tipo di mela tu stia riprendendo.

Quello di cui dubito è che sia così semplice come la mettono giù loro.

Magari alla fine ce la fanno, però mi immagino i primi tentativi con risultati alla stregua di Wolfenstein 3D (o Doom II a essere generosi).

Però non li darei spacciati in partenza, tutto qui.