Olimpo Informatico

[Anselmo]

E' davvero molto interessante tutto questo. L'unica cosa che non condivido (e quindi dopo aver scaricato Acrylic l'ho buttato) è l'obbligatorietà delle Service Pack 2. Non ne vedo l'attinenza ai fini grafici. C'è qualcuno che sa spiegarmelo? Io denuncio i miei limiti.

[Francesco]

presumo che sia perche` per sviluppare sotto windows le persone usano spesso visual studio (o qualcosa del genere...non sono esperto di sistemi proprietari) ed il visual studio aggiornato usera` le ultime versioni degli header per vindows che chiameranno inutilmente qualche inutile funzione presente solo negli ultimi dannosi service pack

[Francesco]

Matteo,
il tuo pezzo contiene alcune affermazioni discutibili. MS prende ciò che di buono fanno gli altri per farlo meglio. Così possono fare tutti gli altri, e alla fine si vede chi vi riesce meglio.
Non mi sembra oneroso pretendere che un programma di grafica giri perfettamente su P4 con 512 MB, anzi tutto il contrario.
Infine, qualunque programma riuscisse a scalzare dai nostri computer quella bestia di photoshop, sarebbe il benvenuto.

[Luca]

Il mercato consumer resta importante, è quello in cui m$ riesce più facilmente a generare profitti a fronte di scarsi investimenti. Basterà che abbia non dico le funzionalità di photoshop, ma buona parte di quelle di paint shop pro perché si possa imporre in quel mercato nel giro di pochi anni, dal momento che ovunque fa pubblicizzare i suoi s.o., nei negozi si vendono quasi soltanto i suoi s.o. e la disinformazione è allucinante (o formidabile, da un altro punto di vista). Spero sinceramente che ne nasca una contesa anche a suon di procedimenti legali tra m$ e adobe per i brevetti e l'abuso di posizione di monopolio, ma la prima potrebbe anche comprare la seconda o accordarcisi.

Intanto continuerò ad usare unicamente The GIMP e a farlo usare a tutti, e credo che entro pochi anni sarà il migliore sw di grafica in circolazione.

(penso che aleeeeloi non intendesse corel draw ma corel photo-paint...)

[Ospite]

Mi sbigottisce il commento di Francesco, vorrei provare a ragionarci su.
Certo, M$ COMPRA ciò che di buono fanno gli altri, lo ritocca appena, lo pubblicizza spendendo più soldi di quelli che eran serviti per lo sviluppo (perché comunque il rischio legato all'investimento è così assai ridotto, e non c'è bisogno di nuove assunzioni) e lo vende più o meno al prezzo a cui era venduto prima, oppure lo inserisce nel suo sistema operativo in modo tale da rendere più forte la dipendenza degli utenti dal s.o. stesso, togliere fette di mercato ai competitori prima che possano davvero competere, e soprattutto imporre i propri standard e quindi poter vendere più ampiamente i propri prodotti. Insomma, per imporsi non ha neppure bisogno di ricorrere al rilascio di strumenti freeware, grazie alla propria posizione dominante. Mi pare chiaro che gli altri non possono fare lo stesso, anche soltanto perché non possono permettersi delle spese del genere (a parte forse corporation del calibro di google inc. che spero non vorranno mai seguire in pieno la via di microsoft, ma comunque non sono softwarehouse). Da notare che vendere buon software a microsoft non significa dare ad esso la possibilità di migliorare (se microsoft lo compra, significa che non aveva intenzione di investire fortemente sul suo sviluppo), ma piuttosto intascare parecchi soldi senza andare sul mercato (buona strategia e breve e anche medio termine). Spero che microsoft si trovi costretta, un giorno o l'altro, a cambiare i suoi comportamenti.

[Anselmo]

Ho letto i vari commenti e man mano che leggego la mia confusione mentale aumentava. Provo a riassumere qui solo per mio chiarimento e qualcuno mi smentisca o mi corregga. Allora Microsoft lancia un SUO sistema operativo. Piace ed ha successo. Microsoft inserisce nel SUO sistema operativo la tal cosa e la tal altra. I concorrenti si tuffano sul sistema operativo NON loro ma di Microsoft e pretendono di guadagnare vendendo programmi e quant'altro che giri sul sistema operativo di Microsoft. Microsoft controbatte con varie misure nelle quali non mi addentro, dato che sono di dominio pubblico. Più o meno è così (credo). Ora la domanda è: "Microsoft può fare quel che vuole del SUO e col SUO sistema operativo?" Credo di si. E ancora, caro utente: NON ti piace il sistema operativo di Microsoft? prendine un altro o se sei capace costruiscitelo? Sto sbagniando nela mia analisi? Se non sto sbagliando allora perché questo accanimento contro Microsoft nel pretendere cose che non pretenderemmo, mutatis mutandis, neanche dal nostro drognhiere? Insomma dove sta scritto che Microsoft deve fare da balia e promoter per gli altri costruttori/venditori di software? Io dico che Microsoft può a pieno titolo sostenere: "Non ti piace il mio prodotto? Cercane uno di migliore. Se ci riesci".
Però queste mie parole non è detto che rispecchino la realtà. Se qualcuno di loro sa chiarirmi le idee, ogni parola in tal senso sarà bene accetta.

[Ash y Nod]

Anselmo mi sa che ti sei perso qualcosa per strada(senza offesa,eh),vado punto per punto:

> Allora Microsoft lancia un SUO sistema operativo.

Giusto fino ad un certo punto perchè è risaputo che MS ha copiato le basi del suo Sistema Operativo,parlo di Windows 3.1 e MS-DOS,rispettivamente da Apple(il sistema a Finestre) e da IBM (che chiamava il suo DOS,PC-DOS) in tempi in cui l'informatica muoveva i primi passi e in cui non esistevano ne copyright ne copyleft(ne i soldi per fare le eventuali cause)

> Piace ed ha successo.

OK,per quanto personalmente non mi piaccia è indubbio che a qualcuno piace e che sicuramente ha avuto successo.

> Microsoft inserisce nel SUO sistema operativo la
> tal cosa e la tal altra. I concorrenti si tuffano
> sul sistema operativo NON loro ma di Microsoft e
> pretendono di guadagnare vendendo programmi e
> quant'altro che giri sul sistema operativo di
> Microsoft.

OK qui c'è un altro distinguo,e bello grosso per come la vedo io da fare,molte delle cose che ha messo MS nel suo Windows sono state copiate e/o sono state comprate(comprate da chi le ha sviluppate o comprata direttamente la casa sviluppatrice) e inserite in Windows.Con questo non sto dicendo che MS non abbia sviluppato niente di suo ma sto soltanto cambiando il punto di vista da cui vedere le cose.Sul fatto che sia lecito sfruttare la "Posizione dominante" per infilare ed incastrare qualunque schifezza(perchè è indubbio che molte applicazioni incluse Windows sono schifezze rispetto ad alcune concorrenziali) e monopolizzare il mercato è un altro paio di maniche per cui MS è attualmente alle prese con le Anti-trust di Europa e USA.

> I concorrenti si tuffano sul sistema operativo NON
> loro ma di Microsoft e pretendono di guadagnare
> vendendo programmi e quant'altro che giri sul
> sistema operativo di Microsoft

Ehm...qui sei VERAMENTE fuori strada...Un sistema Operativo serve (o almeno dovrebbe servire) per far partire e gestire il computer,permettere il funzionamento delle varie applicazioni,delle varie periferiche ed avere una modalità,che sia testuale(terminali) o grafica(Finestre) per cui l'utente riesca a fare quello che vuole fare col computer.Questo è un sistema operativo.Una volta che esiste un sistema operativo CHIUNQUE è INCORAGGIATO(direttamente o no) da chi ha fatto quel sistema operativo(Che sia Microsoft,Apple,gli sviluppatori di GNU/Linux,UNIX,Sun o chi altri)a FARE applicazioni che FUNZIONINO sul suo sistema operativo in modo che quel sistema operativo venda sempre di più.Quindi non tutte le software house o i gruppi di sviluppatori Open Software devono fare un Sistema Operativo per far girare i loro programmi,questo solo per far chiarezza.
Quindi chi fa programmi per Windows(o per MacOSX di Apple o per qualunque cosa) ha il DIRITTO di pretendere che ,dato sistema operativo in cui hanno scelto di programmare, possa fargli guadagnare un sacco di soldi con i programmi che loro scrivono.
Purtroppo con Microsoft questo non sempre succede...

> Ora la domanda è: "Microsoft può fare quel che
> vuole del SUO e col SUO sistema operativo?" Credo
> di si.

Si ma non del tutto,perchè se c'è almeno un concorrente valido al suo sistema operativo e lui si permette di fare troppi sgarbi ai suoi sviluppatori o di mettere troppi cavilli alla programmazione o di rendere lo sviluppo di software non Microsoft difficile perchè gli sviluppatori di Windows sono pigri...beh allora le cose possono cambiare,questione di mercato...

> NON ti piace il sistema operativo di Microsoft?
> prendine un altro o se sei capace costruiscitelo?
> Sto sbagniando nela mia analisi?

Forse non hai idea del fatto che uno può scriversi un programma da solo che funzioni e bene anche se è bravo ma mooolto difficilmente potrà costruirsi da solo un sistema operativo(ci sono le eccezioni come dimostra Linus Torvald ma sono,appunto,eccezioni).
Alla fine,si stai sbagliando le tue analisi,o quantomeno sono molto imprecise.

> Insomma dove sta scritto che Microsoft deve fare
> da balia e promoter per gli altri
> costruttori/venditori di software?

Se vuole che qualcuno sviluppi software che sia utilizzabile sul suo sistema operativo...si DEVE in qualche modo stimolare i costruttori e venditori di software ad usare la SUA piattaforma e NON altre.
Fatto onestamente questa è una cosa giusta e più che legittima.Purtroppo Microsoft,oltre a fare questo,fa anche altro che è quantomeno "ingiusto" se non proprio "fuorilegge",ovvero usare formati proprietari(file che non possono essere letti da altri),inserimento di programmi(anche sviluppati male) che c'entrano poco con le funzioni di un sistema operativo all'interno del sistema operativo
stesso(vedi il caso del Mediaplayer ma anche altri) per stroncare la concorrenza,l'acquisto di programmi e l'inserimento degli stessi all'interno del sistema operativo spacciandole come invenzioni proprie,lo scarso sviluppo,mantenimento e ricerca di bachi ed errori nel sistema operativo stesso e così via...

> Io dico che Microsoft può a pieno titolo
> sostenere: "Non ti piace il mio prodotto? Cercane
> uno di migliore. Se ci riesci

Non credo che Microsoft dirà mai una cosa del genere,perchè cercando un altro prodotto migliore di Windows si potrebbe anche finire per trovarlo...
E comunque, IN TEORIA, una software house DOVREBBE fare un prodotto che risulti utile, e quindi piacere, ai suoi potenziali acquirenti...

[aleeeeloi]

Quello che fa Microsoft si chiama così, ed è un reato per le leggi di molti paesi, perché va contro le leggi del libero mercato. Per inciso, è lo stesso reato che viene contestato a Telecom.

[Anselmo]

Ringrazio "Ash y Nod" e "aleeeeloi" per la garbata ed esauriente dissertazione su quanto avevo in precedenza esposto. Devo dire di condividere ora, alla luce di quei concetti, in larga parte quanto lì affermato, sebbene io nutra ancora qualche riserva. Comunque grazie di tanta competenza messami a disposizione con così grande costesia.

[Ivans]

L'ho provato con un P3 450, senza problemi di lentezza.
Il programma è la brutta copia di the Gimp.
Disinstallato subito!

[Elena]

> MS ha copiato le basi del suo Sistema Operativo,parlo di Windows 3.1 e MS-DOS,rispettivamente da Apple(il sistema a Finestre) e da IBM (che chiamava il suo DOS,PC-DOS)

MS ha regolarmente acquistato DOS da uno sviluppatore di cui non ricordo il nome, per soddisfare il contratto in cui si era impegnata a fornire ad IBM un sistema operativo per i suoi pc. Lo sviluppo di DOS e` stato poi seguito in parallelo sia da MS (che lo vendeva come MS_DOS) che da IBM (venduto come PC-DOS), almeno fino all'arrivo di OS/2 (che avrebbe dovuto essere sviluppato in modo simile) e poi windows 95 (nel quale invece IBM non aveva parte).

Copyright e soldi per le cause esistevano gia` (e infatti windows 1 aveva un supporto limitato per le finestre, per una causa legale con apple), e anche il concetto formalizzato di copyleft (1984-85), anche se decisamente molto meno noto e molto meno influente di oggi.

[marco]

Commento fuori tema o non conforme al regolamento del forum.

[Ospite]

Commento fuori tema o non conforme al regolamento del forum.