Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Microsoft: il disastro di Crowdstrike è colpa della UE
Se Windows è oggi meno sicuro il motivo sarebbe l'accordo con la UE, che impedisce di tenere nascosti i segreti del sistema.


 
Immagine generata con DiffusionArt.
 

Segnala un refuso

[silviop]

Non capisco se il dibattito sia tra security by oscurity (che e' un modello ormai assodato come perdente), oppure proprio che nessuno oltre al produttore dell OS dovrebbe occuparsi di sicurezza (come fa apple).

[francescodue]

Non ho seguito nei dettagli la questione, fortunatamente non mi ha toccato.
Noto però che sembra essere già partita la classica corsa dello scaricabarile.
Mi pare evidente, però, una tragica mancanza di buonsenso: se un sistema è un colabrodo di sicurezza per gli utenti privati, per quale motivo dovrebbe essere una roccia per le aziende?
MS e associati rincorrono solo il guadagno immediato, cosa giusta, ma non guardano ad un palmo dal naso, cosa criminale.
Nell'antichità si creava un programma, o un aggiornamento, che veniva definito "versione alfa"; dopo attento esame interno si passava alla "versione beta", rilasciata a tutti quelli che volevano rischiare; infine si passava alla "versione RC", non ancora definitiva ma che, salvo casi eclatanti, alla peggio non creava danni anche se non funzionava come previsto. Solo alla fine di questo lungo iter si rilasciava la "versione stabile".
Certo un processo lento, ma quello che veniva installato era nettamente più testato di quello attuale. E, soprattutto, veniva installato solo se serviva.
La sicurezza veniva fornita da tutti questi passaggi e dal fatto che chi doveva materialmente dare l'ok all'aggiornamento aveva una discreta conoscenza dei pro e dei contro.
Altra cosa in qualche modo collegata: visto che il processo era lento, e di conseguenza costoso, si cercava di semplificare al massimo le "comunicazioni" tra i vari software, per evitare l'insorgere di interferenze e malfunzionamenti.

[milux]

Che sappia io l'accordo del 2009 riguardava il Sistema Operativo e IE.

(1) Il caso riguarda l’impresa Microsoft Corporation (in appresso «Microsoft») e la vendita abbinata, potenzialmente
illegale, del suo browser Internet Explorer con Windows,
il suo sistema operativo dominante per PC client.

credo che le API non c'entrino nulla

[Ripper_92]

[{utente anonimo}]

Qualcuno mi corregga se sbaglio, ma mi pare che Microsoft stia cercando di coprire la luna con un dito. In Windows NT le api native (e private) esistevano da molto prima della sentenza UE, semplicemente non erano documentate né supportate. Quindi potevano cambiare in qualunque momento e non si sapeva bene come effettuare le chiamate, ma esistevano eccome. Da qualche parte devo ancora avere il libro di Peter Norton relativo alle api native di windows 2K. Le aziende di sicurezza, gli smanettoni e i malintenzionati già le sfruttavano. Certo Microsoft ha perso l'esclusiva di combinare casini istituzionali, ma non mi pare che il resto sia cambiato molto.

[Gladiator]

Francamente non capisco cosa c'entri la sicurezza del sistema nei confronti dei malintenzionati con questo episodio dove, se non ho capito male, è stato un aggiornamento buggato di Crowdstrike a generare il problema.
Mi sembra quindi decisamente pretestuoso e atto solo a generare ulteriore confusione questa dichiarazione rilasciata, evidentemente, con il solo scopo di sviare le responsabilità e provare ad approfittare di una situazione in cui, forse, M$ per una volta non è responsabile del problema ma prova a guadagnarsi un qualche vantaggio.

[Gladiator]

[zeross]

[Gladiator]

@ zeross

Questo lo posso anche capire, non accettare vista la qualità e affidabilità del codice scritto dagli sviluppatori di M$ e dalla scarsa efficacia del testing da essa effettuato, capire ma non condividere sia chiaro.
Però nell'articolo si riporta anche che: