Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Il Governo vuole regolare per legge le recensioni online dei ristoranti
Tutti i rischi del decreto governativo sulle recensioni on line di alberghi e ristoranti.


 

 

Segnala un refuso

[Homer S.]

Il prossimo passo sarà ripristinare il calendario EF?

[{Paolo}]

Regolamenti su regolamenti: passeranno anche ai feedback su eBay?
Stanno diventando ridicoli come certi fascisti del ventennio: avremo un altro Starace?
A quando i delatori, in stile Repubblica di Venezia del tempo che fù ?

[gqn77]

Quindi se voglio recensire la pasticceria dove sono entrato e ho trovato paste ammuffite, come faccio?

O se devo recensire quella dove ho prenotato ma dopo un'ora di attesa me ne sono andato?

E soprattutto, come contano di obbligare a registrarsi con dati veri?

[Homer S.]

Si tratta del caso classico di legge repressiva: si pongono i paletti per ciò che rischi se lo fai, ma non per come lo devi fare. Così ottieni l'unico risultato possibile che è ciò che vogliono: abolisci il diritto preesistente. Non è diverso da quello che hanno fatto in Australia per l'accesso ai social networks dei minori di 16 anni, solo che qui il peso della lobby dei ristoratori è palese.

Naturalmente la conseguenza sarà che la gente smetterà di recensire i ristoranti, ma anche di andarci, così la lobby lo prenderà in ma la politica esulterà ad aver posto le basi per comprimere il diritto d'opinione un altro po'.

[gili.preda]

giusto ! perchè nulla di tutto ciò che è richiesto è impossibile ! - ogni scontrino o fattura ha un numero e data e ora verificabile senza la necessità di indicare gli importi o cosa hai mangiato ! - il diritto all'oblio è giustissimo, tanti sono i ristoranti o altri esercizi che in due anni cambiano personale o gestione anche tre volte ! - senza parlare poi delle recensioni commissionate... - la cosa più semplice sarebbe quella di standardizzare un modulo di domande con nota finale e l'accesso verificabile tramite documento di identità per ogni singolo sito che permetta di recensire, poi se vuoi scrivere altre minkiate lo si può sempre fare su fbook o instagram !

[{galala}]

Questa repressione e questa sottrazione di potere sempre più evidente nei confronti dei cittadini sta diventando oscena.
Stiamo immergendoci sempre più in una una fase totalitaria che probabilmente è gradita alla maggioranza del popolo, vista l'inerzia sociale che ormai sta degenerando in una passività preoccupante.

[Homer S.]

[colemar]

Questa idea pare partire dall'assunto che le recensioni sono solamente un potenziale danno per i ristoratori, come se i recensori fossero sempre persone in malafede.
Ma io vedo, e faccio, anche molte recensioni positive, per quelli che meritano.

Non è che poi cambia moltissimo rispetto al passaparola che vigeva sovrano in passato. Si veniva a sapere anche prima se un ristorante era da evitare o al contrario era da frequentare. Oggi è più facile lo sputtanamento, ma è anche più facile rendere merito a chi lavora come si deve.

[Paolosalva]

Secondo me è una legge sacrosanta, internet, con la possibilità dell'anonimato, ha dato mano libera a miliardi di persone per scrivere ogni stupidaggine senza pagarne le conseguenze, il web deve diventare come la vita reale, se io parlo con altre persone di un ristorante nel mondo reale, ci metto la faccia e il nome, e sicuramente i toni sono più moderati perché so che potrei essere querelato se mento o esagero spudoratamente, non vedo motivo per cui non debba essere così anche su internet, anzi io vieterei l'anonimato su tutto il web, ormai ovunque ci sia la possibilità di scrivere, si leggono perlopiù commenti che non sarebbero mai fatti di persona, se non altro che per educazione, questa situazione deve finire, ognuno deve prendersi la responsabilità di quello che dice e scrive, pensiamo anche a chi discute di politica, religione, guerre, con tutti i fanatismi che ne seguono e che concorrono pesantemente alla formazione di estremisti che passano all'azione.
La libertà assoluta non esiste, non può esistere! La libertà assoluta è il più grande nemico della libertà, perché con la libertà assoluta vincono i più forti, i più cattivi, i delinquenti, i sopraffattori, e la maggioranza di brave persone perdono qualunque residuo di libertà.

[Homer S.]

Un grande intervento, davvero accalorato. Sono sicuro che appena Zeus ci avrà confermato che gli hai documentato di essere realmente Paolo Salva tramite scansione del passaporto - sì, è triste dirlo, ma Internet è globale oltre che anonima e della CIE molti non sanno che farsene - guadagnerà anche in credibilità.

[silviop]

[Homer S.]

Concordo, e concordo. E dirò di più: il ristoratore ci mette la faccia solo in senso formale, ma una srl che possieda un ristorante può tranquillamente aprirla un prestanome, cosa che per certo capita spesso. In altri termini, si esige la rinuncia all'anonimato da parte di chi per primo vuole conservare gli strumenti per garantirselo (chi si ricorda di Zuckerberg che ha comprato casa ed anche tutte le circostanti perché "la privacy non esiste" solo quando non è la sua?).

[zeross]

la mia opinione deriva anche dalla mia esperienza come local guide di Google, per cui faccio recensioni da anni, ed ho avuto modo di conoscere anche molti esercenti in giro per l'europa, quindi ho avuto modo di vedere recensioni false, commissionate o vendicative, e contro di quelle sarebbe giusto intervenire, ma la proposta di regolamento non crea strumenti idonei, mentre i paletti che vengono richiesti sembrano solamente opera di una certa ministra con un mostruoso conflitto di interessi essendo anche titolare di esercizio commerciale connesso a questo regolamento, una non provata attitudine alla professione, ed un chiaro intento censorio per evitare i commenti a prescindere dalla loro bontà o meno.

Google non si è ancora espressa, ma ovvio che con milioni di visualizzazioni dei miei contributi, con foto, filmati e descrizioni, dubito che si ti dico che un conto era esagerato e faccio la foto allo scontrino, tu esercente possa fare molto.

Google stabilisce un tempo di cancellazione della cronologia di 36 mesi, ma il contributo rimane a tempo indefinito, con i vantaggi e gli svantaggi che questo comporta.
Quindi se ho un elenco di contributi, posso vedere anche se certi commenti negativi vengono in un determinato periodo di tempo, oppure da una certa nazionalità di persone, e puoi farti una idea.

Poi la questione dei turisti stranieri ( es americani) che fanno recensioni magari negative del Twiga di forte dei marmi, che fa la ministra, ingiunge a Google, TripAdvisor, The Fork di rimuovere le recensioni altrimenti...altrimenti che?
Lei si arrabbia! Gli americani gli risponderebbero come direbbe marco Giallini: sti' cazzi

[gmarcm]

Teoricamente sono d'accordissimo, ma lo vedo molto irrealizzabile nella pratica e andrebbe comunque esteso a tutti i tipi di recensioni.
Un utente si lamenta di Ebay, io potrei documentare casi su Amazon a decine:
articoli con 4-5 stelle dovute a centinaia di "voti" ma poi le "recensioni" sono pochissime e tante sono negative; articoli "cinesi" con decine di recensioni (quasi sempre USA) molto positive ma riguardanti tutt'altro genere di prodotto (non quello su cui è copiata e incollata la recensione; ....
Ma non mi risulta che quei venditori truffaldini siano stati banditi dal market place, e ciò nonostante Amazon abbia vinto una causa intentata per la compravendita di voti positivi.

[Homer S.]

[gmarcm]

Sei tra quelli che fanno "di ogni erba un fascio" ?
Se oltre a scrivere sai leggere, io ho scritto "... esteso a tutti i tipi di recensioni" e tu parli di elezioni ...
Un conto sono le recensioni di cui si sta discutendo, tutt'altro conto è l'anonimato in senso generale, soprattutto in questioni come le elezioni (anche se, purtroppo, i voti di scambio sono all'ordine del giorno).
Come puoi pensare che si possa anche solo ipotizzare quanto teorizzi,
"andiamo proprio bene ..."![/i]

[Homer S.]

Sì, di quest'erba è facile fare tutt'un fascio, pensa un po'.

Stiamo parlando di quelle stesse persone che sono andati a citofonare a perfetti sconosciuti chiedendo se spacciavano - rigorosamente in favor di telecamere - senza avere uno straccio di avallo legale.

Questa legge afferma un semplice principio di base: se vuoi esprimere un parere, devi metterci la faccia: il tuo diritto di critica è ulteriormente depotenziato dal doverti esporre a chi è più ricco e potente di te. Passato il concetto la prima volta, sarà uno scherzo estenderlo in senso universale ("universale", ecco un'altra cosa che piace loro asserire: se fai qualcosa, deve essere reato sempre e ovunque, vero?). Peccato che a esigerlo è chi poi non è coerente con sé stesso quando insulta a destra e a manca invocando l'immunità.

Non trincerarti dietro la foglia di fico del "concediamogli il beneficio del dubbio": questa direttiva ha un solo sapore, quello dell'olio di ricino. Chi promulga le leggi dovrebbe essere il primo a rispettarle, invece guarda caso il voto a scrutinio segreto nelle varie forme istituzionali si guardano bene dall'abolirlo.

Credi davvero che questo genere di classe politica non aspetti altro che un pretesto per dare addosso a chi vuol dire la sua, che lo faccia in maniera intellettualmente onesta o meno? Una classe politica che difende a spada tratta quei soggetti che hanno fatto della manipolazione del pensiero pubblico uno strumento di propaganda essenziale, tipo il tizio dei razzi e delle macchinine?

Continua a crederlo. Poi quando verranno anche da te non mi cercare, però.

[{Giovanni}]

Caspita, per gli annunci di lavoro farlocchi invece non si fa niente vero? Incapace

[{Giovanni}]

Commento fuori tema o non conforme al regolamento del forum.