Precedente :: Successivo |
Autore |
Messaggio |
Zeus News Ospite
|
Inviato: 28 Gen 2006 00:00 Oggetto: Linux e software libero, scontro sulla DRM |
|
|
Commenti all'articolo Linux e software libero, scontro sulla DRM
Lo gnu e il pinguino in disaccordo sul controllo degli utenti di software, musica e film. Sarà guerra? |
|
Top |
|
|
emilio.roda Dio maturo
Registrato: 03/05/05 09:49 Messaggi: 3028
|
Inviato: 31 Gen 2006 22:03 Oggetto: |
|
|
Perche' no? |
|
Top |
|
|
Marcolino Semidio
Registrato: 27/04/05 14:26 Messaggi: 257 Residenza: Udine e dintorni
|
Inviato: 31 Gen 2006 22:49 Oggetto: Re: Linux e software libero, scontro sulla DRM |
|
|
No. |
|
Top |
|
|
Marcolino Semidio
Registrato: 27/04/05 14:26 Messaggi: 257 Residenza: Udine e dintorni
|
Inviato: 01 Feb 2006 16:38 Oggetto: |
|
|
Scusa Emilio, a proposito di doping, vedo che rispondi addirittura prima che io faccia la domanda
Perché no:
Perché Stallmann sta perseguendo una linea politica di diritti umani, mentre Torvalds persegue il puro utile.
Perché la GPL2 non verrà resa obsoleta dalla nuova versione 3, ma sarà possibile continuare a usarla.
Ma non solo, con la versione 3 della GPL, che tranquillamente si può definire una GPL2 + anti DRM, Linux sta perdendo quota verso certi governi.
Chi vuole un sistema software, che diventerà obsoleto per sua scelta, non appena il sistema DRM sarà adottao dai produttori di hardware in accordo con quelli software.
Per esempio in Asia è molto inserito e in Cina fino ad un anno fa, era il sistema operativo usato nella Repubblica Popolare Cinese.
Con le dichiarazioni di Stallmann la Cina ha fatto un nuovo dietrofront e si è ributtata tra le braccia di Microsoft che sta spendendo milioni a palate per loro.
I governi insomma faranno la differenza, un sistema anti DRM oggi non serve a nessuno, sopratutto per un sistema il DRM dal futuro per ora incerto.
Ci stanno provando certo: Sony, Apple, per ora sembra che la sola Microsoft abbia abbandonato il progetto, o meglio lo tiene in standby.
Se Linux o meglio se Linux approdasse alla GPL3, si darebbero la mazzata sui piedi da soli, già vedo i titoli di certa stampa: "Ecco Linux è contro il trust, l'economia ne risente di mercati aperti e senza costi, noi difendevamo solo il mercato".
Insomma vuoi che Microsoft accusi Linux di essere contro il mercato?
Tutto questo Stallmann lo capisce e infatti è uscita una bozza, non la GPL3, una bozza. Ma strano la GPL3 poco fare era particamente pronta e ora esce in versione draft? Nemmeno Stallmann vuole una guerra, sopratutto in casa.
m.
PS: Anche Eric Reymond di OSI in un recente articolo si è scagliato contro la GPL3, definendola troppo chiusa e illiberale. |
|
Top |
|
|
{paolo_del_bene} Ospite
|
Inviato: 24 Feb 2012 08:45 Oggetto: |
|
|
argomenti triti e ritriti, già discussi ampiamente.
forse linus torvalds benedict, che ha usurpato codice GNU Genral public License Version 2, per scrivere un kernel, non certo un sistema operativo, non si rende conto dell'importanza di avere un sistema operativo libero completo, ma questo perchè a lui interessa il profitto, fottendosene delle libertà dell'utente.
in un altro periodo, forse avrebbe accettato la policy della Free Software Foundation.
linus torvalds benedict, eric s raymond e pochi altri, non sono mai stati dei sostenitori del Free Software, anzi loro sono dell'idea che un sistema operativo debba adottare qualsiasi licenza, qualisiasi package, driver... indipendentmente dai termini di licenza, questo perchè sono abituati a lavorare secondo un modello di mercato, rivolto al solo profitto.
se si facessero un esame di coscienza, si renderebbero conto che hanno torto.
a) non sparerebbero stronzate sul Free Software
b) con tutti i miliardi che hanno cercherebbero di
avviare campagne di sensibilizzazione per
l'introduzione dell'UNTRUSTED HARDWARE e ciò
significherebbe che non ci sarebbe bisogno di
adottare la GNU General Public License Version 2,
bensì la GNU Genral Public License Version 3,
dato che l'hardware sarebbe privo di codice sotto
CopyRight, che una qualsiasi multinazionale
potrebbe rivendicare in qualsiasi momento e
levare il supporto hardware per GNU/linux.
Vorrei ricordare che linus torvalss benedict introdusse il kernel linux, ma il 90 per cento del lavoro lo si deve al sistema GNU.
Pertanto egli colmò solo il GAP, e dunque ciò da diritto a doverlo chiamare GNU/linux, per rivendicare il lavoro svolto da coloro che hanno dato anche a linus torvalds benedict, la possibilità di usare strumenti totalmente Software Libero.
linus torvalds benedict è libero di non riconoscere questa paternità a coloro che hanno sviluppato:
GNU/GCC, GNU/GDB, GNU/EMACS, GNU/MAKE, ma certo non li sviluppò lui, li sviluppò Richard Matthew Stallman, il quale li rilasciò con la GNU Genral Public License.
Mi sembra pur ovvio che il Presidente della Free Software Foundation http://www.fsf.org nata nel lontano 1985, sia libero di rilasciare il proprio lavoro con la licenza che gli fa piacere, oppure doveva chiedere il permesso a linus torlvalds benedict ?
linus torvalds benedict, non nasconde di non aver mai accettato la policy della FSF e l'ha accettata, finchè non ha trovato un'altra scappatoia.
linus torvalds benedict, comunque si sbaglia su tutta la linea, è decisamente più importante adottatre le 4 regole della GNU General Public License, che usare del software rilasciato secondo determinate condizioni di licenza, che levano all'utente la libertà !
per quel che mi riguarda, non esiste il concetto di Open Source per un semplice motivo:
Open = Aperto; Source = Sorgente
Coloro che dicono di sostenere l'Open Source, parlano senza avere cognizioni ed il più delle volte non sanno fare un distinguo fra le licenze che si possono trovare qui:
Dunque prima si leggessero bene le licenze, poi capiranno molte cose.
andiamo oltre, secondo il concetto di Open Source, il codice sorgente dovrebbe esser aperto e disponibile.
non mi risulta che FLASH sia Open Source, così come non lo è ECLIPSE..... ma continuano ed esser definti Open Source.
se la Adobe, Oracle, Ibm.... mi dicono quando hanno provveduto a rilasciare il codice sorgente, gli sarò grato a vita.
Dunque, ciò che riconosco come softwares sono:
Software Libero come già spiegato
Software non Libero
infatti è giusto riconoscere il Software non Libero come tale, invece di Open Source, perchè l'Open Source, perde di vista l'bbiettivo primario, deella Libertà dell'utente.
Dunque si può dimostrare come la OSD, ha preso spunto dalla GNU General Public License Version 2, ma ciò la rende Software Libero e ciò potete chiederlo anche ad Eric S Raymond, linus torvalds benedict....
Dunque basta col confondere il Free Software con l'Open Source, essi non hanno l'intenzione di sposare la medesima ideologia.
Non si può e non si deve confondere la GNU General Public License, come una licenza Open Source, quando tale non è ed è visibile anche ad occhio nudo:
Ditemi dove trovate nella GNU Generla Public License Version 1, un semplice riferimento all'Open Source.
Ne parleranno nella GNU General Public License Version 2 ?
Non si parla della GNU General Public License Version 2 come una licenza per l'Open Source.
Non è nemmeno la GNU General Public License Version 3 una licenza Open Source, dunque basta con definirla Open Source, quando tale non è.
linus torvalds benedict ha veramente stancato, gettando fango sul Free Software, non se ne può più di lui e dei suoi continui attacchi alla community, costate diverse separazioni per le sue idiozie senza senso.
è solito fare di questi attacchi.
prima si attaccò con Andrew Tanebaum, poi attaccò la community di GNOME dicendo che sembrava sviluppato dai NAZISTI ed infine queste sue dichiarazioni che lasciano il tempo che trovano, volendo parlare di Free Software a tutto campo, quando non è nemmeno membro della Free Software Foundation e non dona un centesimo per lo sviluppo software, dunque si cosa di vuol lagnare ?
lui appoggia la linux foundation che non ha nulla a che fare con la Free Software Foundation.
poi le dichhiarazioni di Eric S Raymond che andava dicendo che bisognava rilasciare tutto il codice sorgente sorgente come Pubblico Dominio e rinunciare alla GNU General Public License.
questi personaggi che hanno sete di fama e di voler discutere su ogni cosa, perchè non se li fila nessuno, aprono gli occhi la mattina, ed iniziano a sparar cazzate, senza pensare alle conseguenze.
anzichè quella bruttezza che sgrana, come immagine, sostengo il logo ufficiale della Free Software Foundation
e comunque nelle distribuzioni GNU/linux quali:
Blag, Dragora, Dynebolic, gNewSense, Musix, Parabola, Trisquel, Ututo, Venenux le persone dotate di un mino di intelletto, hanno provveduto a rimuovere l'immagine del pinguino, dato che per definizione appoggia l'Open Source e tutti i vari restricted packages.
Essendo distribuzioni GNU/linux 100 per cento Free Software, la sua rimozione oltre ad esser stata necessaria, è stata ben voluta ;-)
saluti
paolo del bene |
|
Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti Non puoi rispondere a nessun argomento Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi
|
|