Olimpo Informatico

[fdd]

Leggi l'articolo su Zeus News

[Gateo]

A breve termine la 3 mi pare il caso piu' probabile, da una parte le idee gratuite e dall'altra quelle a pagamento.
Ma e' una situazione che non puo' durare, le "idee a pagamento" richiederanno sempre piu' spese legali e pubblicitarie, a discapito della qualita', mentre le "idee gratuite" potranno concentrarsi solo su quest'ultimo aspetto.

[liver]

La 1.

L'ondata della condivisione dei contenuti digitali travolgera' tutto e tutti.

Vi sono vantaggi e svantaggi. Propendo per i primi, soprattutto se si riuscirà a inventare qualcosa per remunerare il lavoro di ricerca.

[chemicalbit]

Sono pessimista e voto la 4.

Però l' "open" può avere i suoi spazi e la sua importanza.
E in alcuni casi essere anche ad altisismi livelli qualitativi. Ma quantitativamente prevale il "dove c'è il denaro" (che magari applicherenno alcune delle socperte o innovazioni ottenute proprio dall'open).

[dasio78]

la terza.

Anche se lo scenario sarà sempre più combattuto.

[GrayWolf]

Dando retta alla fantascienza [non sempre si tratta solo di fantasia] la quarta è quella che si avvererà

Personalmente reputo più probabile la terza,
il mondo sarebbe una "noia" senza due fazioni opposte.

[Ladyowl]

Penso che sia più probabile la terza opzione.

[GFP]

Mi piacerebbe votare 2 ma, obtorto collo, il 3 mi pare
più realistico e raggiungibile

Dico 3 !

[pit1963]

Mi piace la 1, la 3 sarebbe l'ideale ma la cruda realtà sarà la 4. Il grande potere sfrutterà lo sfruttabile e insabbierà l'utile che non rende.
Ciao

[burzox]

il terzo è il più probabile e forse anche il migliore.

L'umanità nonè così buona e generosa come talvolta facciamo finta di credere, ma anche gli scenari apocalittici da controllo totale sono decisamente troppo pessimistici.

In fondo il gioco "guardie e ladri" va avanti fin da sempre ed è uno dei game più appassionanti

[casper]

Bisogna anche concedersi un minimo di realismo e riconoscere che l'innovazione costa, ergo si suppone che gli innovatori intendano rifarsi dello sforzo a suon di dobloni. Per come è strutturato il modello di società occidentale attuale (ma non è che altrove brilli chissà quale modello alternativo), non c'è scampo alla corsa a chi arraffa di più e prima. Se ogni tanto, giusto per sbaglio, i governi scendessero dagli allori per fare ciò che loro compete, ovvero introdurre elementi di equilibrio e regolamentazione laddove il mercato tenderebbe a lasciare morti e feriti sul terreno, vedrei motivi di ottimismo.

In Star Trek, tanto per fare un esempio, la scienza, la tecnica e la filosofia lavorano gratuitamente per il benessere dell'umanità. Come si dice... se siamo stati capaci di immaginarlo, prima o poi saremo anche capaci di realizzarlo. Sul "se" non ho dubbi. Le domande sono "come" e "quando".

[splarz]

uffa, è quello che volevo scrivere io!
Non ci sarebbe questo sondaggio se la ricerca scientifica fosse finanziata da un organo il cui unico scopo è il progresso scientifico, fuori da ogni logica di mercato. Dovrebbero farlo i governi.
Sogno la prima opzione, nei momenti di sconforto temo la quarta.

[filipporiccio]

A mio avviso lo scenario più probabile è il 3, o forse il primo.
Tuttavia secondo me il potere di decidere cosa fare della proprietà intellettuale è interamente in mano agli organi politici. La BSA, Microsoft, le "major", la SIAE eccetera, per quanto possa essere discutibile il loro comportamento e la loro azione di lobbying, non hanno il potere di promulgare leggi: solo i governi e i parlamenti possono farlo. Le posizioni di monopolio rendono soltanto se sono tutelate dai governi tramite l'imposizione di barriere all'ingresso di nuovi competitori: rapporti privilegiati con i monopolisti, introduzione di leggi "ad hoc", eccetera. Chi multa o arresta i duplicatori di film è la polizia postale su mandato dello stato, non le multinazionali. E se uno stato decide di distruggere una multinazionale o confiscare la sua proprietà, ha tutti i mezzi per farlo.
Le leggi sui brevetti e sul copyright, se correttamente impostate ed applicate, non minacciano realmente lo sviluppo di alternative, tanto che queste esistono. In effetti, l'introduzione di nuove leggi e regolamentazioni in settori che non hanno nessun bisogno di essere regolamentati è quasi sempre un danno per tutti, sarebbe meglio che i politici lasciassero fare al mercato. Senza il monopolio SIAE e le "gride" contro la pirateria staremmo tutti meglio.
[/url]

[Milton]

Tra anelito utopistico, sano realismo, lucido pessimismo.... punterei ad un ragionevole ma un po' forzato ottimismo... quindi voto (e tifo) per la terza opzione.

Ciao!

[franz]

quoto Milton in toto

[ro37bis]

Forse il futuro però punta più verso una risposta 5:
Il potere si concentra dove c'è il denaro. Volendolo, i big dell'economia mondiale si accaparreranno tutte le fonti di conoscenza, e sapranno farle fruttare a dovere, per il loro bene. Se questo casualmente coinciderà per qualche istante col nostro bene, ne avremo anche noi qualche vantaggio, altrimenti...
Spero di essere solo pessimista e che i fatti mi smentiscano.
Roberto

[yayo75]

mbèh.. visto che mi sono iscritto per quella storia del conkorso delle zeus fotos, adesso posso votare ank'io in qualche sondaggio, mentre ascolto lupin versione castellina/pasi (a proposito di guardie e ladri : P)...

Dunque, la prima è la piu bella indubbiamente :o)
ma la 3 mi sembra la più realistica, quindi... "click".. voto 3.
Probabilmente la rivoluzione suggerita dalla prima risposta ci sarà, ma non in maniera così radicale come "ci piacerebbe a noi". ; )
Gli interessi economici, per quanto ingiusti possano essere, sono difficili da combattere. : /
sic.

y.

[topogigio]

sicuramente la 4. un po' come i semi geneticamente modificati. dicono che producono molto di piu. ma alla fine i contadini devono per forza ricomprare i semi dalle aziende tecnologicamente avanzate, perchè i semi modificati non si riproduce. mentre prima per il coltivatore i semi erono praticamente a costo zero. perchè li riproduceva autonomamente. sara cosi'sempre con qualsiasi prodotto. per questo motivo tra i paesi industrializzati e l'africa ci sara' sempre un enorme differenza.

[Luxlalla]

La 1....DECISAMENTE!


Baci

Lux

[Tantric]

Voto sicuramente la 3 poichè uno sforzo inventivo di ricerca deve essere concretamente remunerato altrimenti pochi si sforzeranno e investiranno nella ricerca scientifica e tecnologica (solo a titolo di esempio perfino i valorosi coniugi Curie nei sofferti periodi di lavoro e ricerche senza risultati speravono in un successo ed in un ritorno concreto dai loro sforzi).