Olimpo Informatico

[axlman]

Salve a tutti 8)
Anche se la discussione è un po' datata vorrei aggiungere una mia piccola considerazione riguardo la bufalata dell'idrogeno. Non solo non risolverebbe i problemi di inquinamento a livello globale, ma non la vedo neanche tanto bene come risolutore dei problemi del traffico nelle grandi città. Auto a idrogeno o no rimarrebbero le code, le macchine posteggiate in tripla fila e sui marciapiedi e rumori e fastidi vari. Certo lo smog sarebbe ridotto drasticamente ma qualcuno ha calcolato l'impatto che avrebbe tutto il vapore acqueo che verrebbe rilasciato?
Se davvero si vuole risolvere il problema del traffico nella sua totalità c'è un solo sistema e immediatamente applicabile: vietare l'uso dell'auto privata in città. Invece di togliere i parchi per fare parcheggi andrebbe fatto il contrario e lasciare solo grandi parcheggi al limitare delle città, aumentare il numero di mezzi pubblici in modo adeguato, taxi compresi, e ridurre in modo altrettanto adeguato le tariffe (ad esempio 1 euro per tutto il giorno per i mezzi pubblici e 2 o 3 euro a corsa per i taxi). Naturalmente nei mezzi pubblici andrebbe reintrodotta la figura del controllore fisso in ogni vettura di modo che ben pochi potrebbero fare i portoghesi e impedire che il sistema collassi. E magari si potrebbero introdurre figure alternative di mezzi pubblici come ibridi bus-taxi per i chi va al lavoro cioè piccoli bus che ti passano a prendere praticamente sotto casa a un'ora stabilita tutti i giorni, insieme ad altre persone delle vicinanze che hanno la stessa destinazione, previo pagamento di abbonamento. Se pensate non possa funzionare, fate un giretto ad Amsterdam.

Saluti a tutti

[chemicalbit]

[Silent Runner]

Ricordo a tutti che l'atmosfera nella quale si sviluppa il nostro ecosistema è sottile come un velo di cipolla: poco più di una decina di kilometri. Più o meno la distanza media che vi separa dal vostro centro commerciale più vicino.
Riempirla di schifezze è facile come riempire le mutande dei propri escrementi. Ma quante si può resistere in una tale condizione?
Maes, nella prima pagina ha fatto un'analisi corretta: il problema è dunque nella tempistica delle reimmissioni delle sostanze inquinati. Quello che la natura ha realizzato e digerito in circa 4,5 miliardi di anni non può essere rimesso in circolo nel giro di un secolo senza alterare equilibri fragilissimi. Il problema è nell'attuale trend dell'occidente industrializzato e nell'estremo oriente che lo rincorre: il capitalismo moderno è sicuramente una delle cause di questo disastro ma a tutt'oggi, un'alternativa al capitalismo che conosciamo non è di facile attuazione. La catena delle relazioni reciproche è molto estesa e complessa. Pensate solo allopotesi che non arrivi più gas per questioni interne alla ex Unione Sovietica. Come scalderemo le nostre case metanizzate? Bruciando lo sterco delle vacche sacre importato dall'India? E l'industria manifatturiera? L'energia elettrica per le abitazioni e per le industrie, igli ospedali, i servizi?
No so come ma ho l'impressione che le sole popolazioni umane completamente autosufficienti siano quelle a maggior rischio di estinzione: gli indios amazonici.
Perché gli amerindi, i popoli che abitavano l'America del nord, popoli che conoscevano la natura e non avevano sviluppato alcuna scienza speculativa si sono intergati o sono scomparsi con la loro antica civiltà dalla quale non abbiamo imparato a mitigare il credo espansionista od abbiamo solo recuperato qualcosa per consolarci con pannicelli caldi New Age del tutto inutili o destituiti di ogni fondamento ed utilità pratica.

Dire che la scienza è l'ultima possibilità per l'uomo di salvarsi dalla consunzione non è troppo di parte: si tratta di tornare ad un buon senso che non sia una forma nascosta di fideismo ideologico buono solo a fare del populismo consolatorio.

I tempi sono stretti e dobbiamo fare delle scelte soprattutto sul piano energetico (mentre sembra che l'umanità si stia accapigliando solo per problemi religiosi, territoriali ed ideologici che potranno anche avere qualche importanza ma solo limitata al tempo storico in cui si esprimono e di cui sono espressione e per questo, irrilevanti e senza futuro).

L'alternativa è l'estinzione della specie umana per la quale abbiamo due possibilità: la prima è una estinzione fisica della nostra specie (come è accaduto alle ammoniti ed ai più famosi dinosauri) la seconda è la cosiddetta "migrazione evolutiva in altra specie" ma, per quest'ultima possibilità, i tempi sono decisamente troppo lunghi.

[axlman]

Hola 8)

[Silent Runner]

Giusto è solouna questione discelte da parte delle amministrazioni politiche perché le risorse, le tecnologie e le idee ci sono.
Se siamo ancora nell'età del petrolio è solo per una serie di scelte assai discutibili , compiute nel secolo scorso e ancora oggi tenute ben salde da grandi interessi economici, strategici e militari. Lo setsso teatro del medioriente perderebbe molto del suo potere devastante se passassmo ad altre forme di energia diversa da quella che oggi usiamo.
E' vero che l'idrogeno non è pulito di per sé e se non sono pulite le teconologie per estrarne energia siamo daccapo... è un po' come la questione del nucleare. Costa un'enormità per realizzare le centrali, ci vogliono decenni, per costuirle e quando sono costruite sono già obsolete, l'uranio non si trova nell'orto di casa e dipenderemo da altri paesi, le scorie sono instoccabili senza pericolo, sono costosissime da trasformare, trasportare, stoccare etc... In sintesi, si inquina due volte, per costuire le centrali, e per mantenerle attive.
L'unica scelta ragionevole deve basarsi sulla ridistribuibilità nel tempo delle emissioni. Se io emetto 30 kg, all'anno di inquinanti, il pianeta è in grado di "metabolizzarli" se ne emetto 300 miliardi di tonnellalte nessun sistema chiuso come la Terra può reggere. Salta tutto.
Bisogna vedere se l'idrogeno consente un aggravio in termini di emissioni per trarne energia, più diluibile nel tempo, in modo da consentire al pianeta di riassorbile gli eccessi. Un sistema dinamico come è il nostro pianeta è in grado di farlo ma ha bisogno di tempi lunghi che vanno rispettati.
Altrimenti, ciccia!

[axlman]

[Silent Runner]

Non nego la necessità di impianti nucleari ma alla loro opportunità in situazioni ambientali già a rischio. Una centrale nucleare ha bisogno di molta acqua che riscalda e reimmette nell'ambiente inquinandolo termicamente, il suolo sulla quale viene costruita verrà inquinato per centinaia di milgiaia di anni e in caso di dismissione diverrà una "tomba" non più utilizzabile. Un bel regalo per le generazioni future.

In Italia, di cui conosco molto bene la geologia, non ci sono siti ad alta sicurezza: le spinte tettoniche che hanno dato forma al nostro paese sono in continua evoluzione: il rischio sismico è elevatissimo (la zolla africana spinge verso l'Europa da milioni di anni e non si fermerà per farci un favore), le falde acquifere sono facilmente inquinabili e tu sai bene che senza acqua un paese muore.

Tu dici che basta qualche anno per costruire una centrale ma gli studi di settore dicono il contrario: individuazione del sito, delibere per dare il via ai lavori, apertura dei cantieri, costruzione "fisica" dell'impianto, messa in opera dei reattori, collaudi, allacciamenti alle linee elettriche, viabilità, aree di sicurezza, insomma un bel casino! Credi davvero che fare una centrale sia rapido come assemblare una Fiat Panda?
Ripeto: quando saranno finite, saranno già obsolete.
E costeranno milioni di Euro che potevano essere impiegati nella ricerca di fonti alternative. Ti assicuro che la cosa è molto più complessa di quanto si creda e non è solo una possibile "convenienza" a fare il nucleare la soluzione del problema.

E' vero che l'Italia ha poche risorse ma le può comprare con il denaro ricavato da una migliore qualificazione delle nostre ricchezze, oggi distrutte da una industrializzazione dissennata che per dare lavoro a qualche milione di famiglie ne ha compromesso il fututo.
Abbiamo un patrimonio artistico ambientale unico al mondo e lo abbiamo deteriorato favorendo un turismo mordi e fuggi che ha consumato bruciandole, tutte le risorse in pochi anni. Lasciando solo danni.
Abbiamo bruciato i mobili di casa per scaldare la cuccia del cane.

Diversificare è la soluzione: moltissime centrali piccole, efficienti, collegate. Poche sole centrali, salta una linea e siamo tutti al buio. E' già successo anche recentemente ed ha coinvolto tutta l'Europa.
Mi fermo qui.

[axlman]

Innanzi tutto vorrei specificare che io nel post precedente non caldeggiavo l'installazione di centrali nucleari in Italia ma cercavo solo di spiegare che non vanno demonizzate come certi politici incompetenti e/o in malafede e ambientalisti della domenica hanno fatto per anni. Ma adesso forse conviene parlarne.

[Silent Runner]

Caro Axlman, ti ringrazio per le precisazioni: spero siano lette con attenzione da tutti gli interessati all'argomento.

Una sola cosa voglio confutare. Per la cronaca non c'è niente che l'uomo sulla Terra può costruire che sia in grado di resistere ad un sisma catastrofico. E una centrale nucleare non è un cubo di cemento pieno. Tutta la struttura ne verrebbe compromessa e sarebbe inutilizzabile.
Mi potrai obbiettare che anche un asteroide da tre milioni di tonnellate può arrecare altrettanti danni ed io potrei sempre risponderti che un attentato terroristico di un tecnico infiltrato nella centrale può fare a meno di sismi e di asteroidi vaganti ...ma andremmo avanti all'infinto.

Sulla questione dell'obsolescenza delle centrali non ho assolutamente intenzione di ripeterlo quanto mi pare. Il paragone con i telefonini però non regge, anche se ne colgo lo spirito.
Mi spiego meglio: nella mia affermazione sull'obsolescenza delle centrali avevo omesso di segnalare come alternativa la probabilità che le future centrali siano a fusione e non più a fissione come quelle di cui stiamo parlando (e non mi si dica che sono utopie solo perché la ricerca non ha ancora prodotto un prototipo "commercializzabile". Siamo solo all'inizio di un processo tecnologico che è rallentato solo dagli stanziamenti e dall'individuazione di materiali adatti; un piccolo esempio: solo cent'anni fa chi si sarebbe mai immaginato l'invenzione del fullerene?).

Mi fermo qui, non aggiungo altro anche perché la tua precedente risposta è stata più che sufficientemente argomentata nell'esporre tesi contrarie o diverse da quelle che avevo espresso in precedenza.
E' stato un vero piacere scambiare con te e condividere con tutti i nostri terrorizzati lettori, queste nostre personali opinioni.
Alla prossima dunque!

Silent Runner.

[axlman]

[Typhoon90]

io aspetto la fusione nucleare a freddo o le centrali ad antimateria... 8)

[Silent Runner]

La fusione a freddo è in verità ancora un po' troppo discussa per poter divenire attuabile, sempre che la fisica dei materiali la possa consentire.
Con l'antimateria c'è sempre il problema della reperibilità e del'eventuale contenimento.
Ci sono in gioco energie troppo grandi e non credo sarebbe conveniente produrre antimateria per poi utilizzarne l'energia di annicchilamento.
Ma se qualcuno sa dirci qualcosa di più....

[Silent Runner]

[Benny]

[Silent Runner]

[Typhoon90]

[Benny]

[chemicalbit]

Uhm, cosa sono tutti questi off-topic?

Non vorrei dover -per riputile la zona- usare una cosiddetta bomba H, cioè ..... ad idrogeno.

[Typhoon90]

[axlman]