Olimpo Informatico

[axlman]

[edit by madvero: discussione nata da qui]

Spesso sento dire: "ma perchè se la chiesa dice cio che pensa viene subito presa per interferenza?"

Perché non si limitano a dire: i buoni cattolici dovrebbero fare questo o quell'altro, pretendono che le leggi dello Stato italiano, laico per definizione, impongano o proibiscano quello che decidono loro.

"Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio", l'ha detto Gesù, che secondo i rappresentanti della chiesa cattolica è Dio: quando gli alti prelati (leggi caporioni della chiesa) si decideranno a rispettare le sue parole?

Il libero arbitrio è uno dei fondamenti della chiesa cattolica: quando sempre i soliti alti prelati si decideranno a rispettare i principi che loro stessi professano come basilari?

[axlman]

So che se ne era già parlato qui, ma volevo mettere l'accento sul fatto che anche la Chiesa offende, infastidisce e manipola, eccome.
Almeno, vale per chi crede davvero nell'originale messaggio di Gesù, non nelle sue continua manipolazioni e deformazioni "pro domo sua" che fanno i Papi da un paio di migliaia di anni a questa parte.

[madvero]

[kimer[a]]

a me nn sembra che abbia mai obbligato lo stato, il fatto è che se io sono cattolico questo si ripercuote sulla mia vita abitudinaria, e inscindibile, allora bisognerebbe impedire l'accesso a tutti i cattolici nelle sedi pubbliche.

Poi per il libero arbitrio lasciamo stare che la sinistra nn puo dare regole

basta vedere il "compagno" dissidente che per aver difeso le proprie convinzioni è stato linciato davanti a tutti e sbattuto fuori dal partito.
quindi............

[axlman]

Non sarebbe niente male come idea: Stato laico in cui le cariche pubbliche non possono andare a chi professa una religione, qualsiasi essa sia. Probabile che le cose andrebbero molto meglio di quanto vadano ora.

Poi, guarda che si può non concordare col papa e con lo scempio che la chiesa cattolica ha fatto del messaggio di Gesù, senza per forza essere comunisti. Così come si può non concordare con la destra, senza per forza essere di sinistra.
La divisione manichea del mondo in buoni e cattivi, lasciamola ai bambini e a Berlusconi, per favore.

E, per la cronaca, non sono io a dire che la chiesa dovrebbe rispettare il libero arbitrio: chiesa se l'è dato da sola come colonna portante del proprio credo e se poi è la prima a cercare di non rispettarlo, il minimo che si deve aspettare da chi un senso critico lo coltiva, è di essere chiamata ipocrita.

[kimer[a]]

[axlman]

Un politico dovrebbe legiferare non in base ai suoi gusti personali, le sue preferenze, i suoi pregiudizi, la sua idea di moralità e cose così: dovrebbe legiferare avendo in mente il bene di tutta popolazione (compreso chi non lo ha votato), senza discriminazioni di alcun genere, meno che mai razziali, sessuali o religiose.

Sarei proprio curioso di sapere come riesce Mastella a spiegare in modo logico e razionale, senza fare riferimento alla morale cattolica, i motivi precisi per cui i DiCo, o i Pacs, o come li volete chiamare, recherebbero danno al paese in generale e alle famiglie tradizionali in particolare.
Sì, proprio tanto, tanto curioso.

[kimer[a]]

[axlman]

Sì, e questo nuovo tipo di famiglia in che modo di preciso danneggerebbe chi invece decide di formare una famiglia basata sul matrimonio?

[madvero]

axl lascia perdere questo tipo di domande: sono mesi che mi chiedo in che cosa potrebbe danneggiare me e mio marito il fatto che due uomini che già vivono insieme possano metterlo per iscritto e non ne vengo a capo.

e non cacciamo fuori la storia del "contronatura" perchè poi divento volgare e vi racconto che cosa fanno i gorilloni maschi dell'amazzonia ai gorillini.

[kimer[a]]

i gorilla sono animali

[kkk2003]

[axlman]

[niklair]

[kimer[a]]

[axlman]

[Benny]

I PACS, o DICO, o come cavolo si chiameranno domani, andrebbero rivisti di sicuro, ma credo che garantire dei diritti a chi non si sposa, vuoi per motivi religiosi, vuoi perché omosessuali, vuoi perché non hanno i soldi per farlo (anche se per lo più è una scusa, visto che se uno lo desidera veramente, può sposarsi senza mille invitati e vestiti da migliaia di euro), vuoi perché lo sanno solo loro, garantire tali diritti sia qualcosa di dovuto.
Stiamo parlando di diritto civile, riguardante lo stato, non di diritto divino.
Lo stato deve decidere se concedere diritti di successione, giusto per citarne uno, ai conviventi, non la chiesa.

Poi non mi spiego come la famiglia, com'è comunemente intesa, verrebbe declassata e minata dalle coppie di fatto.

Onestamente trovo più contro natura il vietare a chissivoglia di esprimere i propri sentimenti verso qualcun altro.
Possono chiamarli diversi, malati o altro, ma un fatto rimane, sono persone che provano sentimenti e li esprimono più o meno apertamente come chiunque altro. E questo sarebbe contro natura?
Sembra quasi che uno si svegli alla mattina, decida se mettere la cravatta blu o rossa e se essere omosessuale o no.

[axlman]

Senza dimenticare che i DiCo non servono solo per regolarizzare gli omosessuali.
Ci sono anche altre categorie che ne benificerebbero: ad esempio gli anziani soli.
Morto il coniuge, gli eventuali figli sistemati che spesso se fregano del genitore rimasto, molte persone anziane non hanno i mezzi finanziari e l'aiuto di nessuno: per loro l'alternativa è finire in uno squallido ospizio o tirare a campare convivendo con un'altra persona anziana nelle stesse condizioni.
Massì, discriminiamo anche loro, basta che quei depravati degli invertiti facciano una vita grama da clandestini e che siano esclusi dalla società civile.

[kimer[a]]

[chemicalbit]