Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo In prova: Ubuntu 7.10
Prima panoramica e prime impressioni su Gutsy Gibbon, l'ultima versione della distribuzione Linux di Canonical.

[franz]

beh, devo dire che invece un paio di giorni fa ho fatto proprio l'upgrade dalla 7.04 alla 7.10 e tutto è andato per il verso giusto. Tutte le mie applicazioni, tutte le mie personalizzazioni erano la dove le avevo lasciate. La procedura è stata sicuramente non breve, erano circa 900 e rotti Mb di download e sono stati installati ca. 1280 pacchetti, ma tutto è andato senza il minimo problema.
Da notare che questa è la 3° volta (sono partito con la 6.06) che aggiorno e il sistema continua ad essere più che a posto.
Da notare invece che se si fa una installazione ex novo quando poi con firefox si andrà su siti che richiedono flash, ci si troverà con la possibilità di usare sia Macromedia flash player, che la versione Open che si chiama Gnash. Ovviamente visto che non era la mia macchina di produzione ho voluto provare Gnash. Il risultato é che non tutti i siti funzionano correttamente: usate Macromedia Flash!!
Mi vien da chiedermi solo perchè ho sentito una velata nota polemica nel paragrafo "Eseguita l'installazione e accantonata per ora la grafica avanzata, non resta moltissimo da dire perché resta moltissimo da installare".
Visto che il metro di confronto è sempre quello, non è che la casa di Redmond abbondi in applicazioni preinstallate una volta finito il setup di una qualsivoglia versione di Windows.
Buon gibbone a tutti

[cdimauro]

Non abbonda per un solo motivo: l'antitrust.

[{rey}]

da ciò che si legge, quasi una delusione: non abbonda di software (ma OpenOffice cos'è? un buon rimpiazzo di Office per chi non deve fare simulazioni finanziarie, cioè per il 98% degli utenti, e poi una scorsa sul menù degli applicativi non farebbe male) ci si deve "mettere le mani" (ma quanti utenti windows sanno dove "mettere le mani" e soprattutto come?) scarsità di giochi (certo che il solitario di win è un'altra cosa!!) e via cantando....perchè dimentichiamo sempre che in media WXP OEM = ca 140€ per 1 utente, WVista idem, la sua versione con tutti i fronzoli si avvicina ai 250, ed invece questo è FREE? come costo, come quantità di macchine sul quale posso installarlo, come libertà di customizzarlo (per chi ne è in grado). Poi c'è una versione 64 bit VERA, che va benissimo, ho un 7.04 su una macchina con un sempron64 e 1Gb di RAM ed è più rapida di un'altra equivalente con un PIV.....
Per la retrocompatibilità.....ho installato la 7.04 su macchine da ufficio IBM ed EVO, 256 di ram, processori intel da1 a 2GHz, grafica e video su piastra madre, mai un intoppo, riconosciuto tutto, schede LAN comprese. certo gli aggiornamenti non sono fulminei, ma su quelle macchine c'eraWin2000 che zoppicava non poco.
Scriviamole queste cose, perbacco! Ci troveremo a combattere contro Vista tra qualche anno se non si dice tutto su Linux, e ce n'è da dire! Manco aveste dovuto pagare per averne una copia, accidenti!!!!

[cdimauro]

Vorrei capire perché ogni volta che ci sono notizie come questa si deve finire sempre col solito confronto Linux vs Windows. Cos'è, ansia da prestazione o morbosa necessità di "misurarlselo" ogni volta?

Detto ciò, per questioni di correttezza segnalo che Windows XP Home Edition OEM si trova a 80€ e anche meno (ed è più che sufficiente per le necessità dell'utente medio); Windows XP x64 è un "vero s.o. a 64 bit" e idem per Vista x64 (e qui sarebbe interessante conoscere la definizione di s.o. a 64 bit "vero").

Sul resto non rispondo per quanto già detto sopra: "misurarselo" non ha senso, men che meno "combattere" per dei s.o...

[budspanzer]

[cdimauro]

[budspanzer]

Beh, a mio parere la battaglia non la combattono, o meglio non la scatenano le persone comuni, ma piuttosto grandi aziende e corporazioni che fanno comunque affari attraverso due sistemi di mercato differenti.
Senti, non credo che ubuntu o gli altri linuxiani stiano a sbattersi per niente. Oltre l'ideale ci sono due tipi di busines (si scrive così?!?)... in contrasto fra loro.
A noi utilizzatori comuni non resta che fare la parte dei numeri. Molti numeri molto potere. Io stesso cerco di bilanciare con prodotti open perchè free con prodotti closed perchè non trovo corrispettivi open che vadano allo stesso modo. Il mio ritorno c'è se trovo prodotti free o open comunque gratis che mi permettono di non sborsare migliaia di euri ogni 65 mesi per aggiornamenti, modifiche o altro.
In cambio partecipo offrendo alla comunità la mia esperienza, o anche solo la presenza, la diffusione dell'idea e del sw gratis al posto di quello che la gente non paga piratandolo.
La battaglia alcuni la vivono perchè vedono nelle grosse corporazioni un potenziale nemico, che con un brevetto in pugno può impedire l'uso di certi sistemi, o richiedere denaro in cambio. Non metto in dubbio il valore etico e le potenzialità che hanno tutti gli sforzi dell' open source, della condivisione e distribuzione con il conseguente allargamento delle idee.
Ma non nego neppure che il lavoro degli sviluppatori vada retribuito, e che anche le idee abbiano un valore, anche economico. Quindi credo che il sistema possa stare in piedi se non diviene utopico, se non crolla l'equilibrio affari/filosofia.
Sono dacordo con te sul fatto che spesso nei blog ci si comporti come nei bar dello sport, dove si tifa per una squadra o per l'altra lanciandosi in strane battaglie di parole. Totti è meglio di Pirlo!! mah...
Per il 64 bit devo dire che sono dovuto tornare al 32 sulla mia macchina, perchè mi ha dato parecchi problemi, legati alla scheda video (ati closed source!!). Ma per ora non ne ho potuto godere i benefici, veri o presunti.
In ogni caso, preferisco le donne
ciao

[cdimauro]

[bdoriano]

[cdimauro]

[bdoriano]

[cdimauro]

[chemicalbit]

[cdimauro]

Il fatto che tu l'abbia pagato non vuol dire niente: il software, per sua stessa natura, non può essere garantito esente da bug (questo teoria della computabilità alla mano: si tratta di un problema indecidibile).

Sulla qualità del codice si può dire qualcosa: esistono prodotti sia closed che open di ottima fattura, ma dalla mia esperienza, spulciando codice a destra e a manca, devo dire che quello open spesso lascia molto a desiderare.
Il problema è che è oggettivamente difficile, data la sua natura, definire delle rigide linee guida per lo sviluppo, il testing e il mantenimento, come avviene per software house di un certo livello.

Ma forse il più grande limite del software, e qui parlo in generale, sta nel fatto che tanta gente passa troppo velocemente dalla zappa alla tastiera.

[ivan ortega]

[ivan ortega]

[{rey}]

Per prima cosa un grazie particolare ad ortega che dà del disonesto a chi evidentemente non conosce. Vi saranno risposte anche ad altri, scusate non in ordine di apparizione ma ognuno riconoscerà la sua. In genere chi fa volontariato è onesto, mai visto un volontario men che onesto, perchè convinto di ciò che fa - gratuitamente. Nei Linux Day non si hanno "marketing target". Si accoglie *chiunque* si presenti e certamente si spinge in direzione del free source software e di Linux. Ciò perchè si crede che il modello proprietario di gestione delle licenze software non sia corretto, e da ora in poi portato a configurazioni che limiteranno sempre di più la libertà di scelta degli utenti, aziende o privati che siano. Qui le "guerre tra poveri" non c'entrano, visto che intere organizzazioni, amministrazioni pubbliche, aziende passano da un modello proprietario ad uno free.
Certemente c'è un confronto con Windows, ma anche con OSX, re dei sistemi proprietari. Con cosa si dovrebbe far riferimento? al Basic del Sinclair Spectrum? Quando due SO fanno le stesse cose in modo un po' diverso, i paragoni vengono da soli. Ai Linuxiani non importa il possesso del monopolio, I monopoli sono la morte dell'innovazione, delle idee, oltrechè della libertà di scelta. Oggi almeno una azienda, e sapete tutti quale, sta cercando di mantenere il monopolio con mezzi che definire "unfair" all'inglese è riduttivo. Il mondo Open source con la sua attività cerca di contrastare questa volontà, sensibilizzando gli utenti sull'esistenza di alternative valide e funzionali.
Per chi fa le pulci all'ininfluente, chiunque usi OpenOffice sa che difetta in qualcosa - sì lo zoom non è settabile singolarmente per ogni sheet, per esempio. Ma per fare le cose "importanti" più di una rivista del settore, che normalmente parla di Windows, lo ha giudicato una *alternativa* valida, affidabile - gratuita e distribuibile. In più, io stesso ho segnalato richieste e bug, alcune sono state recepite nell'ultima versione, tra 6 mesi ve ne sarà un' altra nuova di pacca e migliore della precedente, come per è accaduto ed accade per qualsiasi distribuzione Linux importante. Fanno questo, è gratuitamente ( ah già, i service pack..... moltissimi che a suo tempo hanno installato SP2 non hanno più visto funzionare scanner, schede grafiche, schede LAN) i sistemi proprietari? a me, non pare. Sono Linuxiano, ma uso tuttora Win , regolarmente licenziato per necessità. Le differenze sono lì, anche se non le volessi vedere. Linux nelle sue varie distribuzioni deve ancora lavorare, lo dice lo stesso Torvalds. Ma il salto di qualità che c'è stato negli ultimi 5 anni non è paragonabile a ciò che hanno fatto *gli altri*. Msoft ed Apple hanno incrementato la quantità di codice solo per imporre ulteriori restrizioni, che appesantiscono il funzionamento ed incrementano le richieste hardware. Questo è un fatto riconosciuto dalla quasi totalità degli analisti di settore non schierati.
Ed a proposito di programmatori... a chi si scandalizza perchè Torvalds è *profumantamente pagato per scrivere il kernel di Linux* dico: ma certo, non è un filantropo e deve anche vivere. Molte aziende lavorano con l'open source e si fanno pagare, ci mancherebbe. La *piccola* differenza tra Torvalds e queste aziende è che poi loro, finito di scrivere il programma, vengono pagati e finisce lì. Non ricevono royalty per le "licenze d'uso" dei loro programmi, le cui copie diventano proprietà integrale di chi le acquista, che ne può fare ciò che vuole - migliorarli, rivenderli, regalarli, e soprattutto installarli su 3000 macchine diverse senza sborsare in cent in più.
Questo fatto è sempre ignorato dai detrattori, ma solo da quelli in malafede, del SW Open Source.
Poi possiamo fare i confronti che vogliamo, ma giustamente come qualcuno ha scritto, ognuno deve essere *libero* di scegliere un software piuttosto che un altro, in base alle proprie esigenze, pagandolo o no, scegliedo se legarsi a MS o ad Apple o rimanere libero con Linux. Ma è proprio questa liberà di scelta che i monopolisti vogliono toglierci, a dispetto di chi ci creda o no. Io ci credo, e quando ho scritto "combattere" contro Vista, intendevo questo. Le tecniche DRM di prossima venuta, integrate con i sistemi operativi proprietari, mireraranno a questo. Oggi esse sono già operative in diversi settori dell'entertainment.
scusate il lungo scritto, grazie a chi leggerà tutto ed ai moderatori se lo pubblicheranno
rey

[ivan ortega]

[cdimauro]