Olimpo Informatico

[ZapoTeX]

[rebelia]

[sir jdp]

grazie rebelia questa intervista è preziosa.
trovo questo passaggio molto, ma molto interessante:

[Viator]

[Shannara]

Fino ad ora mi sono limitato a leggere per non rovinare l'atmosfera di elevata spiritualità con la mia mentalità ateo/scientifica.

Però vorrei provare a rispondere a ZapoTex, visto che sono abbastanza affascinato dalla biologia (non me ne vogliano i biologi per le cretinate che potrei sparare; cercherò di limitarmi).

[sir jdp]

[holifay]

Dico anche io la mia, tanto per rendere questo 3d ancora più infinito

Non sull'inizio della vita e dell'identità umana, perchè per me lo è dal momento del concepimento, non c'è bisogno di termodinamica per convincermi, ne di Veronesi per convincermi del contrario.
Penso che siano cose che si sentono e basta.

E se mi dicono che potrebbero guarire chissà quante persone grazie alle ricerche con le quali sono stati soppressi tanti feti, beh, direi che quelle persone non avevano diritto di vivere, mentre invece gli embrioni sì.
Un giorno, magari qualche anno dopo se non qualche mese dopo, quelle persone guarite sarebbero comunque morte, come tutte le altre.

Penso che se si cerca di sopravvivere più a lungo a spese di altri esseri umani sia vicina l'ora della fine della civiltà umana. Che differenza c'è tra un cannibale che si nutre della carne delle sue vittime e l'uomo moderno che sopprime un altro (futuro) essere vivente, alla vana ricerca, fondamentalmente dell'immortalità?

Le ricerche si possono indirizzare verso altre vie, in altri modi. Ad esempio studiando le cellule staminali adulte.

In una intervista ad un ginecologo si diceva che la fecondazione in vitro ha solo il 25% di possibilità di riuscita. Nessun farmaco verrebbe approvato con una percentuale di successo così bassa. Si cercherebbero altre strade. Eppure la fecondazione in vitro sembra al momento l'unica cura nei confronti della sterilità e questo perchè, come sempre, vi sono profondi interessi economici dietro. Un tentativo di fecondazione costa 10.000 euro, ai successivi si pratica un po' di sconto... Le coppie desiderose di avere un figlio vengono spennate.

In nome dei profitti sono state abbandonate molte altre strade di ricerca per la cura farmacologica della sterilità, strade molto più "povere".

Io credo che si possa trovare sempre una alternativa, magari meno facile, ma esiste sempre e va cercata. Che uomo è quello che non sa difendere i propri figli ...

[Viator]

[sir jdp]

a proprosito dell'opuscolo di scienza e vita che trovate qui.

all'inizio mi sembrava ben fatto ma poi leggendolo mi sono reso conto, come vedrete di parecchie incongruenze.
già per me l'esordio non è dei più felici:

[chemicalbit]

[holifay]

la digressione sull'aborto continua qui

Ciao

[ZapoTeX]

L'opuscolo mi ha ulteriormente convinto a votare sì, per via della questione della diagnosi pre-impianto.

E per qel che riguarda la storia dell'informazione, ringrazio chi mi ha confermato che la scelta del patrimonio genetico del nascituro è determinata da QUALE spermatozoo e QUALE ovulo si combinano, NON DA COME si combinano. Quindi non è assolutamente vero che alla fecndazione l'informazione aumenta: l'informazione dello zigote è la SOMMA, NE' PIU' NE' MENO, di quella di ovlo e spermatozoo.

Scusate se ho ripreso un argomento vecchio, ma ci tenevo.

[neino]

[sir jdp]

scusami ma questo modo di ragionare ha dell'assurdo.
così sembra tutto un complotto.
se vogliamo vederla così allora i più facoltosi, e a dire il vero il genere umano, da sempre praticano una sorta di eugenetica, si accoppiano tra simili, addirittura tra consanguinei, possiedono immensi territori e regnano su imperi secolari. i regnanti di mezzo mondo si "selezionano" da sempre.

e chi sarebbe il qualcuno che decide per i genitori? uno delle migliaia di dottor mengele che incontriamo in ogni ospedale?

poi scusa, ma quale buisness? se ti riferisci a chi non è d'accordo "a priori", beh, io studio architettura e non credo proprio di entrare in nessun buisness. se invece ti riferisci ai promotori del referendum, si, è possibile che ci siano le solite case farmaceutiche, i soliti poteri forti, ma forse ci sono anche dietro a chi propone l'astensione, forse sono le case farmaceutiche che propongono studi sulle staminali adulte, forse la chiesa, forse l'impero forse i marziani o il destino infame e baro.

per piacere smettiamola sempre di giustificare tutto con i fo****i soldi che ci condizionano così tanto. dobbiamo per forza sempre tirare in ballo dei condizionamenti esterni che obbligano la gente a compiere scelte sbalgiate? ma per favore, la gente è bravissima a sbagliare da sola.

scusate lo sfogo

[ioSOLOio]

intanto ieri sera, ho visto per la prima volta spot sulla Rai sul referendum...viene descritto il significato dei singoli referendum e cosa significa (in termine di voto e risultato) votare Si o NO..spero non li trasmettano solo a mezzanotte..

poi..

[neino]

[ermesmac]

[quote="chemicalbit"]

[ioSOLOio]

in Inghilterra invece sono più "avanti"

[ermesmac]

Ringrazio chi è intervenuto su quello che ho scritto e che è stato definito come un proclama...un pò incivile, perché scritto in maiuscolo. Per la verità a me non è mai interessata la forma ma la sostanza delle cose, allorquando ci si rivolga a tutti e non a qualcuno in particolare. Vorrei anche rispondere singolarmente...ma non capisco esattamente come tecnicamente si faccia in questo forum. Chiedo scusa. Ed insisto. La vita la troviamo prima di noi e rimane dopo di noi: essa non è disponibile a nostro piacimento, a nostro gradimento, a nostro intendimento. E' solo e sempre un dono ricevuto!

[davidepet]

Io ho trovato che il comitato Scienza e vita stia facendo una propaganda obbiettiva e corretta, non si limita a dire "astenetevi", ma spiega per filo e per segno la legge 40 e cosa il referendum vuole abrogare.
Se veramente volete informarvi, andate al link:
trovate i .doc che spiegano tutto.

http://www.comitatoscienzaevita.it/dossiermilitanza.php


copio da Holifay:

Citazione:
Astensionismo = Posizione di chi si astiene dall'esercitare il proprio diritto di voto per ragioni politiche o morali.