Olimpo Informatico

Pier Luigi Tolardo · Inviato: 03 Feb 2009 13:26 Oggetto: Sul Presidente e Anm

In Italia, ripeto è così da sempre: infatti Ciami firmò il Lodo Alfani(già Lodo Maccanico) che stabiliva addirittura l'immunità anche per il Presidente della Corte Costituzionale, lo aveva rimandato alle Camere con alcuni rilievi importanti che non alterava l'immunità e poi il Presidente Napolitano promulgò la legge del Centrosinistra che lo aboliva e quindi non poteva non firmare il Lodo Alfano: era un obbligo costuzionale come fu per esempio per Leone, che era cattolico e contrario all'aborto, che firmò la lege sull'aborto anche se la Chiesa gli chiedeva di non farlo, perchè il Presidente non entra nel merito delle leggi.
Scalfaro, che poi fu criticatissimo, ingiustamente, da Berlusconi quando nominò Berlusconi Presidente nel 1994 fu duramente criticato ma rispose che non c'era una legge sul conflitto di interessi, che un'eventuale ineleggibilità la dovevano stabilire le Camere.
Ecco: in Italia Berlusconi ci ha portato a non voler riconoscere più le Autorità di garanzia come il Presidente.
Anche la questione dell'Anm, certo che siamo liberi di criticarla, se vogliamo, anch'io critico la Confindustria anche se non sono un'industriale ma per la politica esterna, non quella interna.
Ora questa Anm è un'associazione con i suoi organi direttivi, legittimamente eletti, se decide di sospendere o espellere qualcuno è giusto che sia libera di farlo, senza che la politica ci metta il becco. Ora Di Pietro, che non è più magistrato e non è più iscritto all'Anm non può da politico criticarla, addirittura organizzando una manifestazione di piazza(non con dichiarazioni) per le decisioni che prende con i suoi iscritti o nei suoi organi se no è la stessa pretesa che ha Berlusconi. La politica deve rispettare l'autonomia dell'Anm, del Csm, è già presente con i suoi rappresentanti nel Csm, interferire da destra o da sinistra addirittura nella dialettica interna alla magistratura, intimendo l'Anm, è una cosa che in Italia aveva fatto, finora, palesemente, solo Berlusconi, mi spiace che ora si sia messe a farlo anche Di Pietro.

splarz · Inviato: 03 Feb 2009 22:05 Oggetto:

lodo alfani? forse lodo schifani?
lo so benissimo che il presidente della repubblica è costretto a firmarlo la seconda volta che se lo trova tra le mani, ma in questo caso manco l'ha rimandato al mittente. eppure l'art 3 comma 1 della costituzione lo capisce anche un bambino:

Pier Luigi Tolardo · Inviato: 03 Feb 2009 22:43 Oggetto:

Forse ti è sfuggito(si scusate il lapsus era il Lodo Schifani) che il Lodo Schifani è stato approvato a suo tempo dal parlamento, controfirmato da Ciampi che lo rimandò alle Camere per dei vizi che non intaccavano la sostanza che è di tradimento dello spirito della Costituzione(anche se la Costituzione dal 1946 fino al 1993 prevedeva un'immunità parlamentare di cui godettero tutti Presidenti del Consiglio e tutti i Presidenti delle Camere,che erano anche parlamentar iper cui venne spesso chiesta l'autorizzazione a procedere e non venne quasi mai concessa, tranne che in pochissimi casi, quindi di per sè l'art.3 può convivere anche con una norma costituzionale che prevede immunità) e le Camere, in cui il Centrodestra godeva di una maggioranza inferiore a quella di oggi riapprovarono la legge Schifani.
Nonostante questo nel 2006 il governo uscente Berlusconi perse le elezioni per 24000 voti e poi le rivinse solo 2 anni dopo con ancora maggiori consensi, nonostante Berlusconi avesse sempre sostenuto la validità della legge.
Ora, da un pounto di vista formale il Presidente della Repubblica è obbligato a promulgare le leggi approvate dal Parlamento, ma dal punto di vista politico pratico aveva qualche senso rimandaRLA DI NUOVO alle Camere sapendo che sarebbe stata approvata, dopo che lo stesso Napolitano si era adoperato, invece, con successo per evitare un'ipotesi peggiore: il decreto bloccaprocessi che oltre ad assicurare l'immunità a Berlusconi avrebbe ammazzato di fatto la giustizia?
Mi pare che non era il caso di adoperare un potere costituzionale, il rinvio alle Camere di una legge, sapendo che era inutile per esacerbare solo il rapporto con il Centrodestra. arrivare ad un braccio di ferro con il Centrodestra, subito, all'inzio di una legislatura, che vedeva il Centrodestra, forte di una maggioranza schiacciante e blindata perchè asservita al Cavaliere, che senso politico avrebbe avuto? Se Napolitano dovesse dimettersi, per un grave conflitto, una campagna stampa o un impesachment votato dalla maggioranza, chi verrebbe eletto al suo posto?
Schifani, Berlusconi stesso? Bella vittoria di Pirro! La politica non è solo testimonianza, soprattutto quando la responsabilitàin questo caso non è certo di Napolitano ma solo del centrodestra e, anzi, scaricandola, anche su Napolitano, si fa solo l'interesse del centrodestra: ci vuole poi così molto a capirlo.
Preferisco tentare lacarta del Referendum, con Napolitano a vigilare sulla sua regolarità, preferisco che Napolitano possa giocarsi le sue carte nel rapporto con Fini senza bruciarsi tutti i ponti non solo con Berlusconi, che non ce ne potrebbe fregare di meno ma con una vasta opinione pubblica, che ci piaccia o no, crede in Berlusconi e lo sostiene anche a torto.
Che poi nemmeno anche nell'Italia dei Valori non pochoi a comiinciare dal capogruppo Donadi abbiano preso le distanze dagli attacchi a Napolitano non me lo invento certo io.

splarz · Inviato: 04 Feb 2009 20:50 Oggetto:

la norma costituzionale cambiata dopo lo scandalo di tangentopoli aveva lo scopo di impedire persecuzioni politiche, non certo salvaguardia dei parlamentari (dice niente il fascismo?); che nella pratica si abusasse di tale norma era palese, quindi il paragone non regge: i parlamentari non sono mai stati al di sopra della legge.
il berlusca ha vinto? e allora? gli è concesso tutto? gli elettori non gli hanno dato facoltà di stare al di sopra della legge, senza contare che da almeno 15 anni l'informazione televisiva la controlla lui: hai provato a dare un'occhiata ai tiggì? non c'è argomento che sia trattato in maniera non dico oggettiva, dico almeno completa. tu stesso ci mostri che una procura che si muove secondo la legge e una che fa l'opposto sono alla pari, in virtù di non si sa quale perbenismo (perchè certe cose "non si fanno") e quindi "guerra tra procure", ieri sera dieci minuti di servizio su eluana englaro e mai che si spiegasse che il cervello di eluana è morto 17 anni fa, che non può risvegliarsi, solo frasi del papa e di politici mossi dal dolore; berlusconi che insulta biagi e riotta che non lo difende e potrei andare avanti per ore.
bel modo di raginare: siccome berlusconi rischia di far saltare 100.000 processi pariamogli il culo, così ci guadagnamo.
io la chiamo vittoria del ricattatore.
forse non ti sei accorto che raccontano balle ai tiggì che i cittadini italiani sono un pochino (poco eh) ripieni di balle: napoli è pulita, biagi ha intascato la liquidazione, alitalia non è dei francesi, i militari ci rendono sicuri, i clandestini non sbarcano con berlusconi al governo e via discorrendo.
ma va bene, diamogliele tutte vinte al berlusca, si vede quanto vola il piddì alle elezioni.
ai tempi di tangentopoli la gente era informata, era incazzata, e tutti, pure berlusconi, stava col pool di mani pulite: colleghiamolo col fatto che il nano ha paura solo dei processi e che rete4 finisca sul satellite.
chissà che non venga fuori un'idea geniale per risolvere qualcosa.
altro che dividere le intercettazioni in destra e sinistra.

Pier Luigi Tolardo · Inviato: 04 Feb 2009 23:41 Oggetto: Genchi e le distinzioni

Come hai visto: Genchi è stato iscritto nel registro degli indagati dalla procura di roma per abuso di ufficio e violazione delle leggi sulla privacy.
Dovrà chiarire:
1) se è vero o no che conservava anche tabulati e dati acquisiti in indagini diverse durante gli anni
2) se ha usato tabulati acquisiti con il consenso di una Procura per indagini che riguardavano altre Procure.
3) se, su richiesta di De Magistris, magistrato della procura di Catanzaro ha acquisito tabulati delle telefonate di magistrati della Procura di Catanzao che invece potevano essere legittimamente acquisiti da magistrati di altre Procure.
4) se ha acquisito tabulati di comunicazioni fatte da parlamentari e agenti segreti pur sapendo che erano di questi soggetti oppure lo ha fatto senza saperlo: nel primo caso è un reato, nel secondo no.
5) se non ha esagerato nelle richieste di tabulati agli operatori telefonici arrivando ad acquisire 5 milioni e mezzo di nemeri telefonici e dati anagrafici.
Mi auguro per lui che sia in gradoi di dare risposte chiave e convincenti alle domande che legittimamente gli faranno i magistrati, è lì che deve difendersi e non ad AnnoZero.

Quanto al Lodo Alfano sono perfettamente d'accordo che è una porcheria ma non deve bloccarlo Napolitano, così come non deve bloccare una legge sulle intercettazioni perchè il compito del Presidente della Repubblica non è quello di partecipare al dibattito politico, prendendo posizione e schierandosi ma rimanendo neutrale. Per esempio sul caso Englaro Napolitano non dice la sua, dice solo che ilParlamento deve fare una legge, possibilmente in modo il più unitario possibile vista la delicatezza del tema ma non dice quale legge, cosa deve stabilire la legge, questo non è suo compito, anche se le sue idee le avrà come tutti. Solo Berlusconi pensa che il Presidente(cioè lui) debba decidere per tutti, io penso che ho fatto bene a firmare la richiesta di referendum SUL DECRETO ALFANOpromossa da Di Pietro, Rifondazione e a
alltri, su questo deve esprimersi la gente, non delegare Napolitano al posto nostro.

Ho detto semplicemente che il tema dl Lodo alfano è poco sentito dall'opinione pubblica che sente di più i problemi economici e la criminalità, tanto è vero che anche chi non vuole limitazioni per le intercettazioni , compreso te, batte molto sul tema dei rumeni, degli stupri e in questo non mi sembra che si distingua molto da Berlusconi.

Quanto al caso Englaro, che tu hai voluto citare(forse perchè è di moda) anche se non c'entrava moltissimo con questi temi. Voglio scandalizzarti: visto che, secondo te, Eluana era morta già da 17 anni, non vedo perchè non potevano lasciarla alle suore che l'accudiscono come una figlia da 17 anni e fa bene Vespa e chiunque altro a darte voce a chi la pensa come i Radicali ma anche a chi non la pensa come loro, fosse oure una minoranza di minorati antiquati come me.

Pier Luigi Tolardo · Inviato: 04 Feb 2009 23:48 Oggetto:

Aggiunta minima: se ce ne fosse bisogno voglio aggiungere che credo che Di Pietro abbia fatto male a criticare Napolitano ma credo che sia un atto gravemente intimidatorio e liberticida la denuncia dell'avvocato Dominioni contro Di Pietro e sono assolutamente solidale con Di Pietro, almeno su questo.

splarz · Inviato: 05 Feb 2009 09:34 Oggetto:

dr.K · Inviato: 10 Feb 2009 21:44 Oggetto:

forse a questo governo della nostra riservatezza non importa nulla.
di certo importa la loro.

toto200 · Inviato: 16 Feb 2009 12:31 Oggetto:

splarz · Inviato: 17 Apr 2009 08:26 Oggetto:

zeross · Inviato: 17 Apr 2009 14:08 Oggetto:

E davvero triste vedere come ci siano moltissimi magistrati che nello svolgere il proprio lavoro si lascino andare a comportamenti assolutamente inaccettabili per chi debba avere una cosi grave responsabilità come quella di giudicare altri individui.

Questi comportamenti, queste bizze, queste vergognose beghe hanno il solo effetto di squalificare la magistratura nel suo complesso difronte all'opinione pubblica, rendendo poi agevole al partito Liberale/Democratico italiano (ovvero la fusione del PD/PDL) la possibilità di assoggettazione della magistratura inquirente al potere politico.

Blacks84 · Inviato: 17 Apr 2009 16:48 Oggetto:

splarz · Inviato: 17 Apr 2009 18:38 Oggetto:

zeross · Inviato: 17 Apr 2009 21:55 Oggetto:

splarz · Inviato: 18 Apr 2009 19:41 Oggetto:

mda · Dio maturo Registrato: 01/11/06 09:39 Messaggi: 6648 Residenza: Figonia

Abbiamo meno intercettazioni di Stati come USA, Francia, Svizzera, ecc.

Il trucco per far apparire di più le nostre è semplice: Si considerano solo quelle decise dai Giudici, mentre non si considerano quelle dei vari gruppi di Sicurezza e Polizia!!!

DUNQUE quando dicono che noi abbiamo il maggior numero d'intercettazioni vi prendono per il naso! Sapete il perchè!!!

Sono intercettati tutti i DELINQUENTI e chiunque abbia comunicazione con loro. Gli onesti sanno di dormire fra "2 guanciali" dato che le nostre leggi sono le più restrittive del mondo.

Dunque chi darebbe il diritto d'intercettare un delinquente? La GIUSTIZIA!

Senza le intercettazioni sarebbero tutti impuniti!

Ciao