|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
splarz
Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 15:54
Messaggi: 2767
|
 Inviato: 31 Mag 2009 13:16 Oggetto: Politica fritto misto |
 |
|
In questo topic sono emerse svariatissime questioni che non hanno nulla a che vedere con l'argomento: a parer mio meglio affrontarle da un'altra parte. Qui, ad esempio 
Vediamo 'ste questioni:
1. Impeachment: Clinton & co
2. Andreotti: mafioso o no?
3. 4. 5. e 6. Sircana, furbetti del quartierino, Telekom Serbia, Prodi e Moro
7. e 8. Il giudice Corrado Carnevale, Antonio di Pietro presunto delinquente
9. Craxi: esiliato, mica latitante
e, dulcis in fundo:
10. I terribili crimini di D'Avanzo
Provo a rispondere:
1. Impeachment: Clinton & co
Disaccordi a proposito dell'impeachment a Clinton
| Riverside ha scritto: | | Il Senato giudicò Clinton non colpevole, sgonfiando, di fatto, il castello di cartastraccia montato ad arte dal Washington Post (un pò la Repubblica degli U.S.A.). |
Wikipedia non concorda:
| Wikipedia ha scritto: | | Nel 1998, la sua relazione con la stagista Monica Lewinsky fu causa di uno scandalo, che venne ribattezzato dai giornalisti Sexgate. Il rifiuto del presidente di ammettere la verità fu utilizzato dai suoi avversari politici per ottenere la procedura d'impeachment con le accuse di falsa dichiarazione giurata e intralcio alla giustizia. Il Senato giudicò Clinton "non colpevole" rispetto ad alcuni capi d'accusa, mentre lo costrinse a delle sanzioni economiche per altri. |
Se non ricordo male, Clinton precisò che ebbe "contatti sessuali" e non "rapporti sessuali" con Monica Lewinsky (cosa sulla quale s'è speculato un sacco, dai video di Eminem in onda all over the world alle barzellette nate a iosa dalla questione).
Non è stato smontato un bel niente, e ha dovuto rispondere di un fatto assolutamente irrilevante e personale visto che si era palesata l'evidenza che avesse mentito alla nazione. Insomma, gli si contestava che non può fare il Presidente degli Stati Uniti e raccontare palle (sono matti questi statunitensi).
2. Andreotti: mafioso o no?
| L'Orinale ha scritto: | | [...]Provi a sfogliare la raccolta dell?Unità e guardi che cosa scriveva della Dc. Che Andreotti era un mafioso. Che Moro era Antilope Cobbler. Che le stragi erano gestite dal ministero degli Interni. Anche allora, come oggi, zero prove.[...] |
Avevo già precisato (e ci tengo a ribadirlo) che Andreotti: | Wikipedia ha scritto: | è stato sottoposto a giudizio a Palermo per concorso esterno in associazione mafiosa. Mentre la sentenza di primo grado, emessa il 23 ottobre 1999, lo aveva assolto perché il fatto non sussiste, la sentenza di appello, emessa il 2 maggio 2003, distinguendo il giudizio tra i fatti fino al 1980 e quelli successivi, stabilì che Andreotti aveva «commesso» il «reato di partecipazione all'associazione per delinquere» (Cosa Nostra), «concretamente ravvisabile fino alla primavera 1980», reato però «estinto per prescrizione». Per i fatti successivi alla primavera del 1980 Andreotti è stato invece assolto.
L' obiter dicta (parte di una sentenza che non "fa diritto") della sentenza della Corte di Appello di Palermo del 2 maggio 2003, parla di «un'autentica, stabile ed amichevole disponibilità dell'imputato verso i mafiosi fino alla primavera del 1980» |
Bisogna aggiungere altro?
continua... |
|
| Top |
|
 |
Gateo
Dio maturo
Registrato: 17/11/03 19:16
Messaggi: 12379
|
| Inviato: 01 Giu 2009 17:57 Oggetto: |
|
|
Guarda che c'e' gia' il "meglio del forum politica" per questo.
Oddio, ci sarebbe se la moderatrice facesse il suo lavoro...  |
|
| Top |
|
|
splarz
Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 15:54
Messaggi: 2767
|
| Inviato: 01 Giu 2009 18:59 Oggetto: |
|
|
Uh, domando scusa. Continuare l'off-topic di là mi sembrava insensato, piazzare un post non mi convinceva molto ma, non sapendo quanti in realtà stessero seguendo la discussione, m'è parso meglio che scrivere a River un PM.
Se mi dite che s'ha da fare, lo fo!  |
|
| Top |
|
|
Gateo
Dio maturo
Registrato: 17/11/03 19:16
Messaggi: 12379
|
| Inviato: 01 Giu 2009 19:06 Oggetto: |
|
|
Sussu', stavo insultando gratuitamente Madvero.
E un po anche te, che hai creato una semplificazione piu' complicata del problema....
L'unica cosa fattibile e' aprire un thread per ogni argomento, o guardare se se ne e' gia' parlato in passato ed attaccarsi a quello.
Ma forse e' piu' semplice mollare "Repubblica ne fa un'altra" e tutto l'OT che ne e' scaturito, in attesa di tread piu chiari. |
|
| Top |
|
|
splarz
Moderatore Hardware e Networking
Registrato: 20/08/06 15:54
Messaggi: 2767
|
| Inviato: 01 Giu 2009 19:11 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Sussu', stavo insultando gratuitamente Madvero. |
quello l'avevo capito  tanto appena torna ti fa un CULV così
Babbuò, al limite aprirò quello sui crimini di D'Avanzo, che mi pare cosa nuova nuova.
Morale: ci metterò molto più tempo (che non ho)  |
|
| Top |
|
|
celestia
Dio maturo
Registrato: 10/08/08 16:41
Messaggi: 2025
|
| Inviato: 02 Giu 2009 15:32 Oggetto: |
|
|
Dai, non litigate, un post in più non blocca il forum!
Volevo fare una considerazione sul paragone Clinton-Berlusconi: Monica quella là, la stagista, non era minorenne, era maggiorenne e consenziente, quindi il paragone dove sta?
Quanto al sexgate del nostro Premier mi piacerebbe capire da dove nasce: chi è stato a dare la notizia, (che notizia non è) della presunta relazione tra "Papi" e Noemi? Sono stati i comunisti? A parte l'irrilevanza, uguale come per Clinton (solo volgari corna!) chi per 1° ha sentito il bisogno di montare il terribile scandalo? A chi mi risponde dico grazie, perchè non è chiaro come ha fatto un'inezia simile a diventare question di Stato
Celestia |
|
| Top |
|
|
ioSOLOio
Amministratore
Registrato: 12/09/03 19:01
Messaggi: 16342
Residenza: in un sacco di...acqua
|
| Inviato: 02 Giu 2009 17:09 Oggetto: |
|
|
| celestia ha scritto: | Quanto al sexgate del nostro Premier mi piacerebbe capire da dove nasce: chi è stato a dare la notizia, (che notizia non è) della presunta relazione tra "Papi" e Noemi? Sono stati i comunisti? A parte l'irrilevanza, uguale come per Clinton (solo volgari corna!) chi per 1° ha sentito il bisogno di montare il terribile scandalo? A chi mi risponde dico grazie, perchè non è chiaro come ha fatto un'inezia simile a diventare question di Stato
Celestia |
non credo che nasca come una questione orchestrata da qualcuno, quindi al complotto non credo assolutamente.
Semplicemente esce una notizia (anche per la capacità di un giornalaio/fotografo di vendere uno scoop appetibile) e poi viene cavalcata politicamente.
Come tutto del resto.
Naturalmente per quei tot giorni che restano per andare alle elezioni.
Dopo di che, sentito l'affare, ci si butta a capolino in tanti...le donnine di turno, procacciatori d'affari, prezzemolini e "polli" comuni che sentono odor di soldini per un poco.
Dietro ci sono interessi probabilmente, ma non di un "grande vecchio della Sinistra" come si vuol far credere dalla parte di Berlusconi.
Semplicemente più interessi, ognuno fa i propri.
E lo sputtanamento vende sempre.
Comunque e a priori, si veda il "caso" Lario. |
|
| Top |
|
|
Pik
Dio minore
Registrato: 05/01/09 11:44
Messaggi: 907
Residenza: ..nei pressi di Piazza del Campo...
|
| Inviato: 02 Giu 2009 17:26 Oggetto: |
|
|
| Murdoch?? |
|
| Top |
|
|
zeross
Amministratore
Registrato: 19/11/08 12:04
Messaggi: 8211
Residenza: Atlantica
|
| Inviato: 02 Giu 2009 18:35 Oggetto: |
|
|
| Pik ha scritto: | | Murdoch?? |
Che c'entra Murdoch? 
Comunque non prendete wikipedia per oro colato, quando si parla di fonti si dovrebbe parlare di fonti primarie come questa che non devono essere mediate da giornalisti o altri che l'adattano alla propria visione particolare.
Nel caso dei fatti avvenuti nella Sala Orale, essi non erano direttamente rilevanti sul piano penale, ma incidentalemente poiché in una altra indagine riguardante speculazioni immobiliari dei Clinton quando Bill era governatore dell'Arkansas, del procuratore Kenneth Star, sotto giuramento Clinton aveva giurato appunto di non aver avuto relazioni extraconiugali da quando si era insediato alla casa bianca.
Quindi tutta la questione verteva, anche nei suoi aspetti comici, sul reato di spergiuro (falsa testimonianza sotto giuramento) che avrebbe compiuto Bill Clinton.
La tragicomica diretta dalla casa bianca in cui Bill si arrampicava sugli specchi per illustrare come la fellatio non fosse sesso fece ridere a crepapelle tutta l'america, ma come dimostrato dagli atti del senato, una volta archiviata la procedura di messa in stato di accusa per spergiuro non ci furono altre conseguenze, tantomento sanzioni economiche!
Al contrario Sua Bassezza Imperiale non ha mai commesso il reato di falsa testimonianza, nel senso che non ha mai negato di essere un mandigo stracarico di testosterone in compagnia di sempre nuove creature di sesso femminile.
E come il re di Francia Luigi XIV pretendeva che ogni mattina i suoi ministri venissero nelle sue regali stanza a verificare che abbia adempiuto a suoi doveri matrimoniali  cosi il prode Silvio introduce ospiti e fotografi per dimostrare le sue attitudini da bovino adulto! 
Poi che si ricordi dopo 5 mesi che un fotografo a scattato più di 700 foto si deve solo alla veneranda età del nostro eroe 
Per gli altri ottomila punti toccati bisognerà impegare qualche tempo per svilupparli tutti......... |
|
| Top |
|
|
Pik
Dio minore
Registrato: 05/01/09 11:44
Messaggi: 907
Residenza: ..nei pressi di Piazza del Campo...
|
| Inviato: 02 Giu 2009 18:50 Oggetto: |
|
|
| zeross ha scritto: | | Pik ha scritto: | | Murdoch?? |
Che c'entra Murdoch?
|
Per Murdoch, il Berlusca è un concorrente temibile. Ha mal sopportato l'aggravio dell'IVA al 20% su Sky ed è l'editore del Times. Ne parla proprio oggi Repubblica che non sbaglia mai..  |
|
| Top |
|
|
bdoriano
Amministratore
Registrato: 02/04/07 12:05
Messaggi: 14391
Residenza: 3° pianeta del sistema solare...
|
| Inviato: 02 Giu 2009 19:50 Oggetto: |
 |
|
| Pik ha scritto: | | Per Murdoch, il Berlusca è un concorrente temibile. Ha mal sopportato l'aggravio dell'IVA al 20% su Sky ed è l'editore del Times. Ne parla proprio oggi Repubblica che non sbaglia mai.. |
Ah! Ecco perché vuole regolamentare le OPA ostili... 
Ha paura di perdere le sue aziende (con conseguente perdita di giornalisti amici)  |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
