Olimpo Informatico

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

Salve a tutti. Sono nuova su questo forum ma seguo Zeus da parecchio tempo in sola lettura. Siccome questo tema è scottante, ho deciso di intervenire.

Il Governo di Zapatero è un governo "nazional-socialista" così come lo era Hitler. Esso converge al suo interno tutte le ideologie che aberrano il pensiero umano e, di conseguenza, i comportamenti.

Il profilo psicologico del governo Zapaterista ha la caratteristica di voler "sfidare" qualsiasi impedimento, giusto o sbagliato che sia, al cammino verso la totale anarchia che i nazional-socialisti alla Zapatero, presentano come "Libertà". La Libertà è invece quel Valore, Diritto inalienabile di ogni persona, che ha alcuni limiti da rispettare affinchè tale Libertà non degeneri in anarchia. L'anarchia nasce come "non riconoscimento delle istituzioni" il chè significa non riconoscere le leggi, soprattutto se sono giuste, per arrivare conseguentemente nel "fare degli altri ciò che si vuole" soprattutto su persone più deboli ed indifese di cui potersene approfittare in ogni senso.
L'anarchia fa gola a tutte quelle persone che hanno qualcosa da nascondere e che vogliono usare gli altri a proprio piacimento. Le lobbie gay sono quelle che più possono avvantaggiarsi da questa situazione politica presenta in Spagna e infatti lo stanno facendo.

Ma una società che vuole continuare a vivere in armonia con gli altri deve riconoscere la Legge Naturale e seguirla.

La società, anche se quella spagnola ha dimostrato di prendere la strada sbagliata perchè contraria alla Legge Naturale NON DEVE PERMETTERE IL MATRIMONIO NÈ TRA GAY NÈ TRA LE COPPIE DI FATTO.

Se una coppia ETERO e quindi normale, è una coppia di fatto SI SPOSI come già può fare. La manfrina delle "coppie di fatto" è stata creata per fare da paravento ai gay. Sono loro le "coppie di fatto" che vogliono essere legalizzate quando LA LEGGE NATURALE STESSA non le legalizza.
Se uno Stato emette delle leggi che non sono conformi alla LEGGE NATURALE, tali leggi saranno distruttive per la società perchè aberrate, contrarie alla legge naturale che è la LEGGE PRIMARIA in cui tutto il nostro sistema umano e naturale si basa.

E infatti ogni qualvolta uno Stato pretende di togliere la LIBERTÀ (che non è anarchia) ai cittadini (altro dei punti fondamentali della Legge Naturale con la quale noi siamo stati generati e pensati), quella società piomba nella dittatura, nella sofferenza, nell'ingiustizia, degenerandosi e creando degli scompensi insormontabili distruttori della società. Avviene lentamente ma inesorabilmente.

Nei forum della rete alcuni gay dicono: "vedrete che, anche se lentamente, otterremo la parificazione delle "differenze" è solo questione di tempo. Succedeva la stessa cosa con i matrimoni tra negri e bianchi ma alla fine si è superato anche questo problema".

Rispondo:

1. Quella dei gay non è una "differenza" ma una ABERRAZIONE di una parte della psiche che controlla gli istinti sessuali e tutti i pensieri/desideri prevalentemente a sfondo sessuale e che, se non controllati, degenerano in tutti i canali: quello del desiderio di potere, di vincere sugli altri, di appagare il proprio ego in modo spropositato, del piacere fisico di cui la psiche ha bisogno come se fosse una droga ecc. ecc. Tutte queste aberrazioni fanno parte del gruppo delle PERVERSIONI dove si raggruppano anche altri tipi di malattie psichiche come: la pedofilia, la ninfomania, sadismo, masochismo, ecc. ecc. e che generano comportamenti scorretti nei confronti del prossimo. Nel caso degli omosessuali, la strategia che loro prevalentemente usano è il mobbing. In parole povere dare la colpa ad un innocente di ciò che non ha mai commesso in modo da desviare i sospetti da chi la colpa ce l'ha: in questo caso i gay.

2. Nel matrimonio tra un bianco e una nera o tra un nero e una bianca, LA LEGGE NATURALE VIENE RISPETTATA in quanto un nero è comunque un uomo e una bianca è comunque una donna. Una nera è comunque una donna e un bianco è comunque un uomo. Le differenze di razza fanno parte degli aspetti ESTERIORI di un essere umano che non riguardano la psiche nè i loro comportamenti. Un bianco si comporta come un nero e una nera si comporta come una bianca quando gli istinti sessuali sono corretti (e quindi sani) secondo ciò che ha stabilito la Legge Naturale. Non dimentichiamoci infatti che, in natura, SOLO UN UOMO CON UNA DONNA POSSONO PROCREARE il chè significa che ciò che noi indichiamo come "UNIONE" tra due persone, è sempre inteso nel senso PIÙ COMPLETO DEL TERMINE almeno potenzialmene.

Non vi è vera unione se, potenzialmente, non vi può essere un unione psichica, spirituale e carnale e quell'unione carnale è dimostrata SOLO QUANDO ha la potenzialità di generare una nuova persona, cosa che, in natura può avvenire solo tra un uomo e una donna non con due gay.

3. Per finire .. l'omosessualità NON È UN TERZO SESSO, NON È UNA RAZZA, NON È UNA SPECIE. Un omosessuale sarà sempre o maschio o femmina a seconda del suo sesso di appartenenza. Un omosessuale sarà sempre un essere umano (e come tale ha il diritto di esistere e che non gli venga fatto alcun male REALE). Un omosessuale può appartenere alla razza bianca, nera, gialla, ecc. ecc. L'omosessualità è quindi una malattia della psiche che genera gravi alterazioni comportamentali e del pensiero. Permettere che queste aberrazioni INFLUENZINO la crescita psico-fisica dei bambini dandoli in adozione a "coppie gay" significherebbe TRAUMI continuativi nel tempo a questi bambini che, una volta adulti, avrebbero perso tutti I PUNTI DI RIFERIMENTO CORRETTI per capire le differenze di comportamento e di logica psichica tra un uomo e una donna.

Conseguentemente penserebbero in modo distorto e allo stesso modo si comporterebbero degenerando la società che si avvierebbe lentamente alla decanda e alla depravazione del pensiero, dei costumi e dei comportamenti. Solo la coppia formata da uomo-donna può essere potenzialmente equilibrata. Dico potenzialmente perchè anche in una coppia normale potrebbero concorrere altri fattori. Fattori che comunque concorrerebbero anche in un surrogato di coppia gay i quali fattori andrebbero AD AGGIUNGERSI all'aberrazione di base del surrogato di coppia gay per ciò che ho scritto sopra. Per cui la degenerazione nel caso di "surrogati di famiglie" gay, sempre esisterebbe.

Non fatevi quindi manipolare da "mezze verità" che i gay sono molto abili a fornire nascondendo la TOTALE VERITÀ.

Ciao a tutti e scusate l'intrusione

[fdd]

Non ti sembra un po' fortino come "messaggio di presentazione"?
A tratti mi sa più di flame che di opinione garbatamente espressa e si che condivido alcune (non tante) delle cose che dici.
In primo luogo credo che un riconoscimento delle coppie di fatto vada molto al di là della questione degli omosessuali. Se due persone (anche un uomo e una donna quindi) convivono per vent'anni, poi lui muore, non è assolutamente giusto che la famiglia di lui si prenda tutto e magari sfratti lei di casa. Più giusto che prenda tutto, casa compresa, quella persona che pur non essendola legalmente ne era di fatto la moglie da molto tempo.
Una volta affermato questo principio, che secondo me è sacrosanto, non vedo perchè non debba valere per due amici eterosessuali, ma dello stesso sesso, che convivono magari per dieci o vent'anni (e non credere che non ci siano casi di questo genere). Anche in questo caso l'amico può certamente (a mio parere) vantare qualche diritto (anche se magari non come nel caso precedente, ma qui dovrebbe essere la legge a stabilire pesi e misure).
Arrivati fin qui non vedo cosa ci sia di male a concedere questo diritto anche a conviventi omosessuali.
Tutto si ricollega alla stortura per la quale in Italia non si può decidere a chi lasciare i propri averi (certo così però si evitano quelle americanate che a volte si sentono in TV, per le quali magari una tizia lascia tutti i suoi averi al suo cane). Così se io ho due figli: uno che mi odia e che non vedo da dieci anni e uno che mi accudisce giornalmente, quando muoio tutto verrà per legge diviso in parti uguali tra i due, quando sarebbe più giusta una distribuzione asimmetrica.
Fin qui per quanto riguarda l'eredità, ma si potrebbero fare decine d'esempi nei quali si presenta come assolutamente ingiusto il mancato riconoscimento delle coppie di fatto (comunque esse siano composte).
Sul no alle adozioni, già invece mi vedrei più d'accordo.
Relativamente poi alla questione del complotto gay per dominare il mondo, mi sembra un po' tirata per i capelli.

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

Forse il mio intervento ti sembra "fortino" perchè dico le cose come stanno e utilizzo un linguaggio diretto non "politically-correct" che, molto probabilmente siete abituati ad usare. A me il politically correct non piace perchè con la scusa di "non offendere" rischia sempre di nascondere la verità o di allenare l'ascoltatore al fare lo struzzo.

Il flame lo usano coloro che disturbano i forum con falsi argomenti senza spiegare niente di ciò che dicono e solo per provocare. Le mie invece, anche se le appaiono, non sono provocazioni ma ragionamenti su quanto ho osservato, studiato e ragionato.

[Shannara]

Complimenti! Proprio una bella accozzaglia di sofismi!

... e poi, tutte quelle belle maiuscole per focalizzare l'attenzione, un tocco di classe.

Ma la cosa migliore è quel "mobbing", ahhhh....
.... forse è meglio che vai a riverderti cosa significa.

Mai viste tante cretinate tutte insieme. Solo su una cosa sono d'accordo è cioè che è una cattiva idea permettere l'adozione di bambini a coppie omosessuali. Ma non per i tuoi motivi: per quanto sia convinto che una coppia gay possa allevare un figlio meglio di te, il bambino potrebbe crescere con dei porblemi, specie se dovesse venire a contatto coi tuoi figli.

Poi credo che quella Legge Naturale nasconda un'altra cosa, ma evitiamo.

Io è meglio che mi fermi qui, perché più penso alle cretinate scritte, più mi viene la pelle d'oca. Chiedo anche scusa al "forum" per aver usato nella risposta la stessa arroganza della provocazione.

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

1. Dimmi tu per primo cosa significhi il mobbing perchè ho la sensazione che tu non lo sappia e che quindi tu abbia sparato a caso.

2. Definiscimi anche cosa significa "sofismo" perchè il fatto che tu abbia giudicato i miei scritti come sofisti dimostra quanto tu poco sappia del tema oppure sia un tuo tentativo di denigrare ciò che ho spiegato. Ricorda che se non sai spiegare ciò che dici, dimostrandomelo in modo logico e senza contraddizioni, significa che è falso e solo per provocazione.

3. Le maiuscole le uso per SOTTOLINEARE una parola e un concetto al posto del bold visto che il programma del forum non è molto comodo da questo punto di vista.

4. Se le mie sono cretinate, devi spiegarne il motivo. In caso contrario le tue sono solo illazioni senza alcun costrutto nè ragionamento. La pigrizia del ragionamento porta all'invidia per chi il ragionamento lo usa e a scelte sbagliate.

5. Una coppia gay può tentare di allevare un bambino meglio di come fa una coppia etero ma non potrà farlo perchè la sola presenza di un surrogato di coppia fatta da due persone dello stesso sesso metterebbe in confusione la mente del bambino impedendogli di capire a fondo le differenze NORMALI E DOVEROSE che ci sono in natura e che equilibrano il sistema naturale stesso, compreso il nucleo familiare e lo sviluppo psico-fisico del bambino stesso. Chi pensa ai più deboli ed indifesi non mette a repentaglio la loro salute per puro e personalissimo egoismo.

6. L'altra tua allusione sul fatto che la Legge Naturale, secondo te nasconda qualche cosa, fa parte, guarda caso, della strategia del mobbing che tenta di inculcare nella mente del lettore dei dubbi illegittimi verso coloro che dicono le cose come stanno e verso i contenuti corretti.
Spiega perchè la LN secondo te nasconde "qualche altra cosa" e spiega anche cosa nasconderebbe. In caso contrario, sei tu che menti non io

7. Per ultimo .. chiedi scusa al forum per l'arroganza della TUA provocazione che appartiene solo a te. E infatti non hai saputo spiegare nemmeno una frase di ciò che hai scritto

Cià!

LH ==*V*==©

[fdd]

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

1. Non vedo perchè le cose dette chiaramente non debbano essere "moderate" soprattutto per il fatto che io ricerco sempre l'equilibrio e la verità da buona filosofa oserei dire. Il problema è che la Verità fa sempre male al nostro Ego umano ed è quindi percepita come un atteggiamento di crudo, anche perchè la Verità ha una forza dirompente ma non bisogna avere paura di Essa in quanto è dalla Verità che noi siamo stati generati e pensati.

2. Se anche i miei interventi avessero una base religiosa, come di fatto ce l'hanno, perchè mai dovrebbero essere automaticamente giudicati negativamente? Se quella base religiosa ti consente di ragionare mediante la logica esente da contraddizioni allo stesso modo che deve fare uno scienziato, un filosofo, uno studioso di qualsiasi tipo se vuole arrivare alla Verità, ciò è un bene, non certo un male. L'importante è ragionare. Meglio avere una guida che ricerca l'equilibrio piuttosto di una che ricerchi il fanatismo anche perchè il fanatismo religioso non è in grado di spiegare niente solo di ordinare mentre io spiego le cose. I miei interventi pullulano di "perchè" in risposta, non ti pare?

3. Se attivo risposte estreme è perchè ci si sente attaccati dove così non è. Chi è come me cerca di prevenire i mali non di crearli. Cerca di difendere le persone non di attaccarle ma se non si spiegano le cose chiaramente si rischia di creare delle alterazioni del pensiero che portano a strade e, conseguentemente a scelte sbagliate.

Mi scuso con voi e con te se appaio dura. Non è mia intenzione (a meno che io non venga provocata e attaccata perchè allora mi difendo con gli artigli). La durezza dei miei discorsi è solo apparente. In realtà è CHIAREZZA a cui la società, soprattutto italiana, non è assolutamente abituata ma oggi urge ritornare a tale chiarezza senza "moderazione" perchè la chiarezza non sarebbe tale se le cose si dicessero "per metà" per paura di offendere.

Cià!
LH ==*V*==©

[ZapoTeX]

Pronostico: ben presto ti stuferai di logorarti le dita sui tasti e smetterai di regalarci le tue opinioni. Onestamente un po' mi dispiace, perché qualsiasi opinione, per quanto male possa essere espressa, costituisce arricchimento. Quindi finché sei qui proverò a risponderti.

Adozione gay: contrario. Ho un paio di conoscenti omosessuali e non me ne vogliano per quanto dirò, ma si tratta di un'alterazione. Non è un'aberrazione demoniaca come dicevi tu nel primo post, ma è comunque una cosa che esula dal comportamento riproduttivo che ha consentito all'uomo di arrivare fino ai giorni nostri. Finché uno la vive bene con se stesso o la condivide con altri, buon per lui. Ma un bambino deve crescere nella normalità.

Riconoscimento coppie di fatto: contrario. Se quei due dell'esempio di prima non si sono sposati, un motivo ci doveva pur essere. Il matrimonio è un contratto (almeno dal punto di vista puramente legale) che sancisce alcuni diritti ed alcuni doveri. Si tratta di scegliere: vuoi legarti ad una persona a tal punto da accettare quei doveri ed avere quei diritti? Se sì bene, ti sposi, magari in comune, se no no. Se io voglio convivere senza diritti né doveri perché lo stato me lo deve impedire? Perché deve impormi quei diritti/doveri? Sarebbe ILLIBERALE.

Matrimonio gay: favorevole. Come TUTTI devono avere il diritto di scegliere di NON legarsi con quei diritti/doveri, TUTTI devono anche avere il diritto di scegliere di farlo. E' giusto tutelare chi dei due smettesse di lavorare per tenere la casa per l'altro o cose simili. Perché tutelare una donna che rassetta per il suo uomo e non un uomo che fa la stessa cosa?

E quando dici che una volta sposati sarebbero una famiglia e portebbero adottare, io ti dico: la legge serve a stabilire cosa si può fare e cosa no. Si potrebbe tranquillamente decidere che coppie SPOSATE possano adottare solo se sono coppie etero.

Ciao!

[ZapoTeX]

[Shannara]

Mobbing non è dare la colpa ad un innocente di ciò che non ha mai commesso in modo da desviare i sospetti da chi la colpa ce l'ha. Magari mi sbaglio, ma messo così sembra che uno nasconda un suo errore incolpando un'altro.
Piuttosto è adoperarsi attivamente per danneggiare una persona in modo da indurla ad andarsene o a farla licenziare.

Tu paragoni il governo di Zapatero a quello di Hilter come a dire "sappiamo già come andrà a finire". Paragonare una persona ad un'altra, in questo caso in senso negativo, è una forma di sofismo. E' una premessa che nulla ha a che vedere con le conclusioni.

Anche le premesse sulla libertà e sull'anarchia sono inutili, almeno a mio avviso, allo scopo del tuo post. Premesse vere, o almeno credute tali dai più, ma che non servono a convalidare la tesi, sono un'altra forma di sofismo.

Detto questo, nemmeno io capisco capisco come ci si possa innamorare di persone dello stesso sesso, ma tu descrivi la cosa come se fosse un cancro e vedi un pericolo nella regolamentazione delle coppie di fatto. I gay che stanno insieme sono, di fatto, coppie. Si divertono, si fanno compagnia, litigano come una coppia normale. E' vero, non normale, biologicamente parlando. Ma la natura conosce il fatto suo e ha impedito che potessero procreare (e questo è tra i principali motivi per cui sono contro le adozioni per gay).

Riguardo a "Legge Naturale", sembra che tu usi il termine al posto di "Dio". Il motivo per cui preferisco non parlarne è perché non mi reputo nelle condizioni di farlo in quanto ho scelto di essere ateo.

[Gateo]

[ZapoTeX]

[ZapoTeX]

[chemicalbit]

Scusami ma proprio non capisco, barby25LadyHawK ==*V*==©


Stando al titolo che tu hai messo a questa discusisone ("No ai surrogati di matrimoni tra gay e no alle adozioni"),
presumo che tu sia contrario ai "surrogati" ,

e quindi tu dovresti essere ben d'accordo con il governo di Zapatero che ha permesso il matrimonio (e le adozioni) vere tra omosessuali, così che non saino costretti a scegiere un quaslcosa che tu definisci "surogato"

(governo da te considerato "nazional-socialista", ma non vedo cosa c'entri visto che hai aperto una discussione su un argomento di diritto (diritto di famiglia) non di politica)

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

1. Il tuo pronostico può essere valido nei vostri confronti non nei miei. Non mi stanco mai di scrivere queste cose. Generalmente sono gli altri che si stancano della mia presenza principalmente per il fatto che non vogliono fare chiarezza nei loro pensieri.

2. Non mi pare di aver parlato di alcunchè di "demoniaco". L'alterazione quando è enfatizzata come nel caso degli omosessuali, è una aberrazione o degenerazione della psiche che dimostra una mancanza di equilibrio e di percepire la realtà secondo i parametri corretti. Infatti l'ideologia gay aberra ogni significato nel tentativo di manipolarlo ai propri voleri egoistici.

3. La "cosa" è un "comportamento disordinato" che ha radici nel modo aberrato di utilizzare la logica e di percepire la realtà circostante. Definiscimi il concetto di aberrazione. Giusto quello che hai detto "ma è comunque qualcosa che esula dal comportamento riproduttivo che ha consentito all'uomo di arrivare fino ai nostri giorni". Infatti il comportamento omosessuale è illogico da qualsiasi punto di vista ed è evidente proprio nell'aspetto che tu hai giustamente sottolineato.

3. I gay hanno diritto di scegliere chi voler bene nella lorovita e già lo fanno. Ma l'accettazione di un atto ufficiale, sancito dallo Stato che ne legalizzi il rapporto con un VINCOLO fatto di responsabilità, non certo di piaceri, ricordiamocelo bene, significherebbe ACCETTARE un'aberrazione nel tentativo di rendere "normale" ciò che non è tale.

Sarebbe come dire .. siccome ci sono molte persone sadiche che si dilettano nel torturare le persone con la scusa che "vogliono loro bene", legalizziamo il sadismo.
Oppure .. siccome ci sono molte persone che ritengono un loro diritto il cannibalismo, legalizziamo il cannibalismo.
Oppure .. siccome ci sono molte persone che pilotano aerei, lasciamo che anche i ciechi pilotino aerei.

È la stessa identica cosa. Ora "se non vi è coppia" lo Stato non può legalizzare qualcosa che non esiste. Se non vi è "unione" lo Stato non può legalizzare qualcosa in cui l'unione è potenzialmente nulla in quanto due gay mai potranno generare in modo naturale.

Se si legalizzano i matrimoni ai gay, come potremo dire loro che non possono adottare? Se si sposano, per lo Stato saranno "una coppia sposata come tante altre". Oggettivamente mai sarà così ma per lo Stato sarà così e siccome la legge è uguale per tutti, ovvio che alla fine non potrà più esimersi dal far loro adottare bambini.

Come credi che ci siano riusciti in Spagna? Ci vuole solo un pò di logica e un pò di SINCERITÀ con sè stessi. Forse il tuo problema è che non vai a fondo nel ragionamento fermandoti a metà.

Si parla tanto di DIRITTI ma ci si dimentica sempre dei DOVERI e delle RESPONSABILITÀ.
Avere dei figli non è un diritto ma un DONO che implica delle precise RESPONSABILITÀ che i gay non possono essere capaci di farsi carico per la malattia che hanno.
Due gay non sono una coppia perchè in natura, per la specie umana, la coppia è solo quella composta da un maschio e da una femmina capaci potenzialmente e naturalmente di procreare. Tra l'altro uomo e donna hanno logiche psichiche differenti e COMPLEMENTARI che formano, unite, un'unica logica equilibrata che due gay non possono avere già per loro malattia.

Per cui I DIRITTI non sono DI TUTTI. Dipende se si parla di diritti universali ed instrinseci alla persona oppure no. Quelli della famiglia non sono diritti universali nè fondamentali perchè non sono intrinseci alla persona giacchè essere IDONEI per qualche cosa implica avere i requisiti necessari per esserlo e i gay in questo caso non ce l'hanno.

Tu non hai diritto di pilotare un aereo da caccia perchè non hai il patentino. Un cieco non ha il diritto di voler pilotare un aereo da caccia o civile perchè NON CI VEDE. Si curi, inizi a vederci e allora lo potrà fare SENZA RISCHI per gli altri. Mi segui?

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

Invece di ripotare quasi tutto il mio post intero Gateo per inserirci qua e là frasine senza senso che manco spieghi, perchè non chiarisci il tuo pensiero spiegandoci le motivazioni delle tue "sentenze" senza il minimo senso logico?

No perchè dire che la Legge Naturale non è una legge o che non ha fatto alcuna legge senza spiegarne il perchè, secondo te, sarebbe così, non ha alcun senso logico. Sono solo illazioni lanciate a caso e niente più.

Secondo te tutte le regole matematiche attraverso cui il nostro universo sta in piedi non sono forse il frutto di una LOGICA e di LEGGI NATURALI che fanno sì che l'universo si mantenga in equilibrio nel tempo e nello spazio e in cui OGNI COSA è messa al suo posto e con un compito ben preciso? No perchè se tutto fosse dovuto ad un Caso, l'universo non sarebbe durato 3 secondi ... Ci arrivi?

Cià!
LH ==*V*==©

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

Caro ZapoTex (o ZapoTec?)

... Sono proprio la scienza e la logica a dire che la persona nasce dal concepimento giacchè contiene già tutte le informazioni che lo fanno persona e perchè proprio da quel momento inizia la sua evoluzione. Se non fosse vivo, non potrebbe essere autoevolutivo fase per fase. Se quindi un neonato è una persona, lo è anche il feto, l'embrione e lo Zigote in quanto sono tutte fasi che fanno parte della stessa persona e sono tra loro legate senza alcuna interruzione in un "continuum" che sempre fa parte della stessa persona. O mi vorrai dire che una donna incinta ha una pizza dentro la sua pancia? E come potrebbe quella "pizza" diventare magicamente BAMBINO quando esce dalla pancia attraverso la vagina di sua madre?

Tutti siamo fatti di logica. Ciò che frega è la pigrizia di andare a fondo del ragionamento.

Comunque, se leggi tutti i post che trovi a questo link:

http://www.barby25.com/modules.php?name=Forums&file=viewforum&f=3

Iniziando dal fondo, magari ti si chiariscono le idee

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

Cos'è un surrugato?
È un qualcosa di falso con apparenze "lecite" che ha la pretesa di "sostituire" ciò che è originale e vero.

I "matrimoni" gay sono dei surrogati perchè anche se si definiscono matrimoni, MAI saranno tali in quanto due gay non possono espletare questo vincolo per le ragioni che ho spiegato in precedenza.

Non ho associato il termine surrogato alle adozion. Se però le adozioni sono chieste da "surrogati" di famiglie che si fanno credere tali quando oggettivamente non le sono perchè mancano di equilibrio psico-fisico, esse genereranno TRAUMI continuativi nel tempo ai bambini i quali, una volta adulti non sapranno più discernere il vero dal falso, la ragione dal torto, il bene dal male, ecc. ecc.

Il Governo nazional-socialista di Zapatero pretende cambiare la realtà a suo uso e consumo senza tener conto delle regole naturali che vuole aberrare. Esattamente come faceva Hitler con la razza ariana. Anche Hitler pensava di essere in diritto di ammazzare ebrei nei forni crematori e di formare una razza "superiore". La strategia gay è la stessa così come quella nazional-socialista di Zapatero. Infatti il governo spagnolo è oggi formato da socialisti, da gay e da nazionalisti.

Cià!
LH ==*V*==©

[barby25LadyHawK ==*V*==©]

Caro ZapoTex,
hai un concetto di fede molto limitato ed incompleto. Ora capisco perchè molte persone sono atee o contro il cattolicesimo. Può anche darsi che sia anche colpa dell'incapacità di certi preti di spiegare le cose perchè è molto più facile ripetere i messaggi in modo retorico piuttosto che sforzarsi di farsi capire.

Ciò che tu dici può essere verificato solo nelle false religioni che sono l'Islam o le sette. Infatti tali tipi di religioni servono solo per ordinare ai fedeli ciò che devono fare senza farli pensare. La Jihad islamica per esempio ordina la Guerra Santa pretendendo che solo si obbedisca senza alcun dubbio nè recitenza. Il cattolicesimo non è così come non è così l'ebraismo. Se leggi la Bibbia, Dio parla sempre ai patriarchi e questi sono liberi di ragionare con Dio, di dirGli che sarebbe meglio far così anzichè colà. Molti di loro sono reticenti e Dio non li punisce per questo perchè dimostrano un ragionamento. Dio ci ha dato la logica e il ragionamento perchè le usassimo entrambi. Non ci vuole come dei robot o come dei computer. Inoltre siamo dotati di libero arbitrio che ci consente di fare delle scelte ma una scelta per essere tale deve essere ragionata. In caso contrario è solo la risposta ad un comando come avviene per i computer.

La fede significa FIDUCIA IN DIO. Le vere religioni: cattolica, ebraica, buddhista, indù, utilizzano la fede e il ragionamento alla ricerca della Verità. La fede nel Vero Dio guida il ragionamento e il ragionamento dà spiegazioni razionali proporazionali alla capacità del fedele di comprendere. Si può arrivare a Dio anche con la sola forza del ragionamento perchè Dio è anche ragione e LOGOS. È più difficile ma se si trova la chiave che è quella della ricerca della Verità utilizzando la logica matematica esente da contraddizioni, ci si arriva. Anche Eistein ha ammesso che vi è un Dio Cosmico, creatore di tutte le cose e ci è arrivato col solo ragionamento e con la scoperta delle meraviglie dell'Universo.

Ti dirò che molti atei, non credenti quindi, riconoscono la Legge Naturale e se sono sinceramente spronati alla ricerca della Verità, alla fine, ammettono una Logica che ha creato il Tutto compresi noi. Magari non gli daranno il nome di Dio ma la sostanza è la stessa.
Io vi sto spiegando queste cose in modo razionale perchè in caso contrario non potrei spiegare niente.

La decisione di Fede c'è all'inizio Io volevo capire e ho avuto fiducia del fatto che Dio esistesse. Da lì ogni cosa che ho studiato, appreso, osservato mi dà ogni volta mille conferme in più di tale esistenza.
Anche la ricerca della felicità che non è di questo mondo visto che nessun essere umano è mai stato completamente felice nel corso della sua vita, è una dimostrazione del fatto che "non siamo fatti per questo mondo". Ma questa è un'altra storia

P.S. Tutto quello che scrivo è frutto dei miei ragionamenti che, molto spesso, sono più avanti di quelli che fanno certi preti.

P.S2 La religione è anche INSEGNAMENTO DELL'ETICA cioè dei corretti comportamenti da usare affinchè la società possa vivere in equilibrio e Armonia. La religione soprattutto cattolica comprende molti aspetti. Se non volete credere in Dio non c'è problema. L'importante è che si riconsoca un'unica Etica perchè solo una Etica è quella corretta per il corretto andamento della società la quale è come un sistema informatico, con le sue regole, i suoi virus e i suoi "errori di programma".

Cià!
LH ==*V*==©

[barby25LadyHawK ==*V*==©]