Olimpo Informatico

[carloef]

più nucleare per tutti...è bello sapere che il nostro governo lavora assiduamente

apro una parentesi
vedo con piacere tutti gli amanti del nucleare che hanno postato all'inizio e per i quali se uno è contrario all'atomo dovrebbe spegnere le lampadine...
una scelta radicale devo ammettere...ma per metterla su questo piano si deve essere in grado di essere radicali in tutto e coerenti con se stessi
faccio un esempio:
sei favorevole al nucleare, ti piazzano una bella centrale a pochi km da casa tua e dopo poco i tuoi vicini e paranti iniziano ad avere problemi di salute...bè come minimo non dovresti cambiar casa anche se questo non denoterebbe certo furbizia
così come uno contrario al petrolio dovrebbe muoversi esclusivamente a piedi vestirsi di canapa e mangiare solo ciò che coltiva o caccia/alleva...
questo sempre per fare esempi estremi e scelte radicali...
chiusa parentesi!


i problemi più visibili del nucleare per quel che so sono

costo dell'opera ed effettivo risparmio/guadagno
costo delle materie prime per produrre energia
costo di manutenzione
sicurezza (andrebbe scritto maiuscolo visto che si tratta della salute)
SICUREZZA
gestione delle scorie

vantaggi (aiutatemi a trovarne)

basso costo dell'energia? (non credo)
energia pulita (un incidente potrebbe essere catastrofico )


alternative...forse si potrebbero prendere in considerazione:
abbattere gli sprechi e usare fonti energetiche rinnovabili e continuare a fare ricerca

non è vero che non è possibile...è possibile eccome!! e va fatto immediatamente sia dai singoli cittadini che dallo stato, ma dato che non ho molta fiducia in quest'ultimo per ovvie ragioni empiriche che stanno sotto gl'occhi di tutti, almeno noi potremmo provarci...

per abbattere gli sprechi ed abbassare drasticamente il problema energia a mio parere l'unica cosa sensata sarebbe che ognuno consumi l'energia che produce...DECENTRALIZZARE IL SISTEMA ENERGETICO sarebbe una cosa sensata e lo stato dovrebbe aiutare i cittadini a fare questo perchè è nell'interesse dei cittadini (e quindi in teoria dello stato) sotto tantissimi punti di vista
ma noi sappiamo che lo stato fa gli interessi di altri cittadini...quei pochi che voglio guarda caso l'esatto contrario...ovvero rendere dipendenti noi tutti da questo sistema (nello specifico "energetico") per poter mantenere il controllo il potere il denaro

avere delle centrali nucleari vorrà dire dipendenza sempre maggiore....
per le scorie non preoccupatevi, i fondali delle coste ioniche ma anche adriatiche e tirreniche saranno liete di ospitarle (vedi navi dei veleni )

spero di essere stato chiaro
ciao

[bdoriano]

[merlin]

[mda]

[rencic]

certo che poveri francesi,inglesi,americani, russi,cinesi e via discorrendo, pieni di centrali nucleari,vanno incontro ad un tremendo destino, morte certa per radiazioni gamma, x, eccetera.....noi invece,con sola energia da fonti rinnovabili.... è brutta pure la morte per fame!!!
meditate gente!...meditate!

ci vorranno dai 7 ai 10 anni per partire con le centrali di terza generazione che si vogliono costruire,certo produrranno pericolose scorie ma anche enrgia a buon mercato (ossigeno per le nostre industrie). queste scorie se debitamente conservate ,in sicurezza,potranno essere utilizzate nelle centrali future di 4@ o 5@ generazione che se ne nutriranno e che presumibilmente, saranno disponibili entro il 2030,secondo me, unica soluzione per la crescente fame di energia che non potrà mai essere saziata dalle pur utilissime fonti rinnovabili.solo così possiamo sperare di ripulire questo mondo da gran parte dell'inqunamento che lo tormenta.....vedi che chernobjl stiamo subendo con l'inquinamento da petrolio sulle coste americane.....

[uomodeighiacci]

[rencic]

ti sosterrei subito nella spesa.....per poter ridere con te, dopo dopo i 2 anni di quella vita.(poveri ecologisti della domenica!)

[rencic]

i presupposti ci sono...... se il mondo regge fino ad allora!!!

[mda]

[rencic]

Sei come quello che nel 1900 diceva che era impossibile che un auto (andavano sui 20km/h) sarebbe andata più veloce di cavallo! La tecnologia avanza e le fonti rinnovabili sono avanzate di molto.


Ciao[/quote]
io non sono contrario alle fonti rinnovabili,anzi, bisogna fare tutti gli sforzi possibili per studiarle e sfruttarle al massimo. al contrario di te,io penso che la tecnologia possa avanzare in tutti i campi,anche nel nucleare. ci sono fior di sienziati che la pensano all'opposto di te sulla questione.credo altresì che il bilancio dei morti provocati dall'uso di altre energie:petrolio,carbone gas, legna da ardere, centrali idroelettriche (vedi vajont)ed altre ancora,penda pesantemente a sfavore di queste ultime.le fonti rinnovabili pur tecnologicamente avanzate di molto, sono (e lo saranno ancora per molti anni)largamente insufficenti a soddisfare la domanda;nel frattempo, continueremo ad inquinare il pianeta ed a morire di conseguenza, per tutte quelle reazioni e sostanze chimiche che stiamo immettendo in quella sottilissima atmosfera che circonda la terra e che ci premette di riempire i polmoni.il problema dei barboni in aumento, non solo negli u.s.a. ma in tutto il mondo compresa l'italia non è riconducibile all'uso o no delle centrali nucleari ma ad altre ben meno nobili cause; in quanto al debito pubblico italiano , non ha niente da invidiare a tutti gli altri paesi e questo non lo si può ascrivere soltanto al cavaliere ma a passate scelte strampalate, fatte antecedentemente dai vari governi e relativi referendum.

[mda]

[mda]

Dato che siamo nella repubblica delle Banane ecco una notizia che NON danno:

Il nucleare è anticostituzionale

[rencic]

beh ,sarei felice se si potesse fare a meno del nucleare del petrolio ed inquinamenti vari (vedi le alghe nel mar cinese).dopo le disastrose esperienze che hanno avuto all'est e che abbiamo subito anche noi, russia,ucraina,cina, india,corea del nord e via discorrendo,si spera (e bisogna far pressioni in quella direzione)facciano come il presidente usa auspica,e che presto spero voglia tradurre in fatti concreti:solo energie pulite e rinnovabili(vedremo...). questi paesi ad alto rischio,dovrebbero investire anche loro in questo senso e molto meno in tecnologie di guerra.se questi sforzi, li facessimo solo noi,sarebbe ben poca cosa,dato che i vari inquinamenti in 24 ore fanno il giro del mondo;per avere un minimo di tranquillità, dovremmo bandire il nucleare almeno da tutta l'europa. le centrali di cernobyl, erano tizzoni d'inferno che una volta accese,si spengono soltanto ad esaurimanto del materiale fissile.questo lo sapevano! eppure le hanno accese lo stesso.
a proposito di repubbliche delle banane,non avevano avvertito nessuno....!

[mda]

[rencic]

chi vi scrive, da quasi 3 anni si è affrancato dalle fonti energetiche tradizionali.con un buon isolamento termico della casa(cappotto esterno sottotetto isolato in lana di roccia e serramenti in thermopan doppi,impianto solare per produzione di acqua calda e pannelli fotovoltaici per complessivi 5,600 kw/ora potenziali,con 4 pompe di calore (inverter),riscaldando la casa in inverno e rinfrescandola al bisogno d'estate, faccio a meno di usare qualsiasi altra forma di energia (gasolio,legna, gas carbone ecc.).tirando le somme dopo due inverni e due estati trascorse mi sono ritrovato con due megawatt di attivo,che ho immesso nella rete elettrica nazionale
nonostante ciò, sono convinto che non basta e che futuri studi ,fatti con competenza ,serietà ed onestà sul nucleare, vadano proseguiti per futuri sicuri utilizzi per produrre quell'energia di cui l'umanità ha estremo bisogno.
per potersi fare le guerre con comodo(naturalmente stò scherzando!)

[mda]

[eratostene]

vorrei intervenire per fare alcune precisazioni.

innanzitutto la questione energia atomica non si può trattare modello bar sport.

Purtroppo è una questione molto difficile e quando di questioni scientifiche si occupano
- giornalisti che non sanno la differenza fra un volt e un watt
- ecologisti animati dal sacro fuoco della protezione ambientale
- esponenti dell'industria pesante per i quali una centrale nucleare è il luogo più salubre del mondo
si va poco avanti, ciascuno rimane della propria idea (per lo più impostata su basi "emotive", quale che sia l'opinione in materia, favorevole o contraria).


Pertanto vorrei parlarvi di alcuni fatti.

1. qualche mese fa i francesi hanno riunito a Parigi i rappresentanti di una sessantina di Paesi, offrendo a tutti la tecnologia nucleare in possessesso dei trandalpini. Questo può voler dire due cose e cioè (a) Sarkò ha bisogno di soldi oppure (2) i francesi hanno già qualcosa di nuovo in cantiere e intanto cercano di massimizzare i ricavi su quello che hanno

2. i problemi più grossi sono la bonifica del sito alla fine del ciclo di vita di una centrale (di cui ancora nessuno ha in mano la soluzione) e quello delle scorie prodotte dalla centrale.

Su questo punto ho scritto un paio di post sul NIENTE SPAM!.

Notate come nessuno dal governo italiano sta parlando del problema delle scorie e come invece negli USA la politica si sia attivata in maniwra bi-partizan, pur senza ancora aver trovato una soluzione

[mda]

[eratostene]

brevi considerazioni sulla tua risposta:

1. è vero il rischio di dire "è complicato, fidati di noi".
e chiaramente - oltretutto - di gente che si fida ce n'è poca e non semore a torto... in molti campi...

2. ah, ecco svelato il mistero della fretta francese.... non avevo pensqto alla concorrenza... noi ovviamenteci accodiamo al "peggio", quindi...

3. allora te ne dico una io: mi risulta che vicino a bracciano ci sia un sito di stoccaggio di scorie. E' privatizzato e quindi nessuno può entrare, ma da informazioni da me apprese c'è un grande via vai di camion.... mah

[mda]