Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Gas, sole e vento alimenteranno la prima centrale ibrida
Nascerà in Turchia la prima centrale elettrica che unisce tre tecnologie per massimizzare l'efficienza.

[{Paolo}]

domanda retorica: ...e in Italia?

[{utente anonimo}]

Anche l'italia dovrebbe muoversi in questo senso... dopo il messaggio che abbiamo dato ieri, spero prendino esempio da questa centrale eletrica turca(non tedesca o francese). A livello di ricerca e investimenti sull'energia siamo dietro alla Turchia. Riflettiamoci.

[{utente anonimo}]

E' proprio vero: l'Italia, a maggior ragione per il risultato del referedum 2011 sul nucleare, dovrebbe muoversi anche in tal senso. Osservo però che in Turchia lo realizzaranno in mezzo al deserto, cosa che in Italia è impossibile.

[Stx]

[{utente anonimo}]

Dunque:

questa centrale produce 530 megawatt;
Il fabbisogno di energia elettrica in Italia è di una cinquantina di gigawatt.

Ergo: se in ogni provincia d'Italia si costruisce una di queste bellezze, siamo a posto. Yes!

[{Diego}]

E' un bene che questi progetti esistano, ma pensare che con qualcosa di simile si possano risolvere i problemi energetici dell'Italia nei prossimi 20 anni e' un'illusione che demagocicamente vi hanno fatto credere in occasione dei referendum. Purtroppo la fame di energia e' oggi ed e' necessario investire in qualcosa di sicuro, che non produca CO2 ed economicamente sostenibile. Vanno benissimo i progetti di ricerca, ma l'energia occorre anche produrla. Ora.
L'eolico in Italia non e' competitivo se non in pochissime zone.
Il fotovoltaico conviene solo grazie ai contributi versati da tutti i cittadini. Considerate che ci costa circa 4 miliardi all'anno; la domanda da porsi e': quanta energia si potrebbe produrre se quella cifra fosse spesa diversamente, ad esempio costruendo centrali nucleari? So che a questo punto tutti si scaglieranno contro il mio intervento, ma come in ogni attivita' bisogna guardare il lato economico, a parita' di altre condizioni, naturalmente. E purtroppo oggi non esistono valide alternative al nucleare, se non il gas, che pur costando un po' di piu', non ha pero' gli stessi vantaggi in termini di CO2 prodotta.
Il voto sul nucleare ha assunto da un lato valore politico, dall'altro e' stato l'espressione di un'istinto primordiale, non e' stato frutto di riflessione. Non ha senso chiedere ai cittadini di prendere una posizione su un argomento sul quale solo i fisici e gli ingegneri nucleari hanno competenza. Fino a qualche settimana fa si sono viste alla TV le immagini di un Giappone devastato e con migliaia di morti associate a quella di centrali guaste che pero' non hanno provocato neanche una vittima. Il risultato e' stato che la gente si e' spaventata, come animali di fronte ad un incendio che non capiscono.
L'uomo e' dotato di un cervello per ragionare: a conti fatti il nucleare risulta nettamente piu' vantaggioso di qualsiasi altra energia alternativa. I rischi, associati ad ogni attivita' umana e non, possono essere resi con la tecnologia piccoli a piacere, in funzione di quanto si investe, come nelle attivita' in miniera, sulle piattaforme petrolifere e anche nei trasporti stradali. Le scorie e' vero, rappresentano un problema, ma e' un problema che in ogni Paese del mondo deve comunque risolvere, come dovremo fare anche noi, dato che ogni ospedale, ogni studio dentistico e molte Aziende producono scorie radioattive che devono essere smaltite.
Finora non ho mai trovato argomenti razionalmente validi che dimostrino il contrario.
Non a caso nel mondo si stanno costruendo piu' di 60 nuove centrali nucleari: sono forse tutti pazzi o siamo noi quelli matti?

[mda]

[Luko]

Ma davvero a nessuno era venuto in mente di accorpare più "centrali" in una sola?

[geppino]

[pierpa]

[Stx]

[{Diego}]

Saro' chiaro: accetto il voto di una maggioranza, cosi come desidero che venga accettato e rispettato il voto espresso nel 2006, quindi no al nucleare in Italia.
Quello che pero' mi sconcerta e' che non vedo alternative. E' stato detto un no senza valutare che cosi' non possiamo continuare, se non a costo di una continua e progressiva discesa del nostro Paese nelle classifiche mondiali. Non potremo piu' aspettarci di essere una delle prime 8 nazioni industrializzate al mondo, perche' da noi l'energia costera' di piu', non ci potremo lamentare per la disoccupazione in aumento, le nostre Aziende dovranno fare delle scelte dolorose.
Non dico che sara' lo sfacelo, del resto nel medioevo riuscivano a vivere, ma chi riuscira' ad adattarsi? E quando ci si rendera' conto di tutto questo si dara' la colpa al Governo che sara' in carica in quel momento, non pensando che la causa principale e' stata questa scelta veramente poco lungimirante.

[geppino]

[Luko]

[Stx]

[mda]

[mda]

[dagda]

[{Diego}]

Sapevo che sarebbe finita cosi: un sacco di contestazioni basate su dati di dubbia provenienza, spacciati per veri nel corso della campagna anti nucleare (probabilmente orchestrata dalla lobby dei petrolieri).
Rispondero' punto a punto, MDA, ma non voglio essere trascinato in una guerra di religione.
Come ho scritto, puo' essere insicuro anche il letto dove dormi, se non adeguatamente progettato, costruito e conservato nel tempo. Non e' insicura in se una centrale nucleare, dipende da com'e' progettata, realizzata e gestita. Un esempio di cattiva gestione e' stato quello della centrale di Chernobyl, mentre uno di cattiva progettazione e' quello della centrale di Fukushima (era comunque una centrale "vecchia", di seconda generazione, prossima allo smantellamento), per quello che ne posso capire io.
La CO2 in quale fase verrebbe prodotta?
Per quanto riguarda l'eolico, personalmente non sono contrario, ma moltissime persone si oppongono perche' deturperebbe il paesaggio, ucciderebbe gli uccelli, sarebbe troppo rumorosa e cosi via, ma in ogni caso non e' pensabile di superare una soglia del 5%-10%.
Anche quanto speso per il fotovoltaico va in buona parte all'estero, dato che sono pochissime, se ne esistono, le realta' italiane dove si produce silicio per quell'uso; e gli inverter per passare dalla continua all'alternata pure. Non e' vero che rimane tutto qui. Ma non sono contro al fotovoltaico, anch'io probabilmente un giorno installero' un'impianto di questo tipo, ma solo se converra' farlo.
Ci sono alcuni interessantissimi articoli sul "Giornale dell'ingegnere" che invito anche l'Ingegnere Energetico geppino a leggere, e in particolare la tabella dei costi del kWh, smaltimento scorie e smantellamento centrali incluso, e del numero di impianti in costruzione ed esistenti nel mondo, oltre alla copertura per Paese, che va ben oltre al 2% o 6% dichiarato da MDA (http://www.giornaleingegnere.it/UserFiles/file/Tabelle%20Clerici.pdf) Date poi anche un'occhiata a quello sulla sicurezza delle centrali in caso di terremoto e maremoto (http://www.giornaleingegnere.it/libero.asp?id=595).
Non credere che bastino i tuoi 2 calcoli per risolvere il problema energetico, devi indubbiamente affidarti agli esperti, come in tutti i settori ad alta tecnologia. I tuttologhi che "sannotuttoloro" in realta' hanno solo informazioni parziali ed errate, come quelle che hai dimostrato di avere tu.
Secondo me chi ha cercato di guadagnare sulla nostra pelle sono i petrolieri, non i professori universitari, gli ingegneri e i fisici nucleari.
Dire che l'energia nucleare economicamente non conviene si smentisce da se: perche' mai la Francia e gli altri Paesi ce la venderebbero ad un prezzo paragonabile al nostro costo di produzione, guadagnandoci pure? Sono dei benefattori? Non sanno fare i conti?
I piani della Germania e di pochi altri Paesi di allontanarsi dal nucleare sono decennali, quindi potrebbero anche non essere attuati se non si verificheranno alcune condizioni favorevoli; anche loro hanno dovuto vedersela con l'opinione pubblica spaventata e forse guidata da interessi di parte, facendo promesse immediate per tranquillizzare chi e' meno razionale.