Olimpo Informatico

[Zeus News]

Commenti all'articolo Se Google Docs smette di funzionare
Un malfunzionamento nella suite svela la più grande debolezza del cloud computing.


Foto di Mark Ross

[ioSOLOio]

Se lavoro su un pc posso banalmente trovare un altro pc in caso di necessità..devo però pormi il problema di fareun backup dei dati in maniera adeguata

Se lavoro in una rete aziendale il backup dei dati dovrebbe essere a posto ma naturlamente un guasto alla rete taglierebbe fuori se non tutta buona parte della azienda e delle sue risorse.

Se lavoro sul cloud ovvio che avrò meno controllo diretto su quanto può accadere in termini di malfunzionamento...

Allo stato attuale non vedo il cloud come soluzione unica per il business..è una opzione aggiuntiva..

[utonto_medio]

a me a casa spesso e volentieri l'adsl non funziona... e quindi sarebbe un problema.

se molte aziende passassero al cloud la rete dovrebbe veicolare ancora più traffico... ma non è già vicina alla saturazione così? magari i grossi centri si salvano ma l'italia è fatta di piccoli centri!

[spacexplorer]

IMO, premesso che non conosco definizioni tecniche di cloud-computing ma solo
varie tecnologie nebulosamente definite "nuvola", vedo solo alcune cose che
funzionano. Ad es. GMail per me non è una cosa eccezionale: è un'infrastruttura
di mail con una WebUI ben fatta, carina e tutto sommato razionale. È sopra la
media di roba tipo Alice, Libero, Hotmail ecc non perché sia straordinaria ma
perché queste ultime sono ad un livello che io chiamo spazzatura. Ed una voglia
da parte di ignoranti e soggetti in malafede di "liberarsi" dei problemi di
un'infrastruttura propria che spesso sono tali solo per mancanza di volontà e
competenze da parte di chi l'ha disegnata e la gestisce.

L'unica cosa di "cloud" che mi andrebbe è il backup e la sincronizzazione,
ovvero un "ponte" sempre on-line a basso costo da usare come backup off-site
in più (oltre ai propri on ed off site) e punto di sincronizzazione di dati
personali cifrati con chiavi private che *non girino* online per ogni sorta
di dispositivo...

Mi andrebbe bene una suite office (basata su LaTeX, grazie, programmabile in
python, perl o ruby, non vb, grazie, che usa librerie ecc standard senza mal
reinventare la ruota pesando Gb e Gb, grazie) che oltre all'uso "tradizionale"
permetta una sincronizzazione diretta con Docs, opzionale, volontaria ecc.
Questa sarebbe la mia idea di cloud...

Molte aziende pensano a virtualizzazione e cloud perché questi sono nomi
commerciali utili per far soldi e causare problemi le cui risoluzioni o
tentativi di, fanno guadagnare altri soldi. Non per ragioni tecniche.

[{Alessio}]

Per fortuna adesso va anche offline per cui se smette di funzionare basta che sia usabile la versione offline

[TeoMan]

Che scoperta... Con il cloud sembra di essere tornati ad AS400, dove non avevi un pc standalone ma solo un terminale.
Che scoperta che se il server non funziona, tutti sono fermi...
E' una tecnologia precolombiana. non la usero' mai.
Piuttosto un servizio come DropBox che tiene sia online che sul pc i tuoi documenti e' meglio, se sei offline questi vengono sincronizzati quando torni online; anche se poi potrebbe essere un pericolo per documenti importanti e per la privacy (difatti io ho online solo alcune cose di media importanza).

[gomez]

[mda]

[spacexplorer]

@mda
ci sono n tecnologie di replicazione, e Google le ha sicuramente tra i suoi
datacenter, il problema è sempre l'ignoranza di chi progetta e chi gestisce la
struttura.

Vedo tantissimi backup, dalla copia a mano su penna usb a Tivoli, la maggior
parte di queste "soluzioni" non sono mai testate: c'è (forse) il backup, ma non
s'è mai provato il restore! Al momento della catastrofe nessuno sa cosa fare,
il restore si scopre non funzionante ecc. Cose che vedi dal ragazzino alla
grande azienda ogni giorno...

Il "cloud" viene visto da chi ha infrastrutture come sopra quale panacea di
tutti i mali perché si spera che almeno Google/Amazon/* abbiano tecnici che
san fare il loro lavoro e lo facciano ogni giorno. Vari eventi han dimostrato
che non è così ma tant'è... Idem la virtualizzazione va di moda perché fare
un'install da ragazzino delle medie della distro GNU/Linux di turno, magari
con tanto di GNome&c su un server, la san fare più o meno tutti; mentre gestire
i servizi del server no. Virtualizzando chi sa fare ti fa la macchina virtuale
e tu hai solo bisogno di pigiare un paio di bottoni per farla partire.

Far girare un OS dentro l'altro vuol dire configurare 2 OS, il guest virtuale
e l'host fisico. Far girare un OS dentro l'altro vuol dire aver bisogno di hw
più grosso che consuma più corrente ecc. Ma ti dicono il contrario perché cose
come le zones (OpenSolaris/IllumOS/Nexenta/...) le Jails (FreeBSD) od anche il
meno sicuro Chroot (GNU/Linux) non sanno manco cosa siano, non sanno come si
usino, non sanno configurare come si deve OS e servizi, non hanno sistemi di
backup e restore efficienti e rapidi ecc. quindi senza la virtualizzazione si
troverebbero a ripiegare su una macchina fisica per ogni servizio con costi e
consumi maggiori, si troverebbero con downtime più lunghi perché i tempi di
restore e la stessa procedura sono ignoti ecc ecc.

Per inciso un'install fisica con Jumpstart (Solaris), Preseed (Debian/Ubuntu)
o Kickstart (RedHat) gusto per dare qualche nome di tecnologia, una volta fatta
e testata richiede un tempo inferiore a migrare una macchina virtuale, certo
devi avere una configurazione valida non tenuta su per i capelli, devi avere un
backup (e quindi restore) rodato e rapido ecc. Avercelo non costa quanto
virtualizzare, ma bisogna saperlo fare e mantenere, tali competenze sono sempre
più difficili da reperire...

[freemind]

[mda]

[eratostene]

io ho un account ubuntu one.
però affidarsi in toto al cloud computing lo trovo "pericoloso", anche per i problemi di sovraccarico di una rete come quella italiana
se devo portare fuori del materiale le soluzioni sono due: o lo metto nella chiavetta oppure su ubuntu one
per le aziende è vero che talvolta ci sarebbe davveroi bisogno di un server accessibile da fuori ma allora te lo puoi fare "in house".
quanto al back-up: c'è la fatica di farlo.
c'è poi il concetto secondo il quale l'unica certezza su un HD è che alla fine si romperà.
quindi ho deciso: metto due HD, di cui uno mirror, collegati in rete e lavoro su uno di quelli che copierà automaticamente sul secondo, sperando che non si rompano contemporaneamente....

[mda]

[eratostene]

avresti qualche documento in materia?

[mda]

[eratostene]

grazie. bisogna ci studi sopra un pò.....