Olimpo Informatico

[Zorro]

[Gregoriorosso]

Adoro gli antinucleari, riescono a fare battute spiritose anche nei contesti più ardui.
Qui sopra ho parlato della bufala della una ridicola auto nucleare.
Non intendevo quindi parlare di Chernobyl, ma protestare contro le false speranze che vengono periodicamente proposte su nuove fonti di energia, e notare che nel caso specifico potrebbero essere anche ingenerare paure (di far circolare su strada un piccolo reattore nucleare, che sarebbe quasi altrettanto folle che far entrare in rada portaerei con dentro quattro reattori nucleari funzionanti, e un numero considerevole di testate nucleari, come del resto avviene normalmente nei nostri mari). Nel caso dell'auto nucleare sono però paure false, perché è impossibile.
Ho controllato il sito segnalato: tutto ok, quelli sono gli incidenti nucleari noti. Mi risulta che l'incidente a un deposito di benzina in Kenya, avvenuto solo ieri, abbia casato più vittime. Ma se vogliamo dire che le auto a propulsione nucleare gireranno sulle autostrade, che Fukushima ha causato 30 mila morti, Chernobyl 20 milioni, e che Giordano Bruno è morto di raffreddore, e qualunque altra cosa ci passi per la testa, decliniamo pure con ardore.

[neobaumuth]

[Gregoriorosso]

voi nuclearisti avete un senso dello humor eccezionale:
lascereste che i vostri figli nascessero con sei gambe e tre teste pur di non ammettere l'assoluta inaffidabilità dell'utilizzo di sostenza così pericolosamente mutogene e persistenti negli anni nell'ambiente di irradiazione (ed anche a molti km di distanza).[/quote]
Non so come hai fatto a scoprirlo, ho tre teste.
Una continua a pensare che l'auto nucleare è una bufala e che è vergognoso che venga presentata e discussa come una possibilità reale. La seconda pensa che il danno a km di distanza non sia peggiore di quello a km zero, e che le migliaia di morti (certificati, non ipotetici) nelle miniere di carbone della Cina siano contenuti nelle celle al silicio che con quel carbone sono state prodotte e vendute all'Italia per produrre energia solare.
La terza testa cerca di trovare un modo di consumare meno energia senza rinunciare ad alcuni sviluppi tecnologici che hanno permesso di prolungare di 15 anni la speranza di vita alla nascita (questo è avvenuto da quando è nata l'energia nucleare ad oggi) e permettono anche di fare altre cose, tra le quali alcune che nella dichiarazione di indipendenza americana vanno sotto il nome di "pursuit of Happiness".

[Zorro]

@Gregoriorosso

Hai un bel piglio! Benvenuto! Spero che posterai su ZN ancora a lungo ...

Nuclearista/antinuclearista sono solo etichette e l'apposizione di etichette non spiega e non permette di capire a fondo gli argomenti.

Il "nucleare sicuro" può esistere, ma i suoi costi sarebbero così alti da sconsigliarne a chiunque l'adozione.

Il "nucleare"in esercizio oggi, in qualsiasi parte del mondo, non è sicuro e su questo penso non ci possano essere soverchi dubbi.

Poi posso concordare con te che tutte le tecnologie hanno insito un fattore di pericolosità, ma in una scala da 1 a 100 il nucleare sta a 99 e il fossile a 20-30.

Non ho infine capito se tu vedi un nesso (quale?) tra adozione del nucleare e aumento della speranza di vita alla nascita,che poi quella di un neonato europeo-americano non è la stessa di un neonato africano, e addirittura "ricerca della felicità".

[neobaumuth]

[devis.agosto]

[mda]

[mda]

Comunque:

1)L'auto in questione è la copia sputata della prima Renault sport (che poi è totalmente elettrica) presentata al salone come prototipo!

2) E' impossibile (parte che non esiste la tecnologia) che si possa omologare una auto del genere. In caso d'incidente bisognerebbe evacuare un quartiere!

3) La notizia, come ogni bella bufala hanno link che non portano da nessuna parte se non dichiarazioni degli stessi.


Ciao

[Gregoriorosso]

beh intanto il non alimentare false speranze è del tutto opinabile!! meglio vivere di false speranze non sapendo esserle false che piangersi addosso e professare del vittimismo complottistico.[/quote]
Il re convoca il ciambellano e chiede "perché questa mattina non ho sentito i cannoni sparare a salve per festeggiare il mio compleanno". Il ciambellano pronto risponde: "per tre importanti motivi: 1. non abbiamo cannoni 2. il rumore poteva causare danni alla città 3. le casse e i granai sono quasi vuoti, c'è solo quanto basta al lusso della corte. La mia prima testa, vittimista, dice: il primo motivo è sufficiente. La seconda, complottista, ipotizza: le case crollano per l'incuria e non per il rumore. La terza, opinabile, commenta: i problemi più urgenti non sono le feste del re. Preciso che questa versione rielaborata di una vecchia storiella NON è un elogio della monarchia e neanche dell'apparato militare-industriale.

[{zio Gerry}]

Intanto che ce n'è ancora di Torio, me ne compro qualche grammo, non si sa mai...

[ercole69]

Vorrei capire da dove è uscita la cosa che l'auto a Torio avrebbe un reattore a bordo...
Si parla di un laser che riscalda l'acqua (quindi un classico motore a turbina), in cui incidentalmente verrebbe usato il torio come elemento per la generazione del laser vista l'alta efficienza e il costo relativamente contenuto. Il torio oltremodo non sarebbe usato in forma isotopa ma con molta probabilità legato con il fluoro. In questo stato emette solo radiazioni Alfa (ionizzanti ma facilmente schermabili). Inoltre il Torio è usato nei vetri di sicurezza e in molte applicazioni industriali da anni (tra cui le normali lampadine a incandescenza e le retine delle lampade a gas da campeggio).
Che poi secondo me la realizzazione di un auto simile sia ben lontana da poter esser presa messa in atto in tempi brevi è un altro discorso (il peso e il costo del laser, l'ingombro dell'impianto con la turbina il condensatore e il serbatoi per l'acqua non sono proprio trascurabili).

[devis.agosto]

[Gregoriorosso]

[Gregoriorosso]

[neobaumuth]

In effetti, il fotovoltaico in Italia (di cui sono un fruitore) si è risolto in un import di pannelli ed un mero aumento del lavoro di messa in opera di questi impianti. Sarebbe stato interessante avere dei costruttori e, di conseguenza, dei ricercatori (anche se di indirizzo industriale) che sviluppassero la tecnologia in loco. In effetti l'Italia sta perdendo capacità progettuale, e questo è da ritenersi causa diretta dell'assoluta mancanza di un piano industriale serio a livello nazionale, ma anche della categoria di imprenditori "a basso rischio" che abbiamo nel nostro paese. Abbiamo amministratori ed imprenditori che preferiscono i facili profitti da speculazione rispetto alla più rischiosa attività di produzione/innovazione, e non si vede come uscirne. Sarebbe interessante porre le questioni che stiamo discutendo ad una commissione seria che volesse veramente valutare proposte ed ideee di sviluppo, magari "ascoltandole" e commentandole su di un forum ufficiale. Chissa cosa potrebbe venirne fuori. Ma qua mi sa che se non si fa mangiare bene qualcuno, non si fa nulla.

[motoman64]

infatti e piu' facile importare ,che dare ai nostri ricercatori adeguate risorse, per il fotovoltaico faccio un misero esempio,in italia 3kw=10mila euro circa,in polonia dove ho messo 6kw=4000 euro, chi ha beneficiato della differenza?

[francescodue]

Ho letto il dibattito svolto finora.
Riguardo all'auto.
Se il Torio viene usato nel laser, non c'è niente di diverso dall'uso industriale che già se ne fa. Aumenta solo il rischio che qualcuno mi sventri l'auto per usare quella che può diventare facilmente una discreta arma.
Se il Torio fa parte del generatore, mi piacerebbe che qualcuno mi spiegasse che altro c'è: viene scritto che si usano pochi grammi di Torio, ma nella mia ignoranza non credo che bastino per raggiungere la massa critica e nemmeno per produrre abbastanza calore da alimentare un micro generatore classico.
E se il laser viene sparato sul Torio per innescare il processo, mi pare che siamo a livello di fusione controllata.
Riguardo al nucleare in sé.
Anche una matita è pericolosa (letale se usata bene). La differenza è che una matita lasciata sulla scrivania non fa niente; una massa radioattiva fa danni comunque e a lungo.
Ma il problema è soprattutto culturale/temporale: la gente non riesce a concepire che buttare la spazzatura oggi significa doverla smaltire domani.
La vera soluzione, per quanto possibile, è non produrla.
Leggevo che i produttori di capsule per caffé inizieranno ora a produrre i contenitori in materiale biodegradabile. È una cosa che doveva essere fatta fin dall'inizio.
Riguardo al fotovoltaico, il meccanismo è lo stesso: si è incentivato l'utilizzo senza fare crescere un sottostrato industriale/culturale.
A mio avviso (eretico per certi versi) ancora dieci o quindici anni fa il governo doveva dire: cari signori, avrete una semplificazione burocratica per mettere gli impianti fotovoltaici. sappiate che da qui a cinque/dieci/quindici anni il costo dell'energia verrà alzato con le tasse di dieci volte.
Allora si sarebbe sviluppato sia il risparmio che un mercato stabile che la ricerca.
Infine un ultimo appunto: ho l'impressione che tutti (me compreso) viviamo nel mondo del "bisogna fare una commissione / deve esserci un ente che ne discute". Io credo che sia un errore. Chi vuole fare qualcosa dovrebbe semplicemente informare gli altri e chi è interessato si allea. Caso mai dopo si crea un ente. In realtà la vedo un po' più complessa, ma non riesco a spiegarla bene. Qualcosa di simile alle alleanze hardware che hanno fatto nascere CD, DVD, USB, ecc.