|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
Daniele Minotti
Mortale pio
Registrato: 28/06/06 16:33
Messaggi: 21
|
 Inviato: 29 Set 2011 00:31 Oggetto: Re: Norma ammazza blog |
 |
|
| zeussino ha scritto: |
Beh se è arrivato in fretta e furia questo emendamento, vuol dire che la preoccupazione era DAVVERO fondata 
Se poi questo sia sufficiente a stemperarla, lo vedremo... |
Per la verita', gli emendamenti sono molteplici (e gia' presentati al primo passaggio due anni fa), di diversa formulazione.
Cio' significa che in Parlamento non hanno molto le idee chiare.
Un saluto.
Daniele Minotti |
|
| Top |
|
 |
mda
Dio maturo
Registrato: 01/11/06 10:39
Messaggi: 6648
Residenza: Figonia
|
| Inviato: 29 Set 2011 06:54 Oggetto: Re: Norma ammazza blog |
|
|
| zeussino ha scritto: | | Alexiej ha scritto: | | Tanto per stabilire quanto era fondata la preoccupazione !!! |
Beh se è arrivato in fretta e furia questo emendamento, vuol dire che la preoccupazione era DAVVERO fondata
Se poi questo sia sufficiente a stemperarla, lo vedremo... |
Il guaio è che prima prendono un unghia, poi il dito, poi il braccio...
Ciao |
|
| Top |
|
|
Kalandra
Dio minore
Registrato: 17/10/05 10:58
Messaggi: 777
|
| Inviato: 29 Set 2011 10:27 Oggetto: Re: Norma ammazza blog |
 |
|
| zeussino ha scritto: |
Beh se è arrivato in fretta e furia questo emendamento, vuol dire che la preoccupazione era DAVVERO fondata
|
eccerto che lo è!
ma per chi?
e chi sono (inconsciamente?) fra i primi fautori di queste briglie?
per me, fra i primi sono proprio coloro che hanno scambiato la libera espressione con il pettegolezzo e la libera denigrazione di persone fisiche, tanto per colpirne l'immagine e la "credibilità", e soprattutto quando si trovano di fronte a delle argomentazioni a cui non sono in grado di controbattere o che gli sembra inquinino certe loro "fedi di parte".
poi ci sono quelli che riportano superficialmente da google qualsiasi cosa - anche antica - che sembri loro "succosa", fermandosi al primo titolo della prima paginata corrispondente e tralasciando (talvolta ad arte) qualsiasi altra notizia successiva. e naturalmente, secondo la golosità del succo, questa può venir ripresa e ri-ripresa da tizio, caio e sempronio.
in 48 ore anche moltiplicati per mille o più.
e così via, gli esempi possono essere infiniti.
proprio qui, in un altro articolo/topic e non molti giorni fa, è stato posto il caso di due coniugi, indagati e poi prosciolti, che avevano appunto chiesto il "diritto all'oblio".
e, se non all'oblio, non hanno comunque diritto alla rettifica, ovvero all'integrazione della stesso "scoop in ritardo" con i successivi passaggi?
(se non altro perché troppo spesso per un certo popolino "indagato" fa pariglia con "colpevole assodato")
e senza dover per forza far muovere giudici e garanti, con tutto ciò che questo comporta. |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
