Olimpo Informatico

[mda]

[spacexplorer]

@linguist, mda
L'Unione Europea è più coerente e se a scuola inizi a minacciare azioni
legali cambiano registro, esperienza diretta: subito arrognati, loro san
come si fa. Appena ribatti specificando come intendi agire (esposto con
segnalazione al procuratore di turno, per conoscenza ad un paio si
associazioni per il software libero ecc) diventano molto mielosi e gentili,
han il terrore di chi morde e fan i leoni con tutti gli altri... Preferisco
mordere per principio, investire il mio tempo perché cmq è dalla scuola
che cambi la società e quell'epsilon che fai serve sempre a qualcosa

@Danielix
La teoria prevede che tu abbia una distro supportata, la 10.10 non lo è più
quindi non hai aggiornamenti. Al di la di ciò gli upgrade automatici danno
dei problemi solo se non fai una fresh-install ad ogni release e ti tieni
aggiornato/connesso con regolarità...

Sei libero di usare la 10.10 come anche linux 1.x se vuoi ma gli sviluppatori
non possono star dietro a roba oramai ampiamente considerata obsoleta! Già le
LTS per me sono troppo lunghe da gestire, io non vorrei più di 2 anni di
supporto per *costringere* ad avere infrastrutture IT pulite dove non puoi
vivere se non lavori entro un certo limite di decenza

Cmq Gnome 2.x e più in generale il suo paradigma è morto e sepolto, non sei
solo, molti vogliono ancora cambiare ma non potranno farlo a lungo, progetti da
Cinammon a Mate son destinati a finire come tanti altri prima di loro: usati da
troppo poca gente per poterli mantenere (sono troppo complessi da mantene)
ed alla fine abbandonati...

Prova Unity, costringiti ad usarla per un mese di fila, piantati una puntina nel
dito ogni volta che non pigi Meta per aprire la dash e scrivere quel che vuoi,
metti nel launcher solo quel che usi veramente ogni giorno e usa più che puoi
la dash: Gnome2 ti starà stretto appena ci prendi la mano!

[syaochan]

[freemind]

@syaochan, da un certo punto di vista hai ragione ma tenere il sistema aggiornato permette di usufruire dei vantaggi delle ultime tecnologie.
Ovviamente non è che tutti gli update portano delle migliorie evidenti o potenziali: alcuni sono solo dei bug-fix minori che probabilmente se non corretti, non cambierà nulla perchè il bug non scatterà mai!
Però di massima è bene andare avanti e non piantarsi.

Prendi windows, non c'è motivo oggi di volere ancora xp ed è solo una scusa dire: "per quello che faccio io xp va bene". Vista fa schifo, ok, ma seven sta in piedi e a livello sicurezza siamo messi un po' meglio.
La verità è che xp faceva schifo già quando è nato, per l'anno in cui è uscito aveva delle grosse mancanze rispetto a tutti gli altri eppure ancora oggi resiste!

[Danielix]

Pienamente d'accordo con syaochan.

Fix di falle di sicurezza a parte, non c'è ragione di "costringere" gli utenti a cambiare radicalmente abitudini, soprattutto quando si tratta della semplice interfaccia.

Chi usa da 10 anni XP non è che passando a Seven si ritrova un XP migliorato e fixato, si ritrova in tutt'altro ambiente dove non ci si raccapezza (e dove non comanda più lui ma il SO). Ed è davvero frustrante non poter decidere di visualizzare per esempio il menu d'avvio com'era in XP (faccio un esempio perché il menu d'avvio di Seven è una porcata pensata da uno schizofrenico).
Quando non si tratta di sicurezza non è così scontato che la versione successiva (sia di un software che di un SO) sia "migliore", o perlomeno è soggettivo. Esempio su tutti Office, che è diventato una cosa orribile, incomprensibile e inusabile, e io mi tengo il 2000.

E Linux sembra stia prendendo la stessa cattiva strada di Microsoft: perché mai passando a una versione successiva non deve lasciarmi libero di scegliermi l'interfaccia? Perché mi impone Unity?
Per caso Gnome 2 ha bugs che riguardano la sicurezza?

Ubuntu si sta sempre più Windowizzando, trattando gli utenti come degli idioti...

[freemind]

Per carità dan, fino a che parliamo di interfaccia grafica e basta, a meno che la nuova non aumenti drasticamente l'usabilità, sono d'accordo con te.
Ma in generale il discorso di voler restare a tutti i costi sul vecchio, alla lunga, secondo me, porta solo ad avere un parco software limitato rispetto alle nuove tecnologie.

Ad esempio, al momento sul mac sono fermo a snow leopard perchè quando è uscito lion aveva non poche magagne e prima fra tutte il fatto di succhiare una marea di ram per il versionamento automatico dei files.
Io vorrei avere questa cosa, però non mi va di dover cacciare nel portatile 8 Giga di ram perchè se no mi ritrovo una macchina che è un chiodo (mentre ora è una scheggia) dato che questa cosa non funziona (o non funzionava) bene.

Tra un po' ci penserò su se vedrò che le cose son cambiate, però mi girano le balle!

A parte il versionamento ci sono state altre migliorie (non tutte per i non addetti ai lavoro) e rinunciarci mi pesa!

[spacexplorer]

@syaochan
È una delle regole che combatto da quando faccio il sysadmin, il motivo è
semplice: in linea di principio funziona, peccato che in pratica quando si
installa un sistema che non sarà più toccato per anni alla prima occasione
in cui qualcosa non va (accade sempre, non preoccuparti) si fa un rattoppo,
poi un altro, poi un altro e poi un altro ancora.

Alla fine il sistema diventa una torre fatta con pezze e tacconi dove ogni
cosa anche banale diventa un problema spaventoso, non c'è documentazione
o è obsoleta o proprio sbagliata, c'è una pletora di hack fatti anni prima
da gente che è migrata ad altri lidi, non sai perché si è fatto questo e
quest'altro. Quando semplicemente devi migrare da una location a ad un'altra,
aggiornare qualcosa ecc perdi giorni, hai downtime enormi ecc.

Se devi aggiornare *spesso* sei costretta ad avere un'infrastruttura in ordine:
se non è tutto a posto, tutto l'automatizzabile ben automatizzato ecc non posso
materialmente aggiornare, non ce la faccio. Se tutto è fatto bene aggiornare
prende poco tempo, fa notare eventuali problemi prima nascosti, fa avere sempre
un sistema pulito e la documentazione in regola (se hai fatto qualcosa e non lo
hai documentato ad es. sparisce con l'update) ecc. È alieno a molti ma se
investi del tempo per far le cose come si deve oggi spendi, per tutto il resto
della vita operativa risparmi!

@Danielix
Ci sono alcune cose che ometti: Gnome2 è un problema da mantenere: cose come
le applet del panel han sempre dato problemi; ordinamento iper-scomodo, spesso
da un riavvio all'altro non vanno, talvolta applet spariscono ecc. Bonobo è un
disastro, le stesse applicazioni GTk2 richiedono un pacco di codice, spesso
con sovrapposizione di funzionalità, per realizzare qualcosa ecc.

L'utente non percepisce spesso i problemi del motore ma ci sono anche loro!

Al di la del "sotto il cofano" il paradigma Gnome2 ha dei problemi di usabilità:
oggi i monitor sono 16:9, ieri 16:10 l'altro ieri 4:3, Gnome2 è nato per
i 4:3, dove avere un pannello "nel cielo" ed un altro "in terra" era del
tutto naturale e logico. Su un monitor schiacciato oltre misura ogni singolo
pixel verticale è prezioso, le pagine web son sempre più sviluppate in lungo,
i monitor son sempre più corti... Gli spazi a sinistra o destra sono usati
solo per alcune applicazioni, in genere averli liberi o meno non ti interessa,
sono il posto ideale per avere dei pannelli.

Opera e Firefox son famosi per questo (barre laterali), Chrome ha dimostrato
come risparmiare pixel verticali coi tab in alto e facendo sparire la barra
dei menù, tonnellate di professionisti han da anni barre/pannelli messi di
lato o a scomparsa per le stesse ragioni.

In particolare nel mondo occidentale leggiamo da destra sinistra, dall'alto in
basso, per questo si da più importanza al bordo sinistro del monitor che a
quello destro, per questo Unity mette il pannello a sinistra con gli elementi
"più importanti" in altro ed i meno importanti in basso; per questo ha spostato
i controlli finestra a sinistra.

Più complesso è il discorso del global-menù prima, dell'HUD e LIM dopo, lo
scopo è duplice: salvare spazio verticale togliendo dalla vista aree della
GUI usate di rado (es. su Nautilus o Firefox o gVim ecc quante volte usi i
menù?) e nel contempo incentivare l'invenzione di soluzioni alternative ai
menù che sono assai scomodi sui sempre più comuni dispositivi touch.

Altri esempi e concludo la carrellata: la dash al posto del menù: la dash si
può usare col touch, è come il menù di Android adattato al desktop, ma è anche
iper-veloce con la tastiera (Meta-scrivi cosa vuoi-invio) e aiuta l'utonto
medio che non ha mai capito la razionale divisione della applicazioni: se noti
gli utenti Microsoft riempiono di icone il desktop, han paura di non trovare
applicazioni installate... Su OSX la storia è uguale, riempiono la Dock perché
il Finder è tutto fuorché comodo... La Dash risolve il problema: l'utento deve
solo sapere quale tasto pigiare o dove cliccare e scrivere cosa vuole, l'utente
è contento lo stesso perché già usa la tastiera e va iper-veloce.

Unity non è nata per esperimento o capriccio, è nata per risolvere problemi
del vecchio paradigma.

Ubuntu stà riuscendo a mettere daccordo il tecnico, che del desktop se ne
infischia, un po' di zucchero grafico e poi la tastiera, nel contempo va bene
all'utonto medio e nel contempo ancora prepara la strada ad una GUI coerente
su tablet, smartphone e desktop, anticipando paradigmi come l'abbandono del
mouse che è agli inizi ma ancora vago.

Scusate la lunghezza, spero di aver schiarito le idee più che confuso

[Danielix]

Space... viviamo su due galassie differenti...

L'unica cosa su cui concordo del tuo post è:
about Unity:

[mda]

[spacexplorer]

@Danielix
Se le galassie diverse confrontano civilmente le loro opinioni si fan del bene,
ognuno impara qualcosa

Che le ragioni di Unity si chiamino marketing e stop è una tua opinione,
tu non vorrai schermi touch od abbandonare il mouse ed odi usare la
tastiera, ma non è valido in generale! Prima di tutto la tastiera ti
piaccia o no la usi comunque, ogni cosa che scrivi, dalla ricerca su
Google alla lettera al foglio di calcolo usi la tastiera; le mani le
hai sulla tastiera nella stragrande maggioranza delle attività al
computer.

I portatili si diffondono molto più dei desktop e li il mouse non lo
hai molto comodo, hai il touchpad.

Un bel numero di persone usa e vuole il portatile "in mano" da chi lo
usa sparapanzato sul divano, chi a letto, chi per lavoro va in giro
per cantieri, uffici od altro. Per questo sono nati gli Ultrabook, per
questo menti malate pensarono i NetBook, ed i tablet stile cellofo
odierni, per questo van sempre più di moda i portatili leggeri e quelli
con lo schermo girevole/ripiegabile che possono essere usati come
tablet.

Questo trend non l'ha fatto Ubuntu ma il mercato in generale e non è
puro marketing, non è un'idea di un markettaro, è un fiume di idee che
nel corso del tempo a spinto verso queste soluzioni...

Che le applet di Gnome2 non diano problemi se fai un giro sui forum o
sui bug del launchpad direi che sei allegramente smentito. Al di la di
ciò:

* L'applet si posiziona liberamente in orizzontale sul pannello, non
ha "snap" di sorta quindi avere le applet allineate alla distanza giusta
è un problema;

* le proporzioni del pannello e quindi l'occupazione di spazio viene calcolata
ad ogni avvio, è diventato frequentissimo per questo farsi uno script di avvio
del desktop con:
sleep $tot_secondi
killall gnome-panel
per avere il contenuto ben dimensionato sul pannello che partendo spesso troppo
presto non ha visto le dimensioni giuste.

* le phantom icon dal networkmanager a applet che spariscono ti basta cercare
su google ne trovi a iosa.

Che lo spazio laterale manchi è proprio una cosa di un'altra galassia: una
delle prime regole di tipografia dice di far le righe strette perché leggere
un testo con n-mila colonne affatica e bon, non a caso mentre sino a pochi
anni fa si facevano siti a 3 colonne pieni di informazione ora si predilige
due colonne, una piccola per i link ed una grande per il contenuto, non a
caso lo stesso zeusnews che pure è ha tre colonne tiene il testo stretto.
Prova solo a leggere il tuo post con le righe di n km su un monitor largo e
dimmi che difficoltà hai rispetto al post sopra dove vado a capo...

Gli schermi larghi sono diventati tali per ragioni per lo più di marketing,
per "spingere sul multimediale" e non a caso quando son iniziati i primi 16:10
ci son state un bel po' di polemiche sulla loro utilità. Proprio per questo si
è passati ben prima di Unity ad avere barre ai lati, proprio per questo si son
diffuse AWN, Cairo Dock, Docky ecc e proprio per questo tantissimi utenti le
han messe in verticale in tempi non sospetti.

Chrome è oggi il browser con la miglior UI sulla piazza, e se ne cerchi una
versione totalmente open questa è Chromium, non vedo ad ogni modo ragioni per
dire che "Chrome is evil" specie paragonato ai suoi concorrenti...

Sul discorso che "non sento le esigenze dell'utente finale" rispondo: al
contrario! L'utente finale ha spesso paura del computer, ha spesso paura
di cambiare per questo osteggia ogni cambiamento anche se non si trova sul
sistema attuale! L'utente finale *non conosce* spesso altro e ha paura di
confondersi se gli metti carne al fuoco.

Prendi le patate ai tempi in cui le importarono dall'America: i contadini
non le volevano, erano roba schifosa, del demonio, avvelenavano i campi ecc.
han mandato i soldati a piantarle nei letamai poi a raccoglierle e mangiarle
e da allora i contadini han cambiato opinione!

Tutti gli utenti a cui ho presentato Unity per un po' son rimasti incerti
ma dopo un po' non vogliono più tornare indietro, vanno sul Mac o sull'Windows
dell'amico e non si trovano, "è tutto scomodo!".

Anche di tecnici ce ne son tanti che odiano Unity e Gnome Shell, che vogliono
Gnome2, non sono diversi dall'utente finale, sono *fossilizzati* su una cosa
e non vogliono scollarsi da questa!

Sulla stabilità mi sa che o hai problemi di configurazione o di ferro, ho
Unity in produzione su un pacco di macchine e gli unici problemi riscontrati
sono nell'uso di applicazioni OpenGL un po' buggate (DraftSight, Google Earth
tanto per citare nomi famosi) e la gestione batch/personale del launcher. I
problemi dei crash di compiz sono un lontano ricordo del passato ed altri non
ne ho ancora riscontrati... Se vuoi indagare sono a disposizione

@mda
Guarda su Windows in generale ed XP in particolare i colleghi che ci stan
dietro non sono in grado di dare tempistiche di risoluzione ai continui
problemi, impazziscono per il lavoro manuale che devono fare su ogni
macchina, impazziscono a trovare driver, impazziscono a gestire un ammasso
di bit ingestibile! Quando su GNU/Linux o Solaris o HP-UX o FreeBSD o qualche
altro UNIX qualcosa non va nel 99% dei casi sai subito cos'è e sei in grado
di stimare un tempo di intervento, su Windows la cura generica si divide in
due categorie:
* ignorare il problema, dopo un po' si stuferanno di protestare
* rollback/fresh-install
Non a caso van di moda le appliance virtuali dove riparare nel secondo modo
suesposto è più rapido...

[mda]

@spacexplorer

Perfettamente d'accordo!

Infatti paragonavo XP al Seven e non al mondo UNIX e derivati.

Dal punto sistemistico server è una pacchia UNIX e derivati!

Il guaio semmai che non è pensato per un amministratore praticone o uno "passo da quelle parti" oppure un neo-programmatore!

Quanto ci vuole nel fare un sistema server per utonti come windows-server? Per adesso vedo solo solo la soluzione Novell che costa parecchio oppure "tutto in uno" assieme al PC.

Ecco perchè i mini/micro server sono spesso windows-server oppure XP (se non win2000) taroccati.

Ciao

[spacexplorer]

@mda
!? è molto più facile fare e gestire *server* e *desktop* Ubuntu che non
Windows, non a caso stan diffondendosi a macchia d'olio! E non son venduti
assieme all'hw! Le soluzioni che dici te sono trappole per gonzi: ti vendono
la webui, talvolta carina, talvolta ciofeca, e ti dicono che così è più
facile... Peccato sia il contrario.

Windows Server non è un sistema per utonti, è un sistema per masochisti, va
bene al massimo per gli speculatori che sono pagati a chiamata: arrivando già
rotto dalla fabbrica, richiedendo continua e lunga manutenzione è una pacchia
per loro...

Il problema di Windows è un altro: c'è della spazzatura declinata con vari
nomi più o meno altisonanti (gestionali è il più ricorrente) che gira(va)
su Windows e tirarci fuori i dati per migrare è un bagno di sangue... Quel
che Danielix ed io non concordiamo è l'evoluzione: Danielix vuole
un'infrastruttura IT che non evolva sino a che non si rompe; io voglio
un'infrastruttura rodata, costruita nel tempo, documentata ecc IN GRADO DI
EVOLVERE senza problemi. Non voglio l'edilizia italica di pezze e tacconi,
voglio quella nordica di ricostruzione evolutiva, possibile grazie ad un
sistema rodato e ben progettato, che a sua volta migliora nel tempo...

[mda]

Non mi sono spiegato!

Una distro server in Linux (gratis) per gestire una ventina di persone, un ufficio medio, che senza istallare niente DAL PRINCIPIO dispone la sua interfaccina (intendo GUI vera e propria) in KDE o GNOME (anche LXDE e mica 10000 impostazioni, peggio linea di comando) per gestire il server email e aggiungere/impostare utenti email e un'altra interfaccina per il FTP e condivisioni Samba senza stare ad impazzire e passi mettere Apache classico, la conosci?

Se la conosci mi faresti un favore immenso. Invece di avere questi Windows server di M@@@@ per questi piccolini gli metto quello (il tempo di mettere la distro), le due impostazioni e il gioco è fatto! Problemi? Collegandomi con putty, zac e zac ed è fatto! Il padrone artigiano/commerciante vuole una email in più? Si legge (o uno dell'ufficio) un prontouso e zac-zac lo esegue.

Poi per uno grosso il discorso cambia una marea. Posso perderci del tempo ad installare questo e quello e sistemare in mezzo ad mille parametri.

Ciao

[spacexplorer]

@mda
Ci sono fior fior di distro dedicate amministrate direttamente via web con
webui dedicate, ti cito Landscape di Canonical, SpaceWalk di Red Hat, giù
sino al vecchio WebMin, ai commerciali CollaX, Hubbale ecc.

Se mi parli di un server con una GUI in *locale* non una WebUI ti dico subito
di lasciar perdere, vuol dire che non hai esperienza né per usare Windows né
altro su server. Nulla ti vieta di usare Ubuntu con Gnome file share,
gnome-schedule, Gyrus, System config *, i vari GADMIN ci sono e fanno il loro
lavoro ma se hai bisogno di loro vuol dire che non sei in grado di
amministrarli. Un conto è in casa, un conto è per lavorarci.

Qui non si tratta di conoscere il sistema ma lo strumento che usi, non puoi
usare Apache (che imo non ha più ragione d'esistere), MySQL (altro da non
avere più da anni), Bind, Asterisc, RT, Nagios ecc e non saperli gestire!

Vuoi un NAS come nessun altro gratis (ok, fino a 16Tb di storage)? Prendi
Nexenta. Vuoi un DNS? Prendi Bind, usa anche GADMIN-Bind se vuoi, vuoi un
dhcp? Dhcpd, vuoi un LDAP, OpenLDAP ecc. Vuoi un exchange? Prendi Zimbra.
Vuoi un DMS prendi Alfresco, un ERP prendi OpenBravo od OpenERP.

Fare le porcate Windowsiane che si vedono con reti statiche "perché dhcp è
complicato", condivisioni via ftp "perché non c'è altro" ecc sono un modo
per spendere *molto* di più ed avere molti più problemi che lavorare come
si deve!

[mda]

Dunque non ne conosci! Poi parlavo di distro e non programmi da aggiungere!


Chissenefrega di fare porcate o meno è quello che vuole il cliente!

Ci metti Alfresco? Ti cacciano con tanti calci in culo perchè è complesso per un piccolo! Dici MySQL, FTP, ecc. è vecchio o altro e ti becchi un vaffa stratosferico dai clienti.

Non cercare scuse come TU NON SAI FARE o è una porcheria o altro! Fai solo incavolare la gente.

Ciao

[freemind]

Solo una cosina: perchè apache e mysql son da buttare?
Qui siamo nel mio campo e ad oggi dei webserver come apache non ce ne sono!
O meglio, abbiamo soluzioni anche più prestanti ma mancano di tante cose che invece apache possiede!

Idem mysql, non è postgre ma in ben precise situazioni e contesti funziona bene e comunque oggi grazie (sic!) a oracle sta crescendo arricchendosi di cose importanti.

Ora, io la vedo più o meno come te spacexplorer però su certe cose penso che esageri un po'. Va bene evolvere verso il nuovo però non è che io cambio webserver perchè ne è uscito uno un mese fa che mi butta indietro una pagina php 3 volte più velocemente di apache ma poi non supporta moduli o peggio, se li supporta poi ha le stesse prestazioni dell'altro una volta collegati!