|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
Roberto1960
Dio maturo
Registrato: 21/01/08 00:39
Messaggi: 1168
Residenza: Roma
|
 Inviato: 19 Apr 2012 13:52 Oggetto: |
 |
|
| eratostene ha scritto: | ...
2. questione DECRETO
io non sono completamente d'accordo sulla posizione generale del forum...
in rete, senza la minima referazione, chiunque può scrivere qualsiasi cosa, castronerie comprese che altri prendono per oro colato...
Venendo allo specifico, il decreto è una risposta, probabilmente sbagliata, a un grande problema...
Ebbene, in entrambi i casi, io dovrei avere un diritto di replica o di chiedere la cancellazione di quanto affermato...
aspettare il ricorso alla magistratura ordinaria... fa sì che, in assenza di "vie preferenziali" l'obbligo di smentita possa essere discusso in "tempi geologici"...
|
Direi che hai detto bene, QUESTO decreto è una risposta SBAGLIATA al problema.
Il fatto che in rete chiunque possa scrivere qualsiasi cosa è solo una conseguenza dell'affermazione più generale "la rete è un luogo dove vige la libertà di espressione", e la libertà di espressione è un diritto fondamentale, e NON VA BENE che sia controllato da organi governativi, DEVE ESSERE CONTROLLATO da organi giudiziari.
Così funzionano le democrazie moderne.
Poi che questo in Italia, nello sfascio attuale, possa dar luogo ad abusi e storture a causa dello stato di degrado (voluto?) della Giustizia italiana è senza dubbio vero, ma la soluzione proposta, scavalcare l'autorità giudiziaria competente, non è accettabile (oltre che MOLTO SOSPETTA).
Ad esempio, potrei anche accettare un obbligo per il blog incriminato di inserire una replica della sedicente parte lesa, ma perché negare al blog ulteriori commenti alla replica?
Nei quotidiani le repliche sono prassi quotidiana, ma a nessun giornalista viene negato il diritto di controreplicare.
Il fatto che si sia pensato ad una smentita non ulteriormente commentabile insospettisce molto sulle effettive finalità del decreto...
Infine se la Giustizia funzionasse bene, il fondato timore della futura sanzione del Giudice basterebbe a riportare il fenomeno nei limiti della normalità e della tollerabilità.
Ma SI VUOLE che la Giustizia funzioni veramente oppure...? |
|
| Top |
|
 |
merlin
Dio maturo
Registrato: 15/03/07 23:32
Messaggi: 2421
Residenza: Kingdom of Camelot
|
| Inviato: 19 Apr 2012 15:34 Oggetto: |
|
|
A mio modo di vedere, i blog dovrebbero funzionare come un bel muro bianco, ognuno arriva con la sua bomboletta e ci scrive quel che cavolo vuole.
Allo stesso modo, a chi non gli piace qual che c'è scritto, se vuole va lì e gli dà sopra una bella mano di vernice, e peggio per chi non si è fatto parte diligente precipitandosi a leggere prima della eventuale cancellazione.
Invece qui si pretenderebbe di obbligare per legge i portieri dello stabile a cancellare a semplice richiesta, con minaccia di gravi sanzioni in caso di inosservanza comunque motivata.
Senza neanche pagargli la vernice coprente. |
|
| Top |
|
|
linguist
Semidio
Registrato: 09/02/08 22:27
Messaggi: 449
Residenza: ITALIA ma vorrei essere altrove, davvero non qui.
|
| Inviato: 19 Apr 2012 16:21 Oggetto: |
|
|
| {plao} ha scritto: | | In qualità di cittadini preoccupati, le chiediamo di fermare immediatamente tutte le iniziative del governo volte a dare all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) il potere di censurare siti internet senza mandato del giudice. Le chiediamo inoltre di riaffermare pubblicamente che solo il Parlamento può approvare leggi che incidono sui nostri diritti fondamentali, inclusa la libertà di espressione, come affermato dalla Costituzione. Ci affidiamo a lei per proteggere la libertà di Internet in quanto pilastro fondamentale della nostra democrazia. |
E ti aspetti davvero che gli interessi qualcosa di diverso dal portare ulteriore potere al mondo da cui proviene? La Finanza. Più si limita lo spazio di azione ed espressione dei cittadini e meglio è per chi comanda.
Ripensa a luglio 2001, Genova. Ripensa a quanto è stato fatto per criminalizzare le idee alla base delle manifestazioni pacifiche contro il profitto selvaggio, usando informazioni alterate, a quanto fatto per imbastire la versione ufficiale che avrebbe dovuto giustificare l'irruzione alla Diaz e quanto accaduto nella caserma di Genova Bolzaneto. L'interruzione della democrazia (ammesso che sia mai esistita) si può fare con i manganelli e con le leggi imposte per decreto. E ancora, vedi se il cambio degli attori al vertice ha mai generato qualcosa di buono.
Oggi come allora. Solo che stanno usando metodi meno fisici.
Francamente la vedo nera per tutti gli onesti.  |
|
| Top |
|
|
Kalandra
Dio minore
Registrato: 17/10/05 09:58
Messaggi: 776
|
| Inviato: 20 Apr 2012 09:44 Oggetto: |
 |
|
| merlin ha scritto: | A mio modo di vedere, i blog dovrebbero funzionare come un bel muro bianco, ognuno arriva con la sua bomboletta e ci scrive quel che cavolo vuole.
|
ognuno nel suo, intendi?
| merlin ha scritto: |
Allo stesso modo, a chi non gli piace qual che c'è scritto, se vuole va lì e gli dà sopra una bella mano di vernice, e peggio per chi non si è fatto parte diligente precipitandosi a leggere prima della eventuale cancellazione.
|
questo è già di uso diffuso.
la questione è diversa: sta proprio nel discredito usato come bavaglio: "zitto tu che hai venduto tua madre a un nano".
| merlin ha scritto: |
Invece qui si pretenderebbe di obbligare per legge i portieri dello stabile a cancellare a semplice richiesta, con minaccia di gravi sanzioni in caso di inosservanza comunque motivata.
|
sì, questa è la possibile interpretazione a doppio taglio da parte del portiere/proprietario che si fa giudice.
(degli altri, non di sé)
scusa del resto già abbondantemente in uso da tanti piccoli fanatismi militanti.
| eratostene ha scritto: |
[..]
Ebbene, in entrambi i casi, io dovrei avere un diritto di replica o di chiedere la cancellazione di quanto affermato. Data la velocità di internet e il fatto che su internet fino a quando qualcuno non cancella la pagina o il sito le parole tipo Eratostene ha la mamma m... rimangono inserite, aspettare il ricorso alla magistratura ordinaria, oltre a provocare se tutti facessero così l'ennesimo incremento di lavoro, fa sì che, in assenza di "vie preferenziali" l'obbligo di smentita possa essere discusso in "tempi geologici".
|
e chi leggerebbe l'eventuale replica/smentita, magari dieci pagine avanti?
e, soprattutto, ne varrebbe la pena?
(va da sé che se è solo verso "eratostene" è abbastanza evidente che, ben più che di diffamazione, si tratti dell'imbecillaggine di chi lo fa)
| eratostene ha scritto: |
[..]
Insomma, a me i bavagli o che dir si voglia non stanno bene, tanto meno risolverli in questo modo, ma il problema rimane. Passiamo quindi "dalla legittima protesta alla proposta" e cerchiamo di capire come fare a tutelare me se qualcuno mi infama senza ragione o chi tutela chi diffamo io sul mio sito. |
nessuno se non ti tuteli da te.
e, attualmente, l'unico modo è andar per tribunali, intasandoli e, di conseguenza, allungando a dismisura i loro tempi già biblici.
di conseguenza a me non dispiace che se vien scritto di una persona che "ha venduto la madre a un nano" - cosa non vera ma che potrebbe venir creduta da qualche ingenuità reale interferendo con la sua sopravvivenza materiale - questa possa esigere che venga tolta immediatamente da chi abbia le redini del luogo virtuale e che potrebbe anche non averla vista o letta.
se vien detto di persone, intendo. ché, da nick a nick, evidenzia solo l'incapacità di chi ha il discredito degli altri come unico argomento. |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
