Olimpo Informatico

[uguccione500]

[Zeus]

I 30 mesi sono vincolanti soprattutto perché in questo periodo (due anni e mezzo!) escono almeno due o tre modelli superiori

Se sei uno che ha comprato l'iphone o il samsung galaxy appena uscito, come farai a resistere con uno smartphone che dopo appena un anno - per i tuoi standard - sarà ormai diventato "vecchio" e "antiquato"?

Nota bene: il "tu" è generico, non rivolto a nessuno in particolare

[dany88]

esatto, è quello di cui parlavo....24\30 mesi significa prendere il Galaxy S2, salti l'S3, salti l'S4 e riprendi l'S5.....secondo me è una soluzione accettabile, poi ognuno fa le sue scelte.
Ovvio che se guadagni > 3k€\mese neanche te la poni la domanda, lo paghi e basta, ma quando non ci sono le condizioni bisogna fare dei compromessi

[splarz]

la fluidità dei terminali come iphone e controparte android non è nemmeno comparabile coi telefoni da 200 euro, nè lo sono le specifiche.
poi possiamo discutere sull'ottimizzazione del OS e sulla reale necessità di telefoni multicore ma non è vero che non valgono quel che costano: il retina display è imbattibile e se qualcuno è disposto a sborsare discrete cifre per questa caratteristica non può far altro che rivolgersi ad apple.
i telefoni android da 200 sono più lenti, meno capienti, con fotocamere più modeste, con schermi dalla risoluzione minore e minor densità in ppi.
prima di iphone non esisteva il concetto di smartphone - no, i nokia serie E, pur essendo ottimi telefoni, non erano all'altezza nè nel parco software nè nell'interfaccia.
non è questione di fare i fanboy, è che apple ha fatto una gran cosa con l'icoso.
e prima che qualche genio mi accusi di scrivere da un icoso confesso di usare un nokia E51 semidistrutto in cui faccio girare tutto quel che mi serve.

[uguccione500]

Nessuna accusa Splarz, qui non si accusa la gente che bene o male ragiona su quello che gli altri pensano, a prescindere dai gusti personali che inevitabilmente influenzano le scelte di ognuno. La cosa che sfugge dalle mie discussioni e a cui nessuno fa caso è il fatto di considerare lo smartphone come un apparecchio che mi consenta di fare determinate funzioni: se non ho 32 giga su un telefonino sinceramente lo trovo un dettaglio assolutamente trascurabile a vantaggio di un prezzo di gran lunga inferiore, se il display retina (appena uscito quindi lo stra stra strapaghi) non ce l'ho fino a ieri ho visto foto e filmati su uno smartphone che non lo aveva, lo trovo nuovamente trascurabile se il telefono funziona a dovere e fluidamente...e soprattutto fa quello per cui è stato concepito senza intoppi: mi fa telefonare, navigare e fare le foto con un discreto numero di mega pixel? Bene, allora quello è il mio apparecchio ideale! Se voglio una reflex da 24 megapixel sicuramente non punto a comprarmi l'ihpne, se voglio una gran bella grafica con 13 euro vado a vedermi un film in 3d animato... insomma, mi sarò spiegato una santa volta???

[splarz]

non si può criticare l'iphone perchè "non è un telefono" e "possiede cose che non servono a niente", "inutili": non è un telefono, è uno smartphone e il valore aggiunto tra i modelli da 200 e 'sto coso c'è (vale la differenza? secondo me no, ma di fatto se vuoi un retina ti compri l'icoso, punto). come telefono poi funziona bene (iphone che si piantano ne conosco davvero pochissimi, e tutti casi risolvibili). nemmeno il discorso sulla reflex & co non ha senso: avere uno smartphone in un reparto di medicina è più comodo del portarsi dietro il prontuario farmaceutico, di un table e di un pc.
son sterili polemiche senza senso.

[uguccione500]

Vabbè, ho capito che comunque sia non la si spunta... il miglior telefono del passato, del presente e di tutto il futuro prossimo sarà l'iphone... uttti contenti così??? MAH!

[splarz]

però dai, se vuoi polemizzare almeno leggi bene quel che scrivo, sennò non è divertente: chi ha detto che il meglio del meglio è l'icoso

[uguccione500]