Olimpo Informatico

[fuocogreco]

Silent runner in pratica mi hai detto che il diritto di cronaca viene prima di tutto , mi hai fatto l' esempio dei morti per mafia e della prepotenza di certi politici che se li tocchi si ritorcono su di te. Sappiamo che il mondo è pieno di sette religiose massoniche razziste; io volevo solo dire che questi cancri della società vanno combattuti con tutti i mezzi possibili. Pensiamo solamente ad esempio all' idea di Hitler di fare una razza superiore e sterminare i più deboli( ebrei, negri, gay, malati di mente ecc..) : se le forze del bene non si mettevano insieme a sconfiggere questo pazzo visionario come sarebbe andata a finire? Onore ai caduti per la patria, per le mafie e per tutti gli integralismi che siano religiosi o di altro tipo.

A proposito, ho sbirciato sul tuo sito e mi son divertito un sacco: complimenti

[Danielix]

Concordo in toto con Silent e Freemind.

E Gummy Bear fa in ogni caso centro, tirando in ballo l'invidia e il "cumannari è megghiu ca' fùttiri".


Aggiungo solo un'osservazione un pelino OT: ma solo a me pare lapalissiano che il tutto è ordito allo scopo di creare instabilità e pretesti?

[Silent Runner]

@ fuocogreco: credo sia giusto che chiarisca il mio pensiero. Non sono dell'idea che il diritto di cronaca debba prevalere su tutto, credo però che il diritto di critica (e la satira rientra nel diritto di critica) non possa e non debba essere censurato dalla violenza criminale di chicchessia. Credo perciò, ma posso sbagliarmi, che tutti quelli non interessati dall'offesa che gridano allo scandalo per le vignette contro alcuni atteggiamenti inscrivibili nelle religioni, fra cui anche quella islamica che qui ricordo non essere un monolite ma un ricco e variegato insieme di gruppi legati a particolari forme e tradizioni che si esprimono attraverso differenti "letture" e applicazioni del Corano, credo, dicevo, che tutti quelli non interessati dall'offesa, non abbiano alcuna ragione razionale per difendere il punto di vista dei fanatici senza tener conto del differente modo che abbiamo di intendere la libertà d'espressione.
E la libertà d'espressione non è una concessione ma un diritto che ci siamo guadagnati, anzi se lo sono guadagnati i nostri antenati che per questo hanno subito violenze, persecuzioni e massacri.
E facile fare le anime belle, visto che nessuno di noi ha dovuto seriamente combattere per questa libertà, salvo le dovute eccezioni. Ma questo nostro costume collettivo, questo modo di vivere e di intendere la responsabilità del singolo e la libertà ad esso collegata, non può essere retrocesso e ceduto se non in cambio di una perdita di identità e di coscienza.
Certo, possiamo scegliere di "rispettare" i capricci di qualche fanatico interessato solo al proprio minuscolo Ego e al proprio bisogno di potere e di dominio, in un delirio senza fine dove i figli uccidono le madri e i fratelli e i padri e gli amici in attentati, massacri di ogni genere, invocando chissà quali regole magari mai lette o mal capite.
Ma certo, siamo liberi di chiuderci a riccio, impauriti dal primo bullo che incontriamo, chiuderci nel nostro guscio come i paguri.
Posso però assicurarvi che nessun paguro andrà mai sulla luna, scriverà "La Tempesta", dove Prospero, tramite la penna di Shakespeare, ci narra che siamo fatti della stessa sostanza di cui sono fatti i sogni, nessun paguro potrà mai suonare l'assolo di "Stairway to Heaven" o dipingere "Golconda" di Magritte.
A voi la scelta.

[Zorro]

@freemind

posso condividere i contenuti che stanno "dietro" alla tua tirata, ma non posso assolutamente condividere il tono spocchioso "alla Sgarbi" che adotti.
Datti una controllata.

@SilentRunner

Molto interessanti gli accostamenti per le scelte artistiche esemplificative delle capacità umane (Shakespeare, Led Zeppelin, Magritte) ... da approfondire.

Resto però dell'opinione che la libertà di espressione trovi un suo invalicabile limite nella sensibilità altrui, anche se gli altri sono delle "capre ritardate".

Già quel misogino di Paolo di Tarso disse "se una tua mano dà scandalo tagliatela!", ma la sensibilità che stava dietro a questa affermazione è andata persa, è il concetto di scandalo si è oggi talmente relativizzato da essere ridotto a nulla: qualcosina sul sesso e sui soldi, ma per il resto ...

[freemind]

@Zorro:
c'è un problema: se vai (ma lo so che già lo fai/lo hai fatto) a leggere/sentire cosa scrive/dice certa gente capirai il perchè dei miei toni.
Nota bene: qui il mio intervento non voleva tirare in ballo concetti estranei a quelli da me scritti (ossia: non leggere tra le righe che sono ateo); il mio attacco non è gratuito ma in risposta non solo a secoli ma anche a fatti attuali che vedono certe figure in una posizione dominante senza che ce ne sia un motivo preciso se non quello del ritorno economico da parte di altri.
In pratica: un cattolico non ha diritto di rompere le scatole con discorsi di attacchi alla chiesa, i cattolici sono trattati male etc... perchè sono grandi, enormi balle quindi se fb non chiude le pagine con le bestemmie, degli adoratori del babbuino e roba così, basta che un cattolico sensibile non ci vada sopra.
---

In verità poi non ho risposto alla domanda dell'articolo: fb ha fatto bene a censurare? La mia risposta è sì se la vedo dal punto di vista di un'azienda così come credo che il giornalino satirico francese abbia fatto la sua scelta per un ritorno economico decidendo di accollarsi il rischio di qualche bastonata (se non peggio).
Il mio punto di vista è un controsenso? No, perchè io al posto di fb non avrei censurato nulla visto che non si parla di illegalità (ma per questo non sarei il signor fb) però analizzarlo da economista o manager aziendale era la scelta migliore per le ragioni descritte da Stx all'inizio.

[Zorro]

@Freemind

Applicando il tuo ragionamento, visto che la Chiesa ha praticamente permeato di sè e del suo pensiero tutta la cultura occidentale di questi ultimi due millenni, i cattolici non dovrebbero avere diritto di parola su nessun argomento ...

idem dicasi per chi appartiene ad organizzazioni che oggi ricoprono una qualsiasi "posizione dominate" ...

suvvia! dai! è insostenibile - se un'opinione non ti sconfinfera basta ignorare o è indispensabile l'insulto?

Comunque il problema è vasto e multiforme ... persino il famoso dj Linus sul suo blog censura le opinioni che non gli piacciono ...

[Silent Runner]

Boh.. che i cattolici (ma mica sono solo loro ad aver imposto la cultura dominante) debbano tacere come dici, mi pare un po' una trasfigurazione del pensiero espresso da Freemind. Anche se suppongo che egli non avrebbe alcuna difficoltà a godere della cosa, non per ragioni antidemocratiche ma proprio in difesa di queste ultime.
ovviamente questa è una mia interpretazione, non intendo sovrappormi al pensiero lucido e ferocemente aderente ai fatti di Freemind.
Il cattolicesimo è una derivazione storica di varie stratificazioni derivanti da alcune sette cristiane... e se volessimo approfondire dovremmo scrivere un lungo trattato (e non è questa la sede). Quello che il cristianesimo-cattolicesimo ha fatto nei millenni, agli uomini singoli, alle coscienze, alle popolazioni, alle società umane, alla cultura, alla scienza è assolutamente misurabile, dichiarabile, evidente e totalmente verificabile.
E non è stato un granché, a dire il vero. La ben nota capacità di intervenire sia sui singoli che sulle classi dirigenti, ha corrotto, soffocato, annientato, nascosto crimini inenarrabili tanto quanto qualsiasi altra organizzazione orientata a salvaguardare se stessa a scapito dell'universo mondo.
Perciò, qualsiasi critica che abbia un minimo di fondamento non solo dovrebbe essere ascoltata e divulgata ma andrebbe proposta come domanda di senso e di responsabilità proprio ai cattolici per primi, ai credenti, perché girino queste domande ai vertici della chiesa alla quale appartengono.

Ah, dimenticavo: a dirla tutta, il maggiore profeta dei cattolici, Gesù di Nazareth, non era cristiano.

E nemmeno cattolico.

[Zorro]

@Silent Runner

Ho letto anch'io sufficiente letteratura per capire che la favola del Gesù, figlio di Dio, nato a Betlemme da una ragazza vergine, crocifisso è poi risorto è un mix di stilemi mitologici, provenienti da diverse parti della "fascia di clima temperato", sapientemente forniti alla romanità da quell'abile propagandista di Paolo di Tarso, che in pochi anni trasformò una piccola setta di ebrei in una grande organizzazione ecumenica, capace, solo due secoli dopo, di assurgere al potere politico e di mantenerlo sino ad oggi.

Ciònondimeno la Chiesa (in genere e quella cattolica in particolare) ha avuto la capacità di permeare di sè nel bene e nel male gran parte della società occidentale, e nessuno può chiamarsi fuori da questa "deriva culturale".

Detto ciò volevo solo sottolineare che questa affermazione di @freemind mi pare eccessiva:

[freemind]

Al volo ma poi tornerò
@silent: yes, hai capito il mio scritto.
@zorro: attenzione, i paesi che citi sono noti (almeno a me lo sono) e la mia affermazione non voleva essere in senso "assolutistico". Però il tipo di lamentela alla quale io ho risposto con quello che hai quotato rientra nei discorsi "c'è una cospirazione atta a colpire il cattolicesimo in tutto il mondo" e questo è falso perchè tolti i paesi che dici (anche se il numero di persone è comunque elevato) non si ha un riscontro globale come potrebbe invece essere lo sfruttamento finanziario che ci ha portato alla crisi economica mondiale.
La mia irritazione è dovuta a questo piagnisteo non appena si da contro alla chiesa o peggio, come in questo caso, piangere in un discorso che con la chiesa non ha a che fare (infatti qui si parlava di censurare qualcosa contro gli islamici).

[Silent Runner]

[Danielix]

[Silent Runner]

Già, il creazionismo.. e il cosiddetto "progetto intelligente"? Se è vera come teoria, come spiegherebbe la prevalenza della stupidità nell'universo conosciuto?