Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Google annuncia nuovi tagli a Motorola
I licenziamenti riguarderanno più del 20% della forza lavoro dell'azienda acquisita.

[zero]

Quando le cose vanno bene i capi si riempiono le tasche.
Quando le cose vanno male si licenziano i dipendenti.
(questo film mi sembra di averlo gia' visto...)

[Zievatron]

Dato il contesto storico-economico, è inevitabile che si producano spesso di queste situazioni.
Bisognerebbe trovare il modo (sano) di ridurre la frequenza con cui si producono e di ricollocare facilmente i dipendenti licenziati. In modo da avere una maggiore efficienza globale della società e non solo dell'azienda del caso.
Ma temo che sia una cosa un po' difficile.

[{ictuscano}]

capisco zero e do' ragione a Zievatron...
non è il luogo né ho il tempo di mettere giù un trattato per esplorare i vari aspetti della questione. E' "scontato", sebbene non giusto (quante cose nel mondo non sono giuste? E' giusto che noi stiamo qui a discutere su ZN dopo pasta e cappuccino, mentre dei bambini in questo momento muoiono di fame? ecc. ecc. all'infinito...), che i dipendenti (soprattutto quelli precari) sono la parte debole in queste situazioni. E' meno scontato, visto che mi pare non se ne parli spesso, che in Italia in generale abbiamo una situazione "migliore" della grande maggioranza del mondo, visto che tra cassa integrazione normale, straordinaria, in deroga, mobilità, prepensionamenti ecc., la maggior parte delle persone non viene semplicemente buttata fuori senza grazie come succede altrove, ma viene aiutata in qualche modo (a spese di tutti, fatta salva la cassa integrazione che i lavoratori si pagano "in proprio") per diversi anni.
Anni che addirittura arrivano a 10 e più, ma comunque difficile che in una crisi aziendale una persona non percepisca una qualche indennità per almeno 3-4 anni. Bene, sia chiaro: questa modalità (vedi Sulcis, vedi forestali calabri, tanto per dirne un paio) è diventata sostanzialmente insostenibile, anche se per dire gli operai del Sulcis continuano a perorare una situazione (cioè la produzione con "sequestro" della CO2 prodotta) che costerebbe "400mila euro l'anno per addetto" (fonte: articolo di Repubblica Finanza di 3-4 settimane fa, ma trovate altro anche su link). Da quanto scrivo capirete che io non sono un politico... perché la gente "vuole la verità", salvo che ovviamente a chi gliela dice non lo votano...
Quali sono le possibili soluzioni (transitorie: sempre transitorie, perché ricordatevi che il mondo non è un "aggeggio stabile", ma è un continuo cambiamento, oggi risolvi un problema, domani ce ne sarà un altro, magari dovuto alla soluzione di quello prima....) francamente non lo so, o meglio, non ho spazio/tempo per scriverne qui in modo articolato. Diciamo che va restituita maggiore importanza al lavoro nei confronti del capitale (esempio: i "micidiali" futures, che non vanno demonizzati, ma di fatto risultano strumenti finanziari equivalenti al "gratta e vinci" - sono "scommesse" -, devono proprio esistere? non si possono vietare? ad es., perché non togliere le azioni dalle mani della speculazione, restituendole alla funzione di "accumulo di capitale"? come?: "semplice": obbligando chi acquista a tenersele per un tot di anni, niente compra e vendi... non sono un ingenuo eh, sto fornendo soluzioni "tecniche" sapendo che queste sono decisioni "politiche": devono essere decise e fatte rispettare a livello mondiale, ovviamente) e favorendo le piccole iniziative (piccole imprese, cooperative, artigianato ecc.) a scapito delle grandi. Cioè: siccome in un mondo globale non si compete se non sei "grande", bisogna trovare il modo di dare spazio "al piccolo", in modo da favorire per le persone l'essere "imprenditori di sé stessi".
Sono solo due appunti che butto là, so' benissimo che le cose sono molto più complicate e che non sono la bacchetta magica. Per la verità, ricordatevi che la bacchetta magica non ce l'ha nessuno...

[Zorro]

Fasi di sviluppo e crescita alternate a fasi di crisi e recessione? Dov'è che ho già letto qualcosa in proposito? Ah! Ecco! Karl Marx dalla prefazione del 1859 al Per la critica dell'economia politica:

"a un certo livello di sviluppo, le forze produttive materiali della società entrano in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti, cioè con i rapporti di proprietà" che detto in termini meno filosofici vuol dire: quando c'è crisi di sovrapproduzione la prima cosa che salta sono i posti di lavoro.

Secondo alcuni ciò avrebbe portato ad una crisi irreversibile e definitiva del sistema capitalista: sempre paventata ma mai veramente accaduta.

E i vari tentativi di ammortizzare gli impatti negativi sulla classe lavoratrice non hanno mai sortito risultati efficaci, salvo forse la Svezia nei suoi anni migliori.

[fuocogreco]

Tagliare i rami vecchi: tagliamola testa a chi fa speculazione sui lavoratori!!!!.

[zero]

Se un'azienda e' in crisi e cerca di salvarsi licenziando, lo si puo' anche capire e parzialmente giustificare.

Ma in questo specifico caso no!

Stiamo parlando di un azienda dal fatturato mostruoso che decide di acquistarne una piu' piccola allo scopo di espandere ulteriormente il proprio "regno".
In questo caso non si parla di licenziare per salvare l'azienda in crisi.
Google non e' in crisi.
Licenziare in queste situazioni dovebbe essere vietato.

[fuocogreco]

Pesce grosso mangia pesce piccolo Mi verrebbe da risponderti. Oramai sia a livelllo macroaziende ( Google, Microsoft, Nestlè, Coca Cola ecc) sia a livello microaziende ( Edicole, pescherie, panifici ecc) la logica è che le attività che non riescono a stare sul mercato sono destinate ( purtroppo ) a scomparire

[Zievatron]

[Zievatron]

[Zievatron]

[{ictuscano}]

@Zievatron