Olimpo Informatico

[francescodue]

Ritorno sul post dopo parecchio tempo.
Ho letto in parte l'articolo linkato, origine di tutta la questione.
Non l'ho letto tutto perché, onestamente, mi dava fastidio come era stato scritto.
Ma soprattutto perché, ad un certo punto, mi sono ricordato che non bisogna mai credere ai giornali. Li si legge come passatempi, solo che le parole crociate sono più istruttive.
Nel mio piccolo sono stato protagonista di un evento riportato sul un quotidiano locale e dal testo la dinamica dei fatti era l'esatto opposto di quanto avvenuto.
Lode al giornalista che non ha messo nomi.
Per il resto, posso congratularmi con Sallusti perché si ritiene fedele ai suoi principi. Discutibili per molti, ma almeno non li rinnega come farebbero altri in circostanze analoghe o simili.
Che sia giusto condannarlo per omessa vigilanza, visto che l'articolo era un falso, può starci. Che sia giusto il carcere non è motivo di discussione: se lo prevede la legge si applica e basta.
Il giudice Santi Licheri (quello di forum), in un'intevista disse che "alcune leggi possono non piacermi, ma ci sono e le applico".
Credo che questo sia il principio da seguire.
Se la legge attuale non piace, o si ritiene pericolosa, non resta che impegnarsi per cambiarla.
A questo proposito ho alcune domande, magari qualcuno sa rispondermi.
1- Anche se cambiano la legge, Sallusti verrà giudicato con quella attuale. In teoria non dovrebbero essere retroattive: se oggi è un crimine fare una cosa e domani no, io che ho commesso il crimine oggi vengo condannato.
2- Per quale motivo i giudici danno le sentenze e dopo un bel po' le motivazioni? Se hai dato una sentenza vuol dire che avevi un motivo che puoi comunicarmi subito. Oppure devono inventarselo? Non credo che per scrivere in bella copia occorra tutto quel tempo.
3- Non me la ricordo più. Che vergogna.

[Spinoza]

Continua a guardarti Forum che è meglio... e mi raccomando credi alle storie di quella trasmissione, anziché ai giornali.

[mda]

[Danielix]

[francescodue]

Per Spinoza:
non mi pare di aver detto niente di offensivo.
Riportavo solo il commento di un giudice.

Per Danielix:
ho fatto il servizio militare, e una delle prime cose che mi hanno insegnato è che un ordine sbagliato non si esegue.
Detto questo allora possiamo discutere del diritto anglosassone, secondo il quale, se un assassino riesce a convincere la giuria gli danno anche una medaglia.
Per il nostro diritto la legge prevede già varie eccezioni, ma all'interno di queste non si può scappare.
Altrimenti tanto vale tornare alla barbarie di un giudice che decide in base all'estro del momento.

Per MDA:
Grazie delle spiegazioni.
Resto comunque dell'opinione che se scrivessero in italiano invece che in burocratese sarebbe più facile per tutti e non perderebbe tempo (che tra l'altro paghiamo noi a causa dei loro ritardi).
La terza domanda ancora non me la ricordo. :)

[mda]

@francescodue

Il burocratinese è obbligatorio! In fondo è la lingua per spigare agli addetti al lavoro cosa è un fatto. Per esempio come spiegare in modo semplice un fatto puramente informatico se non usi lo slang informatico?

Se non lo sai (bugie di "Libero&Giornale") per la legge Craxi se sbagliano da anni che possono essere multati o il loro giudizio (gli avvocati conoscono benissimo lo slang burocratinese) può essere respinto in altri gradi di giudizio, come è anche avvenuto liberando delinquenti per "vizio di forma" o "cavilli". Dunque per me che ci mettano tutto il tempo necessario!!!

---

[francescodue]

Comprendo benissimo il concetto di utilizzare i termini corretti per essere chiari e precisi e non dar luogo a fraintendimenti.
Solo che il burocratese, visto da fuori, non mi pare proprio rientrare in questa definizione.
Certamente può sembrare normale a chi lo utilizza, ma allora, ribadisco, non dovrebbe necessitare di mesi per scrivere le motivazioni.
(Questa comunque è la mia opinione personale.)
Per quanto riguarda i cavilli, concordo pienamente, solo che (almeno in Italia) sono diventati più importanti della sostanza.
Il diritto anglosassone è certamente molto diverso dal nostro, concordo, e da un certo punto di vista è molto più veloce ad adeguarsi alla realtà.
È anche vero che sentenze contradditorie ed assurde ci sono anche qui da noi.
Volendo si potrebbe cominciare una discussione su questo, ma non mi pare il post giusto.

Per quanto riguarda gli ordini ingiusti, anche il mio ufficiale di fanteria mi ha detto qualcosa del genere (ma lui era di fanteria), fermo restando che "se è sbagliato non si esegue".