Olimpo Informatico

[spacexplorer]

Se io voglio la legge della giungla tu vuoi una dittatura "libera" come i
califfati che vorrebbero gli estremisti islamici egiziani: la legge è già
scritta negli usi e nei costumi (per loro nel corano, o meglio nelle traduzioni
degli "esperti" del corano odierni poiché l'arabo antico non lo sanno leggere
altri che loro) e l'unica cosa che ci vuole è una mano che la imponga (chi
elegge e/o controlla questa mano non è specificato). Immobilismo assoluto.
Decisamente un paradigma funzionante e vantaggioso, il medioevo ha retto per
molto tempo così anche se avrei qualche riserva sulle condizioni di vita di
allora...

La legge ti faccio notare che è un "vincolo forte" ed è fottutamente difficile
stabilire vincoli forti giusti, cambiabili, applicabili ecc, lo stesso giudice
in oggetto ha applicato una normativa rimasta intoccata da eoni che non è una
regola di un linguaggio di programmazione ma qualcosa di estremamente elastico
e soggettivo: cos'è l'oltraggio al pudore? Il pudore non è qualcosa di univoco
ed universale, a dire di questo giudice il pudore pubblico è stato oltraggiato,
a dire tuo anche, a dire mio e di chissà quanti altri no. Come fai a porre un
vincolo "forte" su qualcosa di vago, personale ed indefinito?

Tu hai diritto di lamentarti per far presente cosa secondo te non va, altri
coglieranno la tua opinione e se li convinci ed interessi saranno con te,
questa è EVOLUZIONE fatta dall'interazione tra uomini con le loro idee non
imposta de jure non si sa bene per qualche motivo. Il referendum è lo
strumento culmine della democrazia per decidere se una tale cosa vada o meno
normata. Se tu, quel poliziotto o quel giudice riuscite a convincere la
maggioranza dei cittadini che è opportuno imporre un certo vestiario questo
diverrà legge, allo stesso modo se altri cittadini riterranno assurdo una
normativa simile voi dovrete accettarlo od andarvene. Ma la legge deve essere
chiara ed il più possibile univoca, norme come l'oltraggio al pudore non
dovrebbero esistere proprio per la loro necessità di un'interpretazione del
tutto personale di fondo.

Tu insisti nel dire che andare in giro con certe minigonne è un'aggressione
alla società, io ti ripeto che trovo un'aggressione vietarlo, come la vedi?
Chi può dire chi è aggredito e chi no? Come spieghi più in generale che gli
stati più bacchettoni come quelli a maggioranza religiosa, in particolare
cattolica ed islamica siano anche quelli più arretrati, con più malesseri
sociali, con più violenza? Forse l'eccesso di normative, la limitazione delle
libertà personali che caldeggi, fanno male? Sulla tua linea si arriva al velo
integrale giustificato col fatto che la società si fa trarre in tentazione
dalla bellezza femminile, si arriva al proibizionismo dell'alcool stile USA
che hai riconosciuto come sbagliato ecc. Com'è che ci sono meno violenze in
Francia, Danimarca o Svezia e c'è molto più benessere sociale che non negli
USA, in UK od in Italia? Quali sono gli stati con più autoritarismo tra
questi?

[Zeus News]

Vestiti succinti per strada? Reato per la Cassazione, anche se nessuno vede. Sei d'accordo?

[Zievatron]

[Gummy Bear]

Ebbasta, no??||
Tanto i cosiddetti "giudici" decidono secondo il proprio personale convincimento ma facendosi scudo della legge per giustificare le proprie opinioni; siano stati istruiti in seminario piuttosto che in una madras o una scuola di partito.
E la S.C.C. ne è un esempio evidente, specie da quando ha preso il vizio di spiare in camera da letto o sotto le gonne del gentil sesso.

[spacexplorer]

@Zievatron
Si, vedo solo le mie ossessioni; ti dico: se ritieni che l'andare in giro
con certe minigonne sia un problema per la società, problema da risolvere
con una legge, allora proponi un referendum. Se la maggioranza sarà con te
avrai la tua legge. Non c'è nulla di incoerente: la democrazia può benissimo
azzopparsi da sola, far di tutto per trasformarsi in dittatura, io a tale
referendum voterei per l'inammisibilità di una norma simile, dov'è
l'incoerenza?

Ti ricordo che i primi inventori del genocidio, dalla caccia alle streghe ai
roghi degli oppositori, alle guerre sante sino allo sterminio degli Indiani
d'America, alle stragi naziste ecc è la religione cristiana in genere,
Cattolica in particolare. L'islam e l'ebraismo son venuti dopo a certi
sistemi. E almeno sinora ci mettono la faccia sia pur con varie scuse; il
Vaticano stà sempre da una parte, forte coi deboli e debole coi forti.
Ad ogni modo io non propongo di sterminare chi la pensa come te, non mi
propongo manco di impedirgli di esprimersi liberamente mi limito a dire la
mia e far democraticamente valere i miei diritti. Quest'ultima cosa da molto
fastidio a chi vorrebbe leggi e leggine perché gli impedisce di imporre il
suo modo d'essere alla società.

Una legge che lascia enorme spazio all'interpretazione infine non è un bene
non ha semplicemente alcun senso: genera solo contenziosi e disagi senza
raggiungere alcuno scopo se non quello di far dar ragione ha chi è più
combattivo, con avvocati migliori e/o con potere mediatico maggiore.

@Gummy Bear
Sul vizio di spiare... C'è sempre stato, oggi ci sono semplicemente più
mezzi d'un tempo... Ad ogni modo daccordo col chiuderla, la polemica è
oramai sterile...

[Zievatron]

[cisco]

[Danielix]

[Zievatron]

Il libro lo si può impaginare lo stesso. Basta aggiungere pezzi di altri autori.

[francescodue]

In mezzo alla discussione sui massimi sistemi mi sono un po' perso.
La bellissima discussione su politica, società, collettività, individualità e morale (come ne facevano i filosofi greci) è molto interessante, anche se personalmente la trovo difficile da seguire. (Perdonate la mia poca intelligenza.)
Mi pare, a meno che non mi sia sfuggito, e in questo caso chiedo venia, che un tassello interessante sia l'opzione maggioranza/minoranza.
Come già detto leggi e giudizi sono fissati dal "qui e ora".
Ma sono fissati anche dalla maggioranza: per quale motivo un costume approvato dalla maggioranza deve essere osteggiato dalla minoranza?
Certamente in molti casi la minoranza ha ragione, nessuno lo nega, tuttavia la maggioranza ha dalla sua il numero.
Vogliamo chiamarla dittatura della maggioranza? Credo sia inevitabile per evitare l'anarchia.
Ad esempio la maggioranza ha stabilito un certo codice della strada, oppure lo ha ratificato/accettato, comunque lo ha fatto proprio.
Trasgredire questo codice significa rischiare una sanzione di qualche tipo.
Posso superare i limiti di velocità, e se nesuno se ne accorge non ci sono problemi. Le forze dell'ordine possono notarlo e far finta di niente (penso a rettilinei deserti con i 50 all'ora); oppure possono notarlo e farmi la multa.
Saranno anche loro d'accordo che su un rettilineo deserto mettere i 50 è assurdo, se non per i comuni che devono fare cassa, ma il codice è chiaro e loro sono tenuti a rispettarlo, come anche io.
Certamente ci saranno diverse minoranze che troveranno il limite assurdo e ne proporranno di diversi, ma finché la maggioranza non sarà convinta dovranno loro adattarsi.
Le minoranze di nudisti hanno ottenuto delle spiagge riservate, e non credo proprio si sentano ghettizzate, anzi.
Come a me può dare fastidio vedere una persona nuda, così alla persona nuda può dare fastidio le occhiate orripilate/sbavanti di altri non nudisti.
Ma queste persone, per quieto vivere se non altro, si vestono quando girano per la città: capiscano o meno le difficoltà della maggioranza si adattano ai suoi costumi.
Probabilmente tra qualche decina d'anni i nudisti saranno la maggioranza e potranno ottenere di cambiare i costumi e le leggi, e a quel punto saranno i vestiti a pagare le multe.
L'importante è/sarà che come la maggioranza non deve opprimere la minoranza, anche la minoranza deve adeguarsi alla maggioranza.
Altrimenti possiamo lasciare da parte il concetto di democrazia.

[Zievatron]

@ francescodue

Se ti sei perso, ti sei anche ritrovato subito.

[Homer S.]

I tempi cambiano, una volta l'avrebbero denunciata e basta, qui invece:

[zeross]

in realtà non è cambiato proprio nulla in questi dieci anni

[Silent Runner]

Direi che è pure peggiorato.
Comunque sia, nudi di nasce e nudi si muore.
Nascondere per legge la nudità è come voler nascondere per legge questa verità.

[Silent Runner]

[zeross]

Tempo fa in Norvegia durante un concerto c'erano due sul palco che copulavano liberamente e non sono sicuro se l'interesse fosse più catturato da loro o dal cantante!

Anche qui alle Canarie ho avuto modo di vedere, sopratutto riflettendoci con cabeza fria, che il vestire di molte persone sarebbe sembrato ardito in italia, e non parla di chi va in spiaggia!
Ho visto i ragazzi e le ragazze a andare a scuola, ed anche in mediania (cioè mezza costa, la distanza a metà tra mare e montagna) portare divise regolari che però in italia avrebbero giudicate inidonee, per usare un eufemismo. E questo senza problemi o scandalo.
Al bar del lungomare al Medano la cameriera non aveva i jeans ma delle specie di culotte, ma non era questo che mi interessava, ma il fatto che ancora non mi aveva portato il mio Appletizer!

ed anche in ufficio ho visto entrare delle clienti che cercavano un terreno per mettere un cavallo, il cui abbigliamento comprendeva la felpa e le scarpe, nient'altro. Il pensiero era "avranno i soldi per pagare l'affitto del terreno? se hanno un cavallo sicuramente "

Se diventi abituato ad un certo stile, poi questo ti sembra naturale, e non lo noti più.
Invece il moralismo bigotto cerca di imporre delle visioni che sono estranee al comune sentire dell'essere umano, al solo scopo di creare vincolo, poiché ognuno di essei è un generatore di potere che rende il soggetto un oggetto dell'altro.