Olimpo Informatico

[Gladiator]

Ma chi l'ha sovvenzionata questa ricerca del ..... i democratici o i repubblicani???

[mda]

[Zievatron]

Macchè Lombroso!
La ricerca in neuroscienze è una cosa serissima.
Link

[mda]

@Zievatron

Anche Lombroso, all'epoca era una cosa serissima!!! Addirittura era conteso in tutte le università! Insegnato in moltissime università come materia principale.

Anche dopo che lo stesso Lmbroso dichiarò il suo errore, continuò la ricerca Lombrosiana nelle università fin epoca recentissima. Fu labase del Fascismo e soprattutto Nazismo di cui Almirante (presidente MSI) era un fortissimo sostenitore.

L'errore dichiarato è che analizzando dei gruppi di studio NON è significativo che quella caratteristica sia attribuibile dunque non solo la correlazione ma SOLO se si individuano meccanismi veri che li correlano.

Esempio: La crescita dell' AIDS è correlata alla crescita del mercato dei PC. Questo vuol dire che i PC diffondono l'AIDS??? NO! Eppure al crollo del mercato del Pc corrisponde con il crollo dell'AIDS! Eppure ancora NO!

Poi avviene la "propensione" che i dati siano corrispondenti su quello che si vuole credere!!! per quello che nacque il doppio e addirittura "triplo cieco" per le analisi statistiche.

Ciao

[Zievatron]

[Zievatron]

[mda]

[Zievatron]

Un articolo giornalistico che fa riferimento ad una ricerca non è la ricerca stessa, ma solo un articolo giornalistico.
Accade spesso che l'articolo sia poco o niente rappresentativo della serietà (o mancanza di serietà) della ricerca.
Non mi soffermo su come i lettori comuni possano interpretare gli articoli giornalistici che parlano di ricerche scientifiche perchè ritengo che non ne valga proprio la pena.

Restando nella ricera, nessun singolo studio, nessun singolo episodio di ricerca, è mai tutta la ricerca, la quale prosegue indefinitamente in nuovi episodi di prova e riprova.
Un singolo studio/episodio di ricerca può anche limitarsi a produrre alcuni dati, dei quali non si possiede ancora nessuna spiegazione, suggerisce qualcosa, poi si vede con prove e riprove se ed in cosa viene confermato o modificato. Molti studi apportano nuovi dati, esplorano/suggeriscono altre possibilità, i modelli teorici che tentano di spiegare i dati di osservazione sono perennemente "work in progress".
Anche quando scienziati e filo-scienziati affermano con convinzione un modello, sono sempre consapevoli che è sempre roba "work in progress".

Poi, ovviamente, ci può essere una più o meno consistente produzione di ricerche di bassa qualità. Ma questo vale per tutto e non cambia il risultato finale che viene sempre dal filtraggio e rielaborazione dei dati di innumerevoli ricerche che portano a nuove ricerche.
Alzando la qualità media delle ricerche si ottiene un processo più efficiente. Con una qualità media più bassa si procede in modo un po' più sgangherato, ma si procede lo stesso.

[Gladiator]

[Zievatron]