Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Tappate la webcam, lo fanno anche gli esperti
Da Mikko Hypponen a Martin Muensch.

[spacexplorer]

Lo faccio da sempre sul cellofono (sia la camera anteriore che posteriore) e
sul portatile, avendo cura di mettere due pezzi distinti di nastro isolante,
uno con l'adesivo sull'altro in corrispondenza del sensore in modo da non
sporcarlo con la colla e poter fare "apri&chiudi" nei rari casi in cui mi
serve. Questo pur non utilizzando OS proprietari, almeno sul portatile.

Un'altra cosa che vorrei poter fare VIA HARDWARE è escludere i microfoni,
anche quelli ottima fonte, in particolare sui cellulari dove il vivavoce
può essere attivato senza particolari problemi...

Non penso di essere spiato, si chiama semplicemente PREVENZIONE, la stessa
per cui non si lascia la posta di casa aperta o il protafogli sul cruscotto
in macchina. La stessa per cui mi stan molto sulle scatole i Google Glass,
i servizi nebulosi ecc. Se anziché assuefarsi si pensasse non vi sarebbe
nulla di strano né di paranoico, solo non va di moda...

[linguist]

Attivissimo di nome e di fatto in materia di IT, stavolta scrive su una cosa che dovrebbe essere già nota, in quanto di tale problema si occuparano le IENE tempo fa mostrando al pubblico televisivo cosa poteva accadere.
Resta però da capire quanti di coloro che videro il servizio adottarono poi rimedi utili a proteggere un po' meglio la propria riservatezza.

Sollecito le persone cui curo il PC a fare quanto riportato da Attivissimo spiegando i rischi connessi a webcam e microfono sfuggiti al controllo dell'utente. Putroppo non tutti capiscono.

[utonto_medio]

anche io l'ho tappata sul portatile.

[dagobert]

Per quanto mi riguarda, sul portatile Asus ho uno sportellino che chiudendolo copre la lente della Webcam, invece sul fisso, semplicemente stacco la spina USB.

[mda]

Questo è il guaio di Driver Closed che poi non vengono seguiti per quanto riguarda la sicurezza e di Windows che rende un accesso senza le dovute credenziali!!!

Dunque basta chiamare una API esposta per accedere alla webcam, microfoni,altoparlanti, CD/DVD, stampanti, ecc... Da remoto.

Disabilitate SUBITO in Windows l'accesso remoto e le credenziali di assistenza remota, chiudete l'accesso tramite firewall ad tutto meno http (ci sono servizi/programmi interni che hanno accesso esterno), non usate Internet explorer (accesso tramite i plugin può superare la sandbox), antivirus aggiornato/potente (non MS) e ponete una password difficilissima da forzare!!!

Oppure usate un OS sicuro. OSX dovrebbe essere oggi immune ma il problema rimane i Driver Closed che potrebbero non esserlo.

Ciao

[Danielix]

[mda]

@Danielix

Lo so! Questo è il guaio se ci sono servizi esposti (dei driver) che superano il firewall di Windows.

Qui però c'è da dire che alcuni servizi saltano il firewall per una vecchia compatibilità MS/DOS su windows e dunque hanno accesso diretto al net. Spero che dalla versione Seven l'abbiano tappata!

PERÒ già usare queste precauzioni ti permette in Windows di salvarti dal 90% dei "cattivoni" sulla rete.

Guarda che se uno accede alla WebCam, poi accedere al disco è una facilità... In Vista (e Seven) accedevo tramite servizio MediaPlayer al disco.

In Linux stavo impazzendo! La webcam non si vedeva... Era come utente "Video" e io ero "User" (cosa che capita anche con le schede video IVIDEA), bastato aggiungermi al gruppo per sistemare le cose.

Ciao

[spacexplorer]

@Danielix
"Bypassa il firewall, non si fa riconoscere dall'antivirus" da utente *nix mi
fa alquanto ridere per non piangere è il male di Windows, l'errore di design
di base: voler far si che l'utente usi qualcosa senza sapere cos'è.

Un firewall quel che deve fare è bloccare o filtrare traffico a uno o più
livelli della pila osi. I firewall normali una volta installati aspettano
che l'amministratore, bipede umano, gli dica che fare, ovvero imposti delle
regole che loro pedissequamente applicheranno. Poiché l'utente windowsiano
medio sa assai di cosa siano protocolli, porte, indirizzi, ecc i "firewall"
windowsiani sono oscene melasse che cercano di caricare una qualche
configurazione generica costruendo le regole passo-passo con fastidiosi
popup su cui l'utente windowsiano medio clicca a caso senza manco leggere
ed ecco un esempio di risultato.

Se il tuo programma locale si connette ad un servizio remoto, non aspetta
connessioni dall'esterno un firewall generico non può filtrarlo per default
altrimenti il classico utente generico appena installa un qualche servizio
di messagistica (da Google Talk a Skype), un client di posta desktop, uno
dei tanti servizi di storage nebulosi ecc strepita che "non funziona"...
Idem l'antivirus: più che leggere da una lista o cercare di notare qualcosa
di anomalo che può fare? Che differenza c'è tra una videochat con Google
Talk rispetto ad programma $pippo che allo stesso modo legge dal microfono
e dalla webcam e sputa il tutto in streaming da qualche parte? Che differenza
c'è tra un qualunque VNC/RDP e $pippo?

Il problema non sono tanto i bachi (generalmente presenti in quantità) dei
vari crap^H^H^H^Hsoftware closed-source quanto il DESIGN DI BASE dell'OS che
per essere user-friendly è inusabile dall'utente medio, è ingestibile anche
per l'esperto ed è iper-vulnerabile.

[Danielix]

[Danielix]

@ spacexplorer:

sostanzialmente hai ragione su tutto, e specialmente sul "finto" firewall di Win, ma da linuxiano "duro e puro" commetti sempre lo stesso errore: la convinzione che chi utilizzi Windows sia un deficiente a priori.
Lo dimostri nella presuntuosa quanto erratissima chiusura:

[mda]

@Danielix

Non stavo parlando del tuo RAT ma che riuscendo superare una difesa poi le altre cadono come birilli.

Nota per altri: Devo ancora vedere un Windows che dopo 6 anni (e che sia stato usato) sia rimasto immune dai virus. Dunque scusatemi se non ci credo.

Ciao

[spacexplorer]

@Danielix
non penso certo tu sia imbecille, in effetti non so perché usi anche Windows
XP tuttavia so che se lo devi (re)installare impieghi molto più tempo e
lavoro per quanto automatizzi il processo che non a far la stessa cosa con
GNU/Linux, idem impieghi molto più tempo per supportare una stampante, uno
scanner ecc. Solo per fare un esempio oggi mi son trovato per un amico a
fare qualcosa che normalmente rifiuto per scelta: metter le mani su un
Windows ed un OSX.

Alura, Windows era da piallare:
* install son dovuto starci davanti: non è previsto di far le domande del
caso all'inizio e poi andare avanti da solo.
* post-install caccia ai driver, senza quelli manco la scheda di rete
viene riconosciuta. Ore perse in wizard avanti->avanti->avanti, poi
aggiorna il tutto, altro tempo perso; ti diche che ha finito e deve
riavviarsi, riavvii e vengono fuori nuovi aggiornamenti. Poi c'è da
installare i vari programmi, uno alla volta sempre avanti->avanti->...
Ah poi c'è da far pulizia, deframmentare, far fare la scansione
all'antivirus...

Tempo di lavoro un giorno intero. Con Ubuntu sempre nello stesso scenario
metto la penna USB, boot e:
* install: 5' di lavoro e il resto di tempo macchina, io faccio altro
* post-install: script di post-install lo lancio e fa tutto lui,
il tutto include l'aggiornamento del sistema, l'installazione se è
necessaria di driver proprietari e di tutte le applicazioni del caso.
Tempo di lavoro 10', tempo totale un paio d'ore. Non ne parliamo se vado in
giro col portatile: attacco una stampante/scanner/webcam e questa va subito
senza che debba far nulla, se la stampante è di rete mi faccio dare l'ip o
il nome dns o do un giro di avahi-discover e via...

Solo con questo breve esempio Windows ti pare usabile?

Il Mac invece aveva un problema: non si aggiornava: "Si è verificato un
errore" (quale o qualche indizio no, non serve); /var/log/install.log non
da nessun indizio utile... dtruss -p di softwareupdate idem non aiuta, dopo
svariate imprecazioni anche qui una sola medicina: reinstall. Ah da notare
che l'avanzato sistema di gestione software:
* riscarica ogni volta il 100% di quel che prova ad installare
* non ha opzioni di debug (per lo meno man e Google non me l'han fornite)
* non ha modalità un pelo più verbose
È amministrabile? È usabile?

Sugli OS diversi un po' ho girato; son stato per alcuni anni su FreeBSD e
su Solaris->SXDE (Nevada)->OpenSolaris (Indiana) e impreco non poco contro
i linuxari duri e puri che non capiscono cosa sia lo zfs e quanto i fs oggi
siano OBSOLETI COME CONCETTO, quanto l'ext* sia una porcata, quanto il SJ ed
IPS siano meglio dei deb e dei PPA, impreco contro gli rpm ma gradisco gli
spec, imprecavo contro SysVinit e gradivo BSDInit, come poi l'smf ed ora
upstart, mi piace la gestione di (i)pf (file-based) infatti su GNU/Linux
uso ferm ecc. Non vedo solo GNU/Linux, ma di vantaggi su Windows od OSX
proprio non riesco a vederne.

Sulla vulnerabilità ti potrei rispondere che dipende anche da cosa devi
fare davanti al monitor e dipende anche da come sei connesso al mondo
esterno, per esempio attraverso un router GNU/Linux (il 99% dei router
domestici) o con IP pubblico, magari statico... La vulnerabilità non vuol
dire essere bucati ma quanto è difficile che ciò avvenga se qualcuno lo
vuole, IMO.

Sul controllo remoto non ci vedo nulla di strano, SSH è li per quello non è
mica una vulnerabilità! I Sistemi *nix sono nati per l'uso in rete, e del
resto "RAT" stà per Remote Administration Tool, SSH, TeamViewer, Mosh, anche
il vecchio telnet sono RAT, la differenza è che l'utente medio *nix quanto
sente un acronimo sorride, quello Microsoft ci si fionda sopra come un
manager anni fa che voleva fare "la rete superveloce coi nuovi cavi della
Apple, i FireWire: sono piccoli e velocissimi! Li mettiamo nei muri e
siamo nel futuro, altro che 'stà roba qui!"... Ps non è riferito a te eh, è
una battuta per quanti leggendo l'articolo penseranno che "i RAT" siano una
qualche diavoleria per "bucare i computer"

[linguist]

[mda]

@linguist

Non è che non credo alla tua parola ma di gente convinta e esperta nel settore che dicevano di non aver nessun virus ne incontrai tanta. Bastava però un giretto "basso livello" (mi bastava Avast32) per vedere tutta una lista di schifezze e non erano "falsi positivi".

Spessissimo i malware non si vedo e non si "sentono" per nulla!!!

In PC usati solo come terminali (anche "bloccati") scoprii malware trasmessi tramite la rete.

Per questo in Windows anche se con tutte le difese alzate ogni tanto facevo un giretto "basso livello" dato che nuovi virus potevano essere scoperti (quindi ero infettato quando non si conoscevano) oppure trasmessi da qualcun'altro volontariamente o involontariamente.

Alla fine con Vista e Server-2010 sono sbottato!!! Danni economici sul lavoro e figuracce solo per rispettare delle direttive di cui poi non si vogliono prendere responsabilità di imporre Windows??? Basta!

Anche perchè oramai configurare un Linux è diventato più facile (cavoli anche un bambino lo può fare) che in Windows sia Desktop che Server e non esiste un caso in in non si possa fare una cosa e quindi non è ultra-limitato come Windows.

Poi esiste un'altra cosa qui rappresentata:



Ciao

[linguist]

[mda]

@linguist

Un firewall ci vuole anche in Linux (però in Linux non esiste un sistema per saltarlo in quanto acceso unico) e un antivirus serve perchè te potresti essere "portatore sano" di un virus ovvero per difendere gli altri Windows e non te.

Pensa che io sconsiglio la doppia partizione Windows/Linux proprio perchè da Windows potrebbe partire un attacco malware contro Linux, dunque aborro anche Wine! Meglio installare solo Linux e poi fare una macchina virtuale Windows come Virtualbox. Io accedo alla partizione Windows solo con "qemu -hda /dev/sda2 -soundhw es1370 -m 512" che è più sicuro.

In Linux è bello perchè non esistono gli accessi per i manutentori (guarda sotto permessi utente) e condivisione desktop salvo che te lo "accenda" (guarda in impostazioni). Gli hacker passano spesso da qui!!!

Qualche volta arrivano sui Forum-Linux gente che chiede "ma come si installa questo software di sicurezza" o poi o perchè riuscito "Ma come cavolo funziona???" ...


I tapini non sanno che quelli sono solo software per amministratori di sistema o addetti alla sicurezza e che bisogna studiare almeno 3 anni più una preparazione di base mica da ridere.

Linux non è impenetrabile da tutti: I Cracker spendono (spesso sono agenzie di spionaggio o per fregare soldi di banche/assicurazioni) milioni di dollari/anno, ma almeno un buon 95% di marmaglia sai che è bellamente fregata e il rimanente deve sudare 7 camicie

Insomma se uno entra nel mio Linux si chiama Arsenio Lupen e non Vito Catozzo!!!


Linux deriva da Unix è pertanto adotta un comportamento SICURO di base al contrario di Windows. Questo lo rende più difficile da usare (se no era moltooo più facile) ma il neofita "senza saper leggere e scrivere" è già protetto.

OSX infatti per facilitare gli utenti hanno eliminato qualche sicurezza di base ... Poi non si lamentino che un hacker/cracker trovi qualche buco!

Dopo che la MS comperò una società antivirus (lo fece per evitare una causa contro una "Difesa Consumatori") si è accorta che aveva una gruviera e adesso sono cavoli amari far funzionare del software sotto Vista, Seven e peggio Win8!!!

Ciao

[Zievatron]

Io non ho la webcam.

[Zievatron]

[Zievatron]