Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Una torre di turbine per l'energia eolica
È nata la prima centrale eolica che si produce il vento da sé.


 
(Fai clic sull'immagine per visualizzarla ingrandita)
 

Segnala un refuso

[{ice}]

in zone molto calde e con clima secco.....= deserti
ma nei deserti non conviene installare degli impianti fotovoltaici?!?! oppure il Solare termico
che avrebbero consumo di acqua quasi nullo

[{urlukpatuk}]

Eh si, ice, ma così loro non venderebbero questo gigantesco tubo di Pitot, pericoloso per la navigazione aerea, consumatore di acqua dove non ce n'è (perlomeno in superficie) e paesaggisticamente una schifezza!
Una centrale solare elettrica termica (quella fotovoltaica sarà buona quando i rendimenti arriveranno al 90 percento, cioè mai), avrebbe un impatto ecologico minimo rispetto ad una torre di quasi 700 metri e con una base enorme, una manutenzione minima e una resa elevata per moltissimi anni.
Rubia docet (ma in Spagna, non in italia)...

[{utente anonimo}]

basta verniciarla di nero. l'aria all'interno si scalda e si forma una corrente ascendente,senza bisogno di acqua.

[{dddd}]

Non si continuerà a consumare acqua perché la si ricicla, ma energia ne serve per pomparla continuamente verso l'altro.

[Cesco67]

Ma l'articolo lo avete letto? L'acqua viene riciclata, come ha fatto notare dddd, l'energia per pompare l'acqua e' una parte di quella prodotta, e questo sistema funziona anche durante la notte al contrario del solare. Certo, l'impatto e' notevole, ma anche i parchi eolici nonche' le installazioni di pannelli solari non scherzano...

[{hausf}]

Commento fuori tema o non conforme al regolamento del forum.

[ant_villani]

[{lori}]

@Cesco67
L'articolo l'ho letto anche io, e so che l'acqua riciclata non può che essere poca, perché il calore intenso ne fa evaporare molta, e perché l'insieme dei sistemi di riciclo ha un'efficienza molto lontana dal 100 percento.
Quanta acqua poi sia richiesta non lo so, ma una montagna di 700 metri ne deve consumare una quantità gigantesca...
L'unico vantaggio di un simile catafalco è quello di funzionare sempre, e in effetti non è cosa da poco.

[Mattakkione]

A tutto pensavo fuorchè all'acqua. Ok produce 1000 e rotti Mwh, ma quanti ne consuma il pompaggio? Poi impatto zero....ok però in quanti anni si ribilancia la produzione di CO2 per la costruzione del bestione e degli accessori? Perchè se sono tipo 100 anni magari è un po' troppo.

[colemar]

Non è chiaro quale sia la forma di energia che la centrale converte prima in energia potenziale (l'aria umida e pesante a 600 m di altezza), poi in energia cinetica (il vento discendente), infine in energia elettrica (le turbine e gli alternatori). Ovviamente non può essere quella fornita dalle pompe di sollevamento dell'acqua (se non in parte) altrimenti avremmo l'equivalente del moto perpetuo.
Il fatto che richieda aria calda suggerisce che forse la stessa esca alla base raffreddata (il calore speso serve a far evaporare l'acqua), e quindi l'energia prodotta sarebbe corrispondente al calore estratto dall'aria.

Comunque a occhio non sembra vantaggioso rispetto a una centrale termica a concentrazione.

[Zievatron]

Ma ho capito bene quello che dice l'articolo? Lo stanno già costruendo per davvero quel mostro?
Non hanno presentato da nessuna parte dei conti che ne dimostrano la convenienza?
Ad occhio e naso, a me non sembra conveniente.