Olimpo Informatico

[Gladiator]

@Maary79

Invece è molto probabile, più l'elettrodomestico ti spia e più informazioni carpisce più chi riceve queste informazioni può veicolarti pubblicità mirate e chissà quant'altre schifezze...

[spacexplorer]

Una piccola nota a tema GPL (per i profani la licenza open source, non i gas
di petrolio liquefatti ) tanti produttori rispettano la GPL v2 distribuendo
le source (un pelo nascoste sui loro siti ma presenti) ma non forniscono la
toolchain di build e fan di tutto per impedire l'install di fw non loro.

In altri termini "danno il progetto (codice) al cliente" come prescrive la
licenza, solo fanno in modo che non possa usarlo se non con ore ed ore di
lavoro.

@Maary79
Quoto @Gladiator e aggiungo: più un dispositivo è "per l'utente finale" più
tende naturalmente ad essere spione e mal fatto: che strumenti hai come
utente domestico per giudicare la qualità del codice di una smartLavatrice
o smartFrigo? Puoi dire che il "pannello di controllo" è pensato per dei
Klingon desiderosi di torture psichiche ma a parte ciò?

Per fare un esempio banale prendi un qualsiasi router domestico chessò
Netgear, D-Link, TP-Link, Belkin, ... un brand famoso e diffuso, poi
confrontalo con un prodotto *di pari prezzo* professionale o semi-prof.
chessò Ubiquiti, MikroTik, Drytek, ... guarda la differenza. O ancora più
semplice: guarda la differenza tra i Nexus e tutti gli altri Android in
circolazione.

La cura IMO non sono leggi, cattiva pubblicità, denunce ecc ma semplice la
conoscenza da parte dell'utente. Guidi una macchina? Ok, non devi essere
ne un pilota ne un meccanico ma per lo meno devi sapere 4 cose di base
dall'equilibratura delle gomme a che c'è dentro il cofano e più o meno
a che serve, devi saper guidare (tipo che sulla neve se l'auto si
allarga in curva devi accelerare stile telegrafata NON toccare il freno,
tipo che per far manovra sempre sulla neve è meglio far uscire di strada
il sedere, leggero, non il muso ben più pesante ecc), se così fosse in
massa non avremmo gli idraulici/elettricisti/informatici/* che si inventano
guasti, non avremmo certi politici, non avremmo certi OEM ecc. Sarà anche
utopia ma sino a un po' di anni fa chi usciva dalle scuole pubbliche un
minimo di testa l'aveva, da Medici in poi (scuola DC) sappiamo com'è andata...

[{W3C_Freedom}]

La GNU Gneral Public License è una licenza che è stata scritta da Richard Matthew Stallman fondaotre della Free Software Foundation di Boston link
con il supporto del docente della Columbia University Eben Moglen, docente di diritto.

La GNU General Public License Version 1 è stata pubblicata nel 1989, La GNU General Public License Version 2 è sta pubblicata nel 1991, e LA GNU eneral Public License Version 3 nel 2007.

Sta di fatto che NESSUNA delle licenze quali: GPL; LGPL; GFDL; sono da intendersi open source, chi va diffondendo queste notizie, sta affermando il FALSO !

Quello che dice l'OSI, tratto da link è una scopiazzatura venuta male della GNU General Public License.

Fu lo stesso Eric S Raymond nel 2005 ad affermare che per il movimento dell'Open Source è secondario, se NON di nessuna IMPORTANZA, il modo in cui viene distribuito il codice sorgente, e che per LUI buttare la GNU General Public License alle ORTICHE , "WE DON'T NEED THE GPL ANYMORE" link non gli creava alcun problema, dopotutto NON è certo lui lo sviluppatore del modello GNU'S Not Unix, bensì Richard Matthew Stallman vedasi a tal proposito link Richard Matthew Stallman replicò alla stronzata di Eric S Raymond dicendo: "The GNU GPL Is Here To Stay".link

Dunque le parole di Eric S Raymond sono prive di valore scientifico, etico, culturale, informatico, perché ha detto stronzate una dietro l'altra.

Intanto se Harald Welte nel 2004 NON avvesse crewato link altro che veder rubare il codice sorgente, lo avrebbero fatto proprio, senza nulla dover riconoscere a chi lo ha sviluppato, come è successo in 10 anni.

Ricordavo qualcosa sulle SMARTv della Samsung, ma mentre l'articolo è apparso nel 2015 su zeusnews, nel 2014, sulla Legal Mailing List si parlava di violazioni contrattuali da parte di Samsung ----> continua

[{W3C_Freedom}]

vedasi a tal proposisto:

Mail Archive link

Samsung (L)GPL violation (FFmpeg/SmartTV)
link
link
link
link
link
link
link
link

dalink "Most smart TVs’ core operating systems are based on the open-source software Linux. According to Linux’s license, companies are supposed to provide customers with a copy of the source code and the ability to install a modified version. But many smart TVs have violated that license"

Samsung SMARTv link (no mention about the operating system used, nothing of nothing)

searching for Sansung SMARTv in their own website i found: link

comunque tutto quello che concerne le libertà, libertà digitali, neutralità della rete, etica, valori, difesa dei diritti umani, sono ampiamente discussi su irc.freenode.net #fsf

FSF ovvero Free Software Foundation

[{W3C_Freedom}]

Per coloro che non sanno cosa sia lo GNU'S Not Unix Project! consiglio la lettura di

The GNU Operating System
link
The GNU Project by Richard Matthew Stallman
link
Overview Of The GNU System
link
The Initial Announcement
link
The GNU Manfifesto
link

Dato che si continua a dire che le licenze GPL: LGPL... sono licenze Open Source, mentre sono licenze a TUTELA DEL SOFTWARE LIBERO, si dimostri dove nelle licenze c'è il benchè minimo accenno alla parola Open Source

GNU General Public License Version 1
link

GNU General Public License Version 2
link

GNU General Public License Version 3
link

GNU Lessler General Public License Version 2.1
link

GNU Lessler General Public License Version 3
link

Potrei continuare a fare l'elenco per mostrare la fondatezza di quanto dico.

Già nel passato ebbi a discutere con chi gestisce link per la totale infondatezza di quanto vanno dicendo.

Le parole sono importanti ed ad esse va attiribuito un senso, e NON vanno usate a casaccio.

Cosa vuol dire Free Software ? "Software Libero"
Cosa vuol dire Open Source ? "Apri Sorgente"

Dunque nulla in comune fra loro, ma se ciò che si vuol dire è che viene mostrato il codice sorgente, ciò avvien solo in rari casi ed a determinate condizioni.

L'Open Source a chi torna comodo ?

L'open Source torna comodo alle corporazioni, che vedono nel termine Free Software il NEMICO, il pericolo di dover distribuire il codice sorgente e di doverlo dare gratuitamente ----->continua

[{W3C_Freedom}]

Quando nel 2004 gestivo (ed ero l'unico titolare di) link misi sul mio website, che all'epoca era solo un server virtuale, differente documentazione, che a causa della mancanza di rinnovo del dominio andò persa.

Anni dopo fu linkato sul website:
link

c'era un documento che si chiamava:
Ibm e la Gnu General Public License
link
che metteva sotto gli occhi della gente, come IBM si sentisse a RISCHIO, sapendo che il software se è Free Software, lo deve rialsciare con la GNU General Public License, ed infine sostiene che è gratuito, quando Richard Matthew Stallman NON ha MAI interpretato il Free Software come GRATIS, vedasi link

Invece dicendo Open Source, IBM si sente al RIPARO, e sa benissimo che NON rilascerà mai il CODICE SORGENTE e che NON è GRATUTITO.

IBM così come tante altre CORPORAZIONI, sa benissimo e sanno benissimo che oltre a confondere la gente con la terminologia, sta prendendo per i fondelli se stessa e tutti gli altri, perché NON è certo adottando un'altra parola che cambia la musica.

Al contrario, c'è molta più duplicazionie di software NON libero che di SOFTWARE LIBERO, in 10 anni di controllo della Legal Mail Archive, i probemi li hanno sempre causati le CORPORAZIONI, e NON gli UTENTI o gli SVILUPPATORI, che la contrario is sono SEMPRE dimostrati rispettosi delle LICENZE.

Il Legalese NON è la cosa più entusiasmante per gli UTENTI, sono però consci di chi è dalla loro parte e difende le loro libertà , mentre le corporazioni seguono solo la bottom line, e difendere la Libertà è l'ultimo dei loro problemi.

Comunque ho fatto richiesta di brokeraggio, per riacquistare il dominio, a breve mi fanno sapere.

Successivamente acquisterò anche un server e così sarà tutto di mia proprietà.

saluti