Olimpo Informatico

[Stefano Barni]

...per vedere se a mezzanotte in punto le trasmissioni via etere di retequattro termineranno.

anch'io ho qualche doverosa precisazione da fare. dire "...la stragrande maggioranza delle persone ha votato per Berlusconi..." lascia intendere che il suddetto sia stato eletto quasi plebiscitariamente. in realtà, sarebbe più corretto dire "la maggioranza dei votanti", che sono meno degli aventi diritto al voto, che a loro volta sono meno (molti meno) degli italiani. ora, sappiamo che con i giochetti maggioritari si può ottenere la maggioranza assoluta quando si ha la maggioranza relativa, percio' forse sarebbe ancor più corretto dire tout court "con più voti degli altri": la posizione ne esece un pochino ridimensionata. come vedi, bastano parole poco meno che precise per fare disinformazione...

non saprei dire, poi, se sia vero "che Berlusconi non si voglia fare processare, che faccia delle leggi per non farsi processare": non sono nela sua testa e quindi non conosco le sue vere intenzioni. mi limito ai fatti: la legge sul falso in bilancio approvata all'inizio del mandato dell'attuale governo ha di fatto causato la prescrizione di processi nei quali era imputato.

e visto che adesso ha rispolverato quella vecchia idea stantia dell'immunità parlamentare, parlando a titolo personale posso dire una cosa soltanto: un parlamentare è un cittadino come un altro, uguale a chiunque altro davanti alla legge. qualsiasi forma di immunità o di privilegio è un insulto alla democrazia (nel senso etimologico del termine).

che poi, su questi aspetti, ci sia una certa connivenza della sinistra è innegabile: chi si astiene è favorevole. ma io non ho mai detto che al posto di berlusconi mi piacerebbe vedere d'alema...

[Paolo]

Egregio Signor Orioles,
per me lei è come un'oasi nel deserto!
Proprio per gli stessi motivi di cui scrive nel suo articolo io ho deciso ,da ormai due anni di non comprare più quotidiani o altri giornali di informazione che non ritengo più attendibili.
Ci vorrebbe più gente come lei!
Grazie

[Mirko Tremaglia]

Per Rete4, in ogni caso bisogna parlare dopo il 1°-1-2004 e non prima. E' come condannare qualcuno PRIMA che commetta un reato e non dopo il processo.

Per i voti: il Polo ha avuto il 49,7% delle preferenze contro il 35% dell'Ulivo, mi sembra che sia abbastanza netto come vantaggio. Ovviamente tralasciando le persone che non avevano la maturità psichica per votare e quelli che non avevano interesse a votare che secondo me non fanno testo. Certo se lei vuole contare pure i ragazzini o quelli che si disinteressano completamente di queste cose (che secondo me non hanno neppure la maturità per comprenderle al pari dei ragazzini) allora...

Per quanto riguarda le riforme: la situazione che c'è in Italia non ha eguali con nessun altro paese democratico d'Europa o del mondo. SOLO in Italia infatti i giudici hanno uno strapotere assoluto, per cui SOLO in Italia può succedere quello che è successo negli ultimi anni. Mi sembra ovvio che dobbiamo adeguarci a TUTTI gli altri paesi democratici ridimensionando questo strapotere in modo che non si verifichino più questi eccessi che sanno di inquisizione. Mi sembra giustissimo che il PM sia portato alla pari con gli avvocati della difesa e non alla pari del giudice. Queste riforme sulla giustizia sono giustissime e vanno a vantaggio di un paese che evidentemente su questo piano è ancora molto indietro rispetto a tutti gli altri. Contrastare queste riforme SOLO perchè vanno a vantaggio di Berlusconi è un'assurdità. Sono convinto che se Berlusconi non avesse questo processo la Sinistra non avrebbe fatto nessun obiezione alle riforme. Ed è anche ovvio che i giudici siano tutti contrari a questa limitazione dei loro strapoteri e che siano tutti contro di lui. E' una cosa talmente lampante che non occorre nemmeno essere dei tecnici del diritto per capirlo.
Per quanto riguarda la legge Cirami ho già spiegato che NON è affatto una legge a favore di Berlusconi, come afferma ogni giorno la Sinistra e in ogni caso lui NON ne ha beneficiato in alcun modo, ma ne beneficieranno solo i processi futuri.
La stessa cosa per la legge sul falso in bilancio, era una lacuna che doveva essere colmata, il fatto che poi ne abbia beneficiato non era un motivo per non farla. Che dire allora della legge sull'abuso d'ufficio e la legge Abruzzo-Piemonte che ha cancellato diversi reati di Prodi ? O il disegno di legge recentissimo per fare sconti di pena e depenalizzare reati che tutta la Sinistra si è mossa per approvare ? Meno male che poi non ci sono riusciti.

Per quanto riguarda infine l'immunità parlamentare. A parte che questa immunità c'è in TUTTI gli altri paesi d'Europa (proprio TUTTI, persino in Portogallo) ma guardi che nessuno vuole fare un'immunità parlamentare, ma SOLO per le alte cariche dello Stato e mi sembra davvero il MINIMO. Inoltre, dobbiamo distinguere tra IMMUNITA' e IMPUNITA'. Nessuno vuole l'impunità, ossia il NON poter essere condannati, ma solo l'immunità, ossia il semplice RINVIO del processo alla fine del mandato.
E' un assurdo infatti che un Presidente del Consiglio o un Presidente della Repubblica siano in balia continua di qualsiasi magistrato che, avendo uno strapotere come oggi ha, li ha alla loro mercè, benchè essi rappresentino l'intero paese. In nessun paese democratico del mondo ripeto manca l'immunità e in nessuno c'è questo strapotere della magistratura. In Italia invece abbiamo entrambi i problemi e infatti è successo quello che è successo, prima col povero Andreotti accusato di essere mafioso (oggi non c'è più NESSUNO per fortuna che creda a una stupidaggine del genere) e ora con Berlusconi, perseguitato dal giorno dopo la sua entrata nella scena politica.

[Stefano Barni]

> Per Rete4, in ogni caso bisogna parlare dopo il 1-1-2004 e non prima. E' come condannare qualcuno PRIMA che commetta un reato e non dopo il processo.

ok, appuntamento a capodanno :-)

> Per i voti: il Polo ha avuto il 49,7% delle preferenze contro il 35% dell'Ulivo

quindi è stato votato dalla maggioranza relativa (dei votanti), come dicevo io, e non dalla stragrande maggioranza della gente. visto com'è facile fare disinformazione? le parole hanno un preciso significato e in base a quello devono essere usate...

> Mi sembra giustissimo che il PM sia portato alla pari con gli avvocati della difesa e non alla pari del giudice.

se il pm fosse alla pari del giudice, sarebbe il giudice

> E' una cosa talmente lampante che non occorre nemmeno essere dei tecnici del diritto per capirlo.

non occorre nemmeno per capire che una magistratura forte e indipendente dall'esecutivo è il solo modo per arginare lo strapotere di cui i politici (non solo quelli di governo) dispongono. le strade del potere sono infinite e per la maggior parte sconosciute al cittadino "normale".

> Per quanto riguarda la legge Cirami ho già spiegato che NON è affatto una legge a favore di Berlusconi, come afferma ogni giorno la Sinistra e in ogni caso lui NON ne ha beneficiato in alcun modo, ma ne beneficieranno solo i processi futuri.

solo i processi futuri? allora com'è che immediatamente dopo la sua entrata in vigore cesare previti ha chiesto e ottenuto (proprio in base alla cirami) la sospensione del processo in attesa che la cassazione si pronunciasse sulla sua richiesta di ricusazione dei giudici? quello mica era un processo "futuro"... si era ormai quasi alla sentenza.

previti è legato a berlusconi, una condanna del primo pesa sull'immagine del secondo, quindi non è esatto dire che la legge cirami non andasse a vantaggio di berlusconi

> La stessa cosa per la legge sul falso in bilancio, era una lacuna che doveva essere colmata, il fatto che poi ne abbia beneficiato non era un motivo per non farla.

se per lacuna si intende il fatto che i disonesti (dico in generale) non avessero sufficienti garanzie di impunità, allora siamo d'accordo. ma solo in questo caso.

il falso in bilancio è un reato gravissimo, perché il bilancio è l'unico documento ufficiale in base al quale gli azionisti possono valutare la remunerazione del capitale investito in un'impresa. esso è altresì il documento in base al quale gli utili di quell'impresa sono sottoposti a tassazione. infine, è il documento che permette agli investitori di fare delle ipotesi sulla solidità e sulle prosepttive di un'azienda, da cui trarre delle conclusioni per i propri investimenti. gli investitori non sono solo banche e assicurazioni, ma l'insieme dei "semplici" cittadini che direttamente o attraverso la mediazione di un investitore istituzionale finanziano le imprese mediante l'acquisto dei loro titoli.

perciò, chi falsifica un bilancio truffa i suoi azionisti, truffa lo stato e truffa i cittadini nel loro complesso. si tratta di una vera e propria truffa, aggravata da eventuali frodi fiscali dalla stessa rese possibili, nonché dalla facilitazione che essa offre nel costituire fondi neri da utilizzare (è solo un piccolo esempio) in opere di corruzione, o per finanziare illecitamente politici e/o partiti.

o per costituire riserve occulte da esportare illegalmente, tanto poi qualcuno penserà a una leggina che consenta il rientro "pulito" dei propri soldini... anche questa è storia recente, mi pare.

altro che sconti di pena e prescrizione accelerata! non importa a vantaggio di chi quella legge sia andata, è uno scandalo che sia stata approvata. e visto che poi è andata a vantaggio (anche) del capo del governo che l'ha approvata, si tratta di una vera vergogna.

> ma guardi che nessuno vuole fare un'immunità parlamentare, ma SOLO per le alte cariche dello Stato e mi sembra davvero il MINIMO. Inoltre, dobbiamo distinguere tra IMMUNITA' e IMPUNITA'. Nessuno vuole l'impunità, ossia il NON poter essere condannati, ma solo l'immunità, ossia il semplice RINVIO del processo alla fine del mandato.

la questione non cambia. un politico non deve in alcun caso essere privilegiato dinnanzi alla legge. chi commette un reato deve essere processato nel più breve tempo possibile e, se trovato colpevole, punito. se proprio si vuole che i politici (alte cariche o no) non siano sottoposti a certi vincoli di legge, lo si specifichi nelle leggi stesse e si indichino i limiti delle esenzioni.

e questo, secondo me, a maggior ragione vale quando i reati contestati siano antecedenti all'elezione del politico incriminato. perché mai costui dovrebbe poter approfittare della propria posizione attuale per eludere (o anche solo rinviare) i procedimenti giudiziari in corso per atti commessi prima dell'elezione? se si vuole questo, allora davvero l'elezione diventa un salvacondotto.

senza contare che se dopo essere stato presidente del consiglio per qualche anno berlusconi fosse mai eletto presidente della repubblica riuscirebbe a rinviare l'appuntamento con la giustizia per altri anni ancora. decisamente troppi.

> E' un assurdo infatti che un Presidente del Consiglio o un Presidente della Repubblica siano in balia continua di qualsiasi magistrato che,

se davvero l'istituto dell'immunità deve proteggere i politici dallo "strapotere" della magistratura, allora sia limitato a fattispecie di reato eminentemente politiche (come ad esempio la falsa testimonianza su segreti di stato, e simili), escludendo in ogni caso corruzione, furto, truffa, peculato, eccetera.

e non si applichi, comunque, a ipotesi di reato antecedenti l'elezione.

va infine sottolineato che -al di là di ogni considerazione su specifiche persone- non c'è motivo di rinviare i processi. al limite, in caso di condanna, si rinvii l'applicazione della pena. se proprio si vuole, se proprio si deve. per quanto mi riguarda si tratterebbe già di concedere al politico un privilegio immotivato.

[Christian Baldigari]

Condivido pienamente la risposta del Sig Stefano Barni!
E ne approfitto per precisare il mio commento:

1) non si può accusare e pensare che qualunque giornalista che scriva "qualcosa contro Berlusconi" di "esser pagato" o "essere costretto a scrivere ciò che dicono i direttori dei giornali" (forse così e più chiara..). Dobbiamo pensare che il popolo italiano crede a qualunque cosa si dica o si scriva contro Berlusconi? Cioè che nessuno è in grado di notare la differenza tra la disinformazione e la realtà dei fatti? (allora o siamo tutti incapaci di intendere e di volere o…la realtà è che la differenza non si vede…)

2) ritorniamo al tema dell'articolo: lei è una persona che (secondo me) sta facendo molta "dinsinformazione". Posso cercare tutti i riferimenti che voglio su Internet e altrove, ma il risultato (sempre per me) è lo stesso... E per me contano i fatti che vedo e che vivo. E se oggi, tra quel 49,7% di votanti, alcuni reputano di aver commesso un errore (visto che nelle ultime elezioni Forza Italia e AN hanno perso una percentuale di votanti), forse qualcuno ha notato i fatti e non le cose scritte e dette contro Berlusconi.

Un'ultima cosa: per quale motivo tutte le colpe sono sempre dei magistrati? Perché i magistrati sono tutti "comunisti"? Perchè attaccano sempre Berlusconi? Forse, sono invidiosi delle sue ricchezze?
Se non sbaglio però, lo stesso movimento avviene un po’ da tutte le parti d’Europa. Dobbiamo quindi, credere a ciò che dice e scrive lei e cominciare a pensare che sia iniziata "l'invasione del comunismo"?

Per quale motivo c'è bisogno di tanto vittimismo?
Se il Sig. Berlusconi ha la coscienza a posto, le preoccupazioni dovrebbero esser minime! Anzi, se ne risulta sempre "pulito", avrà sempre una pubblicità positiva in più...
Ma non mi dica che è stressante esser imputati ad un processo: il Sig. Berlusconi è stato assente per l'80-90% delle sedute di ogni processo…(mi corregga se sbaglio).

[Mirko Tremaglia]

Per quanto riguarda il rapporto magistratura-politica il fatto che siamo l'unico paese in cui la magistratura ha tutti questi poteri mi sembra un dato di fatto che non si può ribaltare in alcun modo.
Lo strapotere è della politica e non della magistratura dice lei ? Allora in TUTTI gli altri paesi democratici, dove i poteri politici sono molto più forti e la magistratura è subordinata alla politica cosa c'è ? Una dittatura totale ?

Per la legge Cirami, che come ho già detto vigeva in Italia da 40 anni e che è stata tolta pochi giorni prima dei processi che riguardavano Berlusconi (guarda caso) e che esiste in tutti gli altri paesi democratici, non mi pare che abbia fatto chissà quali cose ingiuste (altrimenti dobbiamo ammettere che per 40 anni abbiamo avuto una legge ingiusta e nessuno ha detto niente) e non mi pare che quei pochi giorni di rinvio siano una tragedia.
La tragedia semmai è il processo Previti. Lo dico per chi l'ha minimamente seguito. Una vera buffonata colossale. Prove dell'accusa che sono risultate contraffatte (da chi se sono state nelle sole mani dell'accusa?) e che poi sono state distrutte "per caso" quando la procura di Perugia ha chiesto di esaminarle. Che vergogna. Chi ha seguito il processo non può non scandalizzarsi.

La legge sul falso in bilancio: Perchè ? Adesso chi falsifica il bilancio non commette reato? Mi faccia capire...

Per l'immunità: "chi commette un reato deve essere condannato" dice lei. Sì, ma come si fa a sapere se qualcuno ha commesso o non commesso un reato ? Occorre per forza un processo; che in Italia dura dieci anni come minimo. Se per caso è innocente poi ha dovuto subire 10 anni di processo che per come vengono svolti in Italia, sono già una mezza condanna. Niente da obiettare comunque se il processo è fondato su elementi obiettivamente validi e ben ponderati dal PM.
Considera qualcuno che viene processato in più di 80 procedimenti penali, con delle accuse ridicole tra l'altro e che viene ASSOLTO in tutti i processi (questo infatti è l'ultimo). C'è qualcuno che può dire con obiettività che questi OTTANTA processi in cui è stato assolto erano tutti processi in cui l'accusa era ben ponderata ? E' matematica: Su 80 processi, 80 assoluzioni! Chiunque capirebbe che NON E' POSSIBILE che su 80 casi su 80 c'era sempre obiettività nell'accusa. L'accanimento giudiziario è chiaro come il sole! Se poi in alcuni processi addirittura falsificano le prove, le fanno sparire, impediscono all'imputato di difendersi e altri abusi vari, si ha molto più che un accanimento. A mio parere un comportamento del genere è MOLTO PEGGIO dei reati che cercano di condannare. Ci dovrebbero essere delle leggi per impedire abusi del genere, degni solo di regimi non democratici.
Immagini ora Berlusconi, con tutte le cose che ha da fare (le missioni di pace internazionali, il Parlamento Europeo, sistemare l'Italia, migliaia di impegni) deve anche pensare a subire 80 procedimenti penali di cui già del 99% si è dimostrata l'assoluta infondatezza ?
80 assoluzioni significano che gli hanno fatto 80 processi seppur era assolutamente innocente. Immaginate se a voi, assolutamente innocenti, facessero 80 processi per i prossimi 10 anni della vostra vita! Dite che non può capitare ? A Berlusconi è capitato! 80 processi ed era innocente!
Direste: beh, tanto sono innocente quindi non mi farebbero nè caldo nè freddo o direste: beh, no, mi cambierebbe la vita altrochè. Se rispondete nel primo modo allora siete ipocriti dalla testa ai piedi.
Infine, l'immunità siamo gli UNICI a non averla, ce l'hanno TUTTI i paesi democratici. Quindi o si dice che TUTTI i paesi più evoluti sono delle giungle e l'unico paese al mondo dove tutto fila è l'Italia come la vorrebbe la Sinistra o si ammette che dobbiamo adeguarci al RESTO DEL MONDO.

Per il sig. Baldigari: non mi sembra che nelle ultime elezioni la destra abbia perso votanti, anzi. Con la sola eccezione di Roma dove la Sinistra era unitissima e la destra completamente dispersa, si è anzi avuto un incremento dei votanti di destra. Basta guardare cos'è successo in Sicilia, regione amministrata da Forza Italia, la Sinistra ha perso pure le roccaforti dove era storicamente più forte. Questo significa che i siciliani hanno valutato tutti i risultati ottenuti in due anni e li hanno comparati con i 5 anni del precedente governo che non ha fatto NIENTE per la Sicilia. E il risultato è che adesso la Sicilia è tutta azzurra, province e regione.

Per quanto riguarda poi magistrati e vittimismo, mi riallaccio a quanto ho scritto prima. 80 processi, 80 assoluzioni, più evidente di così... Obiettivamente questo può significare solo: persecuzione da un lato e innocenza dall'altro.
Il fatto che poi quei magistrati siano di estrema sinistra non è un'illazione, ma è un dato di fatto.

[Guglielmo Torrisi]

Senza pretesa di fare di tutto l'erba un fascio, ma parlo solo per esperienza personale e quindi parlo solo di persone che conosco bene e direttamente. Ebbene, purtroppo non posso fare a meno di notare in quasi tutti gli amici di sinistra che ho, un interessamento eccessivo alle vicende personali del Berluska, spesso addirittura di odio profondo (molti non fanno altro che augurarsi la sua morte e questo lo ritengo orrendo!), quando poi non sanno nulla di argomenti di interesse nazionale. Faccio un esempio, sono informatissimi (o credono di esserlo!) di tutte le sue vicende giudiziarie o delle leggi fatte "a suo favore" (sempre che lo siano), ma non sanno praticamente *nulla* delle altre 350 e passa leggi, alcune importantissime tra l'altro, emanate dal governo in questi due anni. E questo mi dispiace dirlo, ma mi sembra molto indicativo della qualità di "informazione" che c'è nella società, soprattutto appunto nel centro-sinistra. Molti, a quanto pare, ritengono molto più importante per il Paese e per la collettività se Santoro viene licenziato o se Previti viene condannato piuttosto che tante riforme o leggi che si attendevano da decenni o opere pubbliche fondamentali per lo sviluppo del Paese. Devo pure dire che tra gli amici che ho di destra non ho riscontrato simili priorità, nè tantomeno auspici di morte per gli esponenti del centro-sinistra!
Perchè non c'è lo stesso genere di interesse per gli affari personali dei politici del centro-sinistra? C'è da dire che se a Berluska gli han fatto 80 processi, a Prodi gliene avrebbero dovuto fare come minimo 200 e invece con tutte le leggi salva-Prodi e amnistie varie, neppure uno. Questo ovviamente a quanto pare non interessa a nessuno, neppure ai curiosi delle vicende giudiziarie altrui. Come mai ?

Infine, bisogna riconoscere che il Governo ha mantenuto finora *tutti*, ma proprio *tutti*, gli impegni che aveva promesso e non lo dico per sentito dire, ma lo dico perchè mi sono informato a dovere. E devo quindi dare ragione al sig. Tremaglia quando dice che il centro-sinistra dicendo che queste promesse non sono state mantenute, fa solo disinformazione. E ovviamente non interessa a nessuno che il Governo precedente in 5 anni abbia realizzato solo una piccolissima frazione di quello che aveva promesso.
E queste cose secondo me dovrebbero avere un valore di gran lunga superiore per il bene del Paese che non se qualche giornalista sfacciatamente di parte lavora o meno nella TV pubblica, ma d'altra parte siamo in un Paese dove hanno grande successo trasmissioni come il Grande Fratello o quelle spazzatura della De Filippi dove la gente passa il tempo nei pettegolezzi sulla vita degli altri. Che società...

[Massimo Incardona]

A tutti i livelli dell'amministrazione, da quella statale a quella locale, c'è un oceano di corruzione. Che senso ha andare a colpire una singola persona in questo modo, tanto più che ormai la sua innocenza è palese, visto che è stato sempre assolto ?
Lo sappiamo tutti che se invece di fare quegli 80 processi a Berlusconi li avessero fatti a un qualunque dirigente o un qualsiasi politico o anche a un qualsiasi privato, prendendolo di mira con centinaia di controlli, inchieste e processi, rarissimamente si sarebbero avute 80 assoluzioni. Chi può negarlo ?
Tutti infatti sono bravi a scagliare pietre e ad accusare, ma quanti cittadini non hanno mai infranto qualche regola o non hanno software o materiale non proprio originale originale a casa ? Quanti politici o magistrati non hanno mai fatto "favoritismi" o abusi dei loro poteri ? A me risulta che ne facciano ogni giorno e la prassi sia sempre quella di "chiudere un occhio".
Se per ipotesi si accanissero su ciascun cittadino, così come hanno fatto per dieci anni contro Berlusconi, avremmo molta più gente dentro che fuori dalla galera e questo penso lo sappiano anche i sassi.
Le persone che dicono che Berlusconi è disonesto mi fanno pena perchè gridano alla goccia senza vedere l'immenso oceano che li circonda.

[Mirko Tremaglia]

La trasmissione integrale di Rete4 del 17 giugno dell'udienza sul processo SME è l'esempio più eclatante di come si dovrebbe fare INFORMAZIONE. Non quindi riassuntini "di parte" o commenti di parte, ma una testimonianza video diretta, incontrovertibile. Soprattutto se il fatto è qualcosa di cui parlano tutti, molto spesso senza sapere quasi nulla. Per chi non l'ha visto dico solo che ha perso tantissimo. Berlusconi dimostra con documenti alla mano, perizie fatte da esperti di fama mondiale, come Prodi, pur non avendone i poteri, cercò di REGALARE il gruppo alimentare SME dello Stato a Benedetti per un 399 miliardi, invece di 2000 che era il suo reale valore, con un contrattino di 4 paginette, invece che centinaia. E infine dimostra come sia incredibile che la testimonianza totalmente contraddittoria di una squilibrata possa valere più di quelle date da esperti, 15 magistrati, società di certificazione mondiali, migliaia di testimoni, banche, tutti soggetti del massimo grado di attendibilità, ecc. che confermano all'unanimità che sia assolutamente impossibile che Berlusconi possa aver corrotto il giudice Squillante, per giunta per mezzo di una banca non abilitata ai conti correnti e come sia assurdo che il Tribunale si ostini a non voler ammettere nessun testimone a favore della difesa. Dimostra come siano sparite "misteriosamente" tutte le prove depositate agli atti che potevano dimostrare la sua innocenza, come l'unica "prova" a suo sfavore, una registrazione su CD-audio, sia risultata essere manipolata ad arte (perizia di esperti di fama mondiale).
Francamente penso che persino una casalinga con la terza media, prevenuta quanto vogliamo contro il Cavaliere, se vedesse quella trasmissione non possa non rendersi conto del fatto che la magistratura non ha fatto altro che perseguitare Berlusconi per 10 anni per motivi politici e che la sua innocenza è indiscutibile.
Per fortuna c'è Rete4 che finalmente fa INFORMAZIONE. Magari fossero tutte così le documentazioni giornalistiche.

[Erik Boni]

Ogni volta che accendo Rete 4 c'è Berlusconi che parla. Fare informazione non significa dare un megafono al proprio editore ogniqualvolta lo desidera, occupando ore e ore di trasmissione, e senza lasciare spazio a qualsiasi contradditorio, permettendogli di ribadire a più riprese e in continuazione la sua personale e idiosincratica visione dei fatti. Non è informazione, è propaganda della peggior specie. Berlusconi ha il diritto di difendersi come tutti, e non voglio entrare nel merito delle sue dichiarazioni perché ammetto la mia ignoranza, ma la trasmissione di cui parli è un esempio palese di conflitto d'interessi. Abbiamo un capo del governo che non esita a utilizzare i media di sua proprietà per perseguire fini personalissimi.
Ma stiamo scherzando?

[Christian Baldigari]

Mi scusi Sig. Tremaglia, mi perdoni, ma lei è peggio di Emilio Fede! Si, perchè il signor Fede (come del resto lei) tante volte dice la sua verità, dice tutte cose che sono vere...ma omettendo tanti piccoli particolari...
Anche nel commento successivo al mio ha volontariamente omesso che la maggior parte dei processi in cui Berlusconi era imputato sono caduti in prescrizione (non è quindi vero che l'imputato è stato assolto! Giusto?)
Lei parla e riparla di Berlusconi come neanche un prete fa con Dio! Non le pare di esagerare?

[Stefano Barni]

e aggiungerei che la prescrizione dei presunti reati, a seguito della quale i processi sono stati chiusi, e' stata provocata dalle nuove normative emanate dal governo in carica (vedere legge sul falso in bilancio), sulla quale tremaglia, assai agguerrito su altri argomenti, ha evitato di dilungarsi.

[Mirko Tremaglia]

Per Erik Boni: E allora cosa dovrei dire io che ogni volta che accendo Rai3 c'è un documentario sul fascismo ? In continuazione. E' un caso ? E stiamo parlando di TV nazionale, non privata.
Non mi sembra propaganda l'aver reso pubblica un'udienza di un processo sfacciatamente politico e in quanto tale scandaloso di cui tutti parlano senza sapere un granchè. Lei stesso ammette di saperne poco. Non è certo leggendo Repubblica o ascoltando le interviste di Rutelli e Fassino che può avere una conoscenza obiettiva dei fatti. L'unica è l'aver trasmesso l'udienza in forma integrale, in modo da dare una testimonianza diretta.
E non di può certo dire che Fede lo faccia perchè costretto, lo fa in totale libertà e in totale coerenza, come farei anch'io.

Per Baldigari:
Se alcuni degli 82 processi sono caduti in prescrizione è forse una colpa per Berlusconi ?
Il fatto che alcuni processi non ci sia stata assoluzione, ma prescrizione, non vuol dire certo che era colpevole, no ? Soprattutto se sono processi politici e incostituzionali e soprattutto se non sono 2 o 3, ma 82 ! E' ovvio che su 82 processi qualcuno finisca per prescrizione e non per assoluzione.
Praticamente tutti i processi di deputati della Sinistra sono caduti per prescrizione o per amnistia o peggio per leggi fatte ad hoc dalla Sinistra stessa. Perchè non li prendete in considerazione ? Non sono forse molto peggio ?
Lei mi chiede se io esagero ?
Quando si fanno 82 processi politici e incostituzionali a una singola persona innocente: questo, per usare un eufemismo, è ESAGERARE. Non certo chi vuol difendere questa persona.

Per Stefano Barni, giornalista di parte:
Per la legge sul falso in bilancio lei ha fatto parecchia disinformazione. Da come racconta le cose, sia ora sia prima, sembra che hanno fatto una nuova legge sul falso in bilancio apposta per cancellare appositi reati di cui era accusato Berlusconi e che oggi chi faccia un falso in bilancio non sia perseguibile.
Esatta obiettiva verità è che la legge penale sul falso in bilancio era troppo generica e si prestava a degli abusi inaccettabili da parte dei PM. Succedeva troppo spesso che un PM instaurava un procedimento di falso in bilancio anche in casi in cui palesemente non c'era stato alcun danno per le imprese. Se ad es. nel bilancio di un'impresa un direttore commetteva una qualsiasi imprecisione, anche di pochissimo conto e senza che questa avesse causato il minimo danno ad alcuno o all'impresa era passibile di falso in bilancio al pari di chi invece si era intascato miliardi o comunque esposto a un qualsivoglia PM che voleva attaccarlo cercando il pelo nell'uovo.
Un principio di diritto comune dice che se non c'è un danno non ci dovrebbe essere neppure il reato. Ebbene la legge è stata migliorata in modo da eliminare questi abusi e queste esagerazioni palesemente assurde. Adesso per poterci essere un falso in bilancio che abbia una rilevanza penale occorre che questo falso in bilancio abbia DANNEGGIATO l'impresa o terzi, altrimenti è irrilevante, come è giusto che sia.
Obiettivamente la legge è giustissima e risolve per fortuna anche un processo che non avrebbe dovuto mai nascere, perchè assurdo.
Alla luce di queste precisazioni diviene ovvio come sciocchezze da pochissimi euro non possono costituire un "falso in bilancio" per un'impresa che fattura migliaia di miliardi.
Che i PM pensassero ai reati veri, dove i dirigenti rubano decine di miliardi e non si occupassero di queste assurdità sarebbe auspicabile per tutti. Anche per i cittadini quindi che buttano i loro soldi per pagare processi e rogatorie che costano miliardi per motivi ridicoli.

Per chi avesse ancora qualche dubbio, o per mala fede o per ignoranza o per stupidità, sul fatto che questi processi sono sfacciatamente politici e persecutori può leggere questa notizia, riportata da giornalisti seri, ossia obiettivi fino a ogni limite di ragionevolezza.
http://www.la-politica.net/brevi4.htm

[Christian Baldigari]

Facciamo così: innanzitutto io non ho detto che nel caso in cui un reato cada in prescrizione, l'imputato è colpevole...ci tenevo a precisare la "disinformazione" che ha portato avanti: c'è differenza tra ASSOLUZIONE e PRESCRIZIONE! Significa che qualche dubbio rimane sempre...
Ed entro in difesa del Sig. Barni: ome fa lei a dire che è un giornalista di parte? Lei si ritiene più "equo"?

E visto che i miei dubbi li porto avanti per tanti buoni motivi (non per malafede, ignoranza o stupidità), potrei anche io suggerirle TANTI siti in cui vengono dette e dimostrate tante cose, dove vengono stilati i curriculum di ogni esponente (sia di destra che di sinistra). Mi limito a farle notare come un giornale illustre come il Financial Times (che non mi sembra affato di sinistra...) abbia denunciato l'atteggiamento di Berlusconi riguardo la legge blocca-processi. Le faccio notare come il FT abbia denunciato la cosa come "un abuso di potere, che danneggia l'Italia e l'Europa".
Mi permetta nuovamente di dirle che lei continua con la disinformazione: NON E' VERO CHE L'IMMUNITA' PARLAMENTARE E' UNO "STANDARD" IN EUROPA...

Inoltre, se permette, il falso in bilancio non è una cosa da niente, come cerca di far capire lei: il falso in bilancio è una presa in giro che viene fatta agli azionisti in primis e a quanti lavorano onestamente, senza contare i cittadini che regolarmente pagano le tasse! (Infatti gli unici a pagare le tasse sono sempre i lavoratori dipendenti...)

[Ospite]

Caro Tremaglia,
certo, ammetto di saperne poco, ma del resto non sono io il giudice, e non avverto la tentazione di sostituirmi a loro, emettendo sentenze di assoluzione o condanna come fa lei. Credo che la giustizia debba fare il suo corso, il che sembra esattamente ciò che Berlusconi invece non vuole (almeno, non fa niente per smentire questa impressione). E a proposito di disinformazione, lei continua a produrne a iosa. Non è stata trasmesso il processo nella sua integrità, è stato solo mandato in onda un personale show di Silvio Berlusconi (c'è una bella differenza, non le pare?).
E mi sarebbe piaciuto, per esempio, vederlo rispondere alle domande della pubblica accusa, invece di vederlo scappare come un coniglio davanti alla Boccassini, non appena finito il suo piccolo patetico spettacolo d'arte comica. Una cosa è produrre monologhi preparati ad arte, un'altra cosa è fronteggiare un autentico contraddittorio. La differenza tra disinformazione e obbietività passa anche da questo...

P.S. I documentari sul fascismo. Qual è il problema? Coda di paglia, forse?

[Erik Boni]

dimenticato di firmarmi

[Mirko Tremaglia]

Risposta a Baldigari:
"C'è differenza tra assoluzione e prescrizione nel senso che qualche dubbio rimane sempre" dice lei. Beh, anche a me rimangono molti dubbi riguardo al fatto che praticamente tutti i processi che riguardano politici di sinistra siano o caduti in prescrizione o caduti per amnistia o per leggi (plurale!) su misura fatte dal Governo Prodi. L'ultimo disegno di legge per scontare le pene dei condannati per corruzione,concussione e reati ancora più gravi è recentissima ed è tutta di sinistra! Perchè tutto questo interesse della sinistra per questa legge? Per il bene dell'Italia? Della democrazia? Per fortuna è stata bloccata nella seconda Camera!

->"come fa lei a dire che è un giornalista di parte? Lei si ritiene più "equo"?

Io non faccio il giornalista, ma mi sembra che per chi fa il giornalista dovrebbe essere d'obbligo non essere di parte, almeno non in modo così sfacciato.
Oppure ancora se proprio si vuole esserlo, allora non si dovrebbe criticare Elimio Fede, mi sbaglio?

->"NON E' VERO CHE L'IMMUNITA' PARLAMENTARE E' UNO "STANDARD" IN EUROPA"

Chi ha parlato di immunità parlamentare? Io ho parlato di alte cariche, non di parlamentari! Legga bene.

->"il falso in bilancio è una presa in giro che viene fatta agli azionisti".

Infatti, la legge del falso in bilancio vige ancora. E' stata solo migliorata in un modo che era divenuto necessario visti gli abusi dei PM, ossia adesso è richiesto il "danno".
Se non c'è alcun danno economico e gli azionisti non perdono un centesimo non vedo perchè occorra un processo che costa un patrimonio e una condanna o in ogni caso un calvario decennale per chi non ha rubato appunto un centesimo!
Anzi, mi sembra che sia una presa in giro per i cittadini dover pagare processi inutili che costano miliardi alla collettività, perseguendo persone che non hanno in ogni caso rubato un centesimo.
Ci rifletta un minuto e vedrà che è talmente lampante che lo capirebbe anche una casalinga con la quinta elementare.

Per Erik Boni:
->E a proposito di disinformazione, lei continua a produrne a iosa. Non è stata trasmesso il processo nella sua integrità, è stato solo mandato in onda un personale show di Silvio Berlusconi (c'è una bella differenza, non le pare?)

Non è colpa mia se lei non sa leggere. Io ho detto chiarissimamente per ben due volte che è stata trasmessa un'udienza e non il processo integrale.
Se poi legge solo quello che vuole leggere certo che le deve apparire disinformazione, ma di fatto non è. ;-)

->"Credo che la giustizia debba fare il suo corso, il che sembra esattamente ciò che Berlusconi invece non vuole (almeno, non fa niente per smentire questa impressione)."

Non fa niente per smentire questa impressione? Ah, ah, è proprio vero che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire! E la dimostrazione è appena sopra.

->"E mi sarebbe piaciuto, per esempio, vederlo rispondere alle domande della pubblica accusa, invece di vederlo scappare come un coniglio davanti alla Boccassini"

Caro Erik Boni, più parla è più dimostra la sua ignoranza completa in questo argomento. Berlusconi ha mille impegni importantissimi con alte cariche europee e internazionali, figurarsi se deve perdere tempo con la Boccassini in un processo che, come ha ormai dichiarato la stessa Boccassini, è politico, ossia fatto per motivi puramente politici (altrimenti non sarebbero ammessi solo testimoni dell'opposizione, ma anche quelli della maggioranza; lesione gravissima del diritto di difesa, ma non credo che lei la coglierà).

->"Una cosa è produrre monologhi preparati ad arte, un'altra cosa è fronteggiare un autentico contraddittorio"

Non parli di cose che non conosce affatto... ;-)

->"P.S. I documentari sul fascismo. Qual è il problema? Coda di paglia, forse?"
Affatto, sono ovviamente contro il fascismo che reputo orribile, ma mi sembra esagerato il rapporto di 20:1 tra documentari sul fascismo e documentari sul comunismo! In altre parole se ogni 20 documentari sul fascismo che fanno in un mese, ne facessero almeno uno sul comunismo (che è ancora peggio e che è purtroppo attualissimo e molto più diffuso!) non sarebbe poi male, non crede ?

[Mirko Tremaglia]

Per l'immunità: ammetto di non essere stato chiaro e quindi mi scuso. Nel [22] rispondevo alla immunità 'parlamentare' di cui al [20], ma per l'Europa mi riferivo alle sole alte cariche, come appunto preciso nel [22] stesso, ma nella fretta non mi sono accorto che la formulazione non è chiara.
In ogni caso la stessa immunità parlamentare è piuttosto diffusa in Europa.

[Erik Boni]

Caro Tremaglia, io forse non so leggere ma di certo lei non sa ragionare. Ha parlato di udienza, sì, non del processo. Appunto. Il trasmettere quell'udienza, guarda caso quella dove Berlusconi prendeva la parola,secondo lei, sarebbe stato un atto di obiettività? Ma ci fa o ci è? E tutto il resto del processo che fine ha fatto? non si può mandare in onda perché altrimenti secondo lei si fa disinformazione? E naturalmente non si deve leggere o informarsi presso nessun altra fonte, perché non sono attendibili... Quindi secondo lei l'unico modo per essere informati e obiettivi è ascoltare SOLO ed ESCLUSIVAMENTE quel che dice Berlusconi!
Complimenti, continui a farci divertire.