Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo Il minireattore a fusione del MIT
Il reattore ARC fornirà energia nucleare pulita e a costi bassi.


 

 

Segnala un refuso

[{Tony}]

Commento fuori tema o non conforme al regolamento del forum.

[{unseztec}]

"...il reattore ARC così com'è stato progettato sarebbe in grado di produrre tre volte l'elettricità necessaria per tenerlo in funzione, e c'è ancora spazio per miglioramenti...".
E c'è anche spazio per miglioramenti!
E' uno scherzo?
Quando fornirà tremila volte l'energia necessaria per tenerlo in funzione, allora si potrà valutare se usarlo o meno.
Così com'è, anche con i "miglioramenti", non serve a nulla, se non per scopi sperimentali e per giocarci, a spese di chi fornisce i soldi, che in ultima analisi siamo sempre noi contribuenti.

[{ictuscano}]

Se è 'solo' la metà dell'ITER, non parrebbe che sia poi così mini. Chissà con quei campi magnetici come prendono bene i cellulari :-)

[capitan_podd]

50 anni di ricerca,X miliardi spesi (direi buttati),risultati = zero. Avanti il prossimo!

[mda]

Non è vero: La Fusione funziona benissimo solo che usare quelle potenze non è facile, soprattutto dato che ci sono i costi da contenere dato che un profitto di una centrale elettrica è produzione MENO costi.

Oltretutto perchè in questi 50anni non sono stati spesi miliardi!!! Solo ultimamente hanno sbloccato i soldi mentre prima manco versavano "mille dollari"!! I miliardi li hanno spesi per le normali centrali atomiche "fissione", dichiarando che l'energia prodotta era più che sufficiente e che i costi si sarebbero abbassati e la sicurezza aumentata.

In realtà era solo pubblicità perchè sapevano fare solo centrali atomiche tradizionali dato che non esisteva nessun dato che confermava che i costi scendevano o la sicurezza aumentava, anzi con una diminuzione dei costi o innalzamento del rendimento aumentano ed aumentarono i problemi della sicurezza!

Quando questo fu VISIBILE e incontestabile che finalmente ritornò l'interesse per la Fusione Nucleare dopo che per 50 anni l'avevano snobbata!

In effetti solo dal 2000 che parte la ricerca sulla Fusione! Ma chi se la sentiva di fare una centrale elettrica da 50 miliardi anche se rende 100? Meglio per i politici spendere un paio di miliardi in quelle tradizionali che poi rendevano MENO (leviamo le false promesse) tanto che le centrali atomiche sono tuttora in PERDITA secca se non sono dello Stato o aiutate dallo Stato! Senza contare che sono pericolosissime!!!

Ciao

[vac]

I pannelli FV producono nel corso della loro vita da 10 a 30 volte l'energia che sono costati.

Questa torre di babele produrrebbe -FORSE- da 3 a 6 volte l'energia che gli serve per stare acceso!?
Senza contare l'energia necessaria per costruire il reattore

Tutto questo dopo 60 anni di ricerche ed investimenti !???

[capitan_podd]

COSTI E TEMPI- I costi complessivi del progetto ITER sarebbero passati dalla previsione iniziale di quasi 5 miliardi di euro formulata nel 2001 a oltre 10 miliardi; i tempi di accensione del prototipo sarebbero slittati in avanti di alcuni anni, dal 2018 al 2025; e quanto alla speranza di arrivare a una filiera operativa di centrali a fusione nucleare, non si parlerebbe più di qualche decennio ma addirittura di un secolo. (fonte:http://www.corriere.it/scienze/09_giugno_18/fusione_nucleare_aumentano_costi_b2f02ab4-5c05-11de-b8d9-00144f02aabc.shtml)
Scopo di ITER è sperimentare il funzionamento per 400 secondi.
e questo sarebbe *funzionare benissimo?

[vac]

[{carlo}]

se produco tre volte cià che consumo, credo che la convenienza o meno di questa equazione economica sia da valutarsi inserendo i valori di Tempo che l'installazione funzionerà e Costi affrontati per la costruzione della stessa. Quindi chi grida allo scandalo valutando come valore assoluto il dato, comunque in positivo, della proporzione tra energia usata e prodotta, temo esprima un giudizio ingiustificatamente elaborato senza dati di base sufficienti. Per quanto riguarda la fissione e la sua convenienza, da cui si è spesso dimenticato i costi di stoccaggio e rinnovo dei depositi di scorie in sicurezza per millenni, è un dato che la Svizzera abbia stabilito lo smantellamento di TUTTE le sue centrali per una valutazione economica della loro (s)convenienza. Vi sono invece forti sospetti che per rendere conveniente lo stoccaggio di scorie alcune organizzazioni criminali abbiano disperso nel mediterraneo depositi delle stesse all'interno di contenitori che potrebbero aprirsi nei prossimi anni.

[joker87]

È bello vedere come internet si riempia di ingegneri nucleari non appena qualcuno parli di fusione o fissione nucleare...

[vac]

Non entriamo in merito riguardo ai sistemi utilizzati.
Però abbiamo ricevuto promesse, abbiamo speso denari ed i risultati lasciano a desiderare.

[joker87]

Beh, scusa se costruire un reattore a fissione nucleare non è così semplice come sembra... Per il resto vorrei tanto capire di che promesse parli; per quanto riguarda invece i denari, la quasi totalità delle tecnologie che abbiamo oggi deriva da denari spesi in ricerche che all'epoca sembravano inutili. INVESTIMENTI che hanno poi generato un ritorno economico ed un miglioramento della vita che ben copre i soldi spesi all'inizio.

Comunque il mercato dell'energia mondiale vale miliardi di euro, visto che questo forum è pieno di gente che crede di poter fare di meglio di quanto offra il mercato perchè non vi fate avanti?

[crazy4play]

[mda]

[joker87]

@mda: credo che vac volesse dire che nelle bombe all'idrogeno il processo di fusione è innescato da una bomba atomica classica, non che all'interno di ITER siano utilizzate bombe atomiche

[mda]

[silver57]

[{dario}]

e cosi che invetarono l'EnterPrise XD