| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
ok_cian
Semidio
Registrato: 11/08/15 18:28
Messaggi: 414
|
 Inviato: 09 Mag 2024 21:59 Oggetto: Reazioni avverse: 850 Euro di vitalizio da Astrazeneca |
 |
|
link
"Vaccino AstraZeneca, reazioni avverse: italiano vince la causa.
Il Codacons: «Riceverà 1700 euro ogni due mesi a vita»"
Avevo capito che il consenso informato coprisse gli eventuali effetti avversi, anche se correlati al vaccino.
Speriamo che non si vada verso un risarcimento di massa per tutti quelli che si sono vaccinati con Astrazeneca, magari per il rischio in cui sono incorsi.
Perché lo sapete i soldi dei risarcimenti da dove li prende, lo Stato... |
|
| Top |
|
 |
SverX
Supervisor Macchinisti
Registrato: 25/03/02 12:16
Messaggi: 11804
Residenza: Tokelau
|
| Inviato: 11 Mag 2024 19:24 Oggetto: |
|
|
per avere un risarcimento devi dimostrare il danno da vaccinazione, ovvero
- il danno
- la stringente correlazione con la vaccinazione
quindi no, chi ha ricevuto la vaccinazione e non ha avuto danni non può chiedere nessun risarcimento - che cosa risarcirebbe, scusa?  |
|
| Top |
|
|
ok_cian
Semidio
Registrato: 11/08/15 18:28
Messaggi: 414
|
| Inviato: 14 Mag 2024 00:00 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | che cosa risarcirebbe, scusa? |
Il mio timore è che si risarcisca per danno potenziale, perché lo spacciavano per sicuro mentre lo Stato sapeva che non era così:
link
"Al fine di ottenere una condanna generica al risarcimento dei danni non è necessario dimostrare l'esistenza in concreto del danno subito essendo sufficiente soltanto l'accertamento di un fatto potenzialmente dannoso, in base ad un accertamento anche di probabilità o di verosimiglianza. " |
|
| Top |
|
|
SverX
Supervisor Macchinisti
Registrato: 25/03/02 12:16
Messaggi: 11804
Residenza: Tokelau
|
| Inviato: 14 Mag 2024 11:45 Oggetto: |
|
|
non so se tu sei un avvocato, io non lo sono di sicuro, però mettiamo in chiaro subito che
'sicuro' non vuol dire privo di effetti collaterali - tali effetti (comuni e rari) erano noti e in una certa quantità previsti - se esistesse il rimborso da danno potenziale sull'uso di qualunque farmaco allora non esisterebbero farmaci perché non ne esistono senza effetti collaterali...
(ovvio, quelli omeopatici non ne hanno, se servisse una riprova che non fanno niente  ) |
|
| Top |
|
|
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 10:17
Messaggi: 24078
Residenza: Pianeta Terra
|
| Inviato: 14 Mag 2024 17:21 Oggetto: |
|
|
 |
|
| Top |
|
|
ok_cian
Semidio
Registrato: 11/08/15 18:28
Messaggi: 414
|
| Inviato: 14 Mag 2024 21:02 Oggetto: |
|
|
| SverX ha scritto: | | non so se tu sei un avvocato, io non lo sono di sicuro |
Nemmeno io, per questo ho linkato un commento da uno studio legale.
| SverX ha scritto: | 'sicuro' non vuol dire privo di effetti collaterali - tali effetti (comuni e rari) erano noti e in una certa quantità previsti - se esistesse il rimborso da danno potenziale sull'uso di qualunque farmaco allora non esisterebbero farmaci perché non ne esistono senza effetti collaterali...
|
Ma bisogna vedere se il cittadino è stato debitamente informato, su questi effetti collaterali.
Se gli fai capire che di rischi reali non ce ne sono (mentre sai che non è così) e per questo si vaccina, gli stai facendo correre dei rischi di cui non è consapevole. |
|
| Top |
|
|
SverX
Supervisor Macchinisti
Registrato: 25/03/02 12:16
Messaggi: 11804
Residenza: Tokelau
|
| Inviato: 16 Mag 2024 14:14 Oggetto: |
|
|
però nell'articolo collegato - che magari non è facile da capire per noi che non siamo avvocati - comunque dice
| Citazione: | | Lo ha deciso la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione (Sent. n. 6257 del 2 maggio 2002) precisando che la prova del danno, della sua entità e del rapporto di causalità con l'evento dannoso vanno fornite nella successiva fase di determinazione e di liquidazione. |
ovvero: sì, il danno potenziale, ma in fase di liquidazione deve essere provato il danno e la sua entità
la chiave sta nell'ultima parte, molto complicata:
| Citazione: | | I Giudici della Corte hanno rilevato che, in tal senso, la pronuncia sulla responsabilità si configura come una mera declaratoria "iuris", da cui esula qualunque accertamento in ordine alla misura ed alla concreta sussistenza del danno, con la conseguenza che il giudicato formatosi sulla responsabilità non incide sul giudizio di liquidazione. |
(la parte in grassetto per capirci...) |
|
| Top |
|
|
ok_cian
Semidio
Registrato: 11/08/15 18:28
Messaggi: 414
|
| Inviato: 17 Mag 2024 22:34 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | ovvero: sì, il danno potenziale, ma in fase di liquidazione deve essere provato il danno e la sua entità |
E' proprio questo che mi preoccupa. Se si trattasse di un danno per un singolo cittadino, sarebbe molto difficile quantificarlo.
Ma se fanno calcoli statistici sugli effetti sulla popolazione ecco che la cosa diventa fattibile.
Tutti contenti:
-il politicante fa la sua bella figura
-i vaccinati con AstraCiofeca hanno il contentino e sanno per chi votare
-il cittadino ha tasse un po' più alte ma in fondo è sempre così
-tra il pagare le tasse e farle arrivare ai vaccinati di cui sopra lo Stato si tiene la sua parte per il disturbo
Una meraviglia... |
|
| Top |
|
|
SverX
Supervisor Macchinisti
Registrato: 25/03/02 12:16
Messaggi: 11804
Residenza: Tokelau
|
| Inviato: 19 Mag 2024 22:00 Oggetto: |
|
|
l'unica cosa certa qui è che troverai sempre il politico pronto a cavalcare qualunque malcontento del popolino...  |
|
| Top |
|
|
Silent Runner
Supervisor sezione Chiacchiere a 360°
Registrato: 16/05/05 10:17
Messaggi: 24078
Residenza: Pianeta Terra
|
| Inviato: 27 Mag 2024 18:51 Oggetto: |
|
|
| Popolino? Per caso è quel personaggio che trovavamo nei fumetti insieme a Taperino? |
|
| Top |
|
|
zeross
Amministratore
Registrato: 19/11/08 12:04
Messaggi: 8076
Residenza: Atlantica
|
| Inviato: 28 Mag 2024 15:00 Oggetto: |
|
|
E quello che cerca Salvini per fargli da consigliere  |
|
| Top |
|
|
Maary79
Amministratore
Registrato: 08/02/12 13:23
Messaggi: 12609
|
| Inviato: 26 Giu 2024 22:37 Oggetto: |
|
|
| ok_cian ha scritto: | | Citazione: | | che cosa risarcirebbe, scusa? |
Il mio timore è che si risarcisca per danno potenziale, perché lo spacciavano per sicuro mentre lo Stato sapeva che non era così:
"Al fine di ottenere una condanna generica al risarcimento dei danni non è necessario dimostrare l'esistenza in concreto del danno subito essendo sufficiente soltanto l'accertamento di un fatto potenzialmente dannoso, in base ad un accertamento anche di probabilità o di verosimiglianza. " |
Avvocato no vax? |
|
| Top |
|
|
zeross
Amministratore
Registrato: 19/11/08 12:04
Messaggi: 8076
Residenza: Atlantica
|
| Inviato: 27 Giu 2024 17:13 Oggetto: |
|
|
| ok_cian ha scritto: | ............
Ma bisogna vedere se il cittadino è stato debitamente informato, su questi effetti collaterali.
Se gli fai capire che di rischi reali non ce ne sono (mentre sai che non è così) e per questo si vaccina, gli stai facendo correre dei rischi di cui non è consapevole. |
Avendo fatto il vaccino Astrazeneca, sono titolato a parlarne, poiché io ho letto il foglio con tutti le indicazioni, fogli che nella totalità dei casi ( su 124 persone vaccinate con me quel giorno 123 non avevano nemmeno letto una riga) tanto che quando sono arrivato all'infermiera, già sapevano tutti che ero quello si era letto le 17 pagine di avvertenze!
E le avevano pure stampate in grande poiché so che in altre regioni le stampavano con carattere 10 
Quindi c'era tutte una serie di indicazioni sugli allergeni e sulle cause di incompatibilità momentanea ( come alta pressione) o permanenti ( come intolleranza al lattosio usato per veicolare la molecola o per i diabetici dato che c'era una catena glucolica sulla superficie per fare i legami molecolari) che hanno portato a scartare decine di persone quel giorno dalla somministrazione del vaccino.
E quella al colloquio prima di me, pur dichiarando nel foglio anamnestico di non aver patologie e stata mandata via perché gli ha detto inavvertitamente al medico che non prendeva il cappuccino poiché non digeriva il lattosio.
Non esistono solo medici coscienziosi, c'erano una sfilza di strutture private convenzionate pagate in base al numero di iniezioni fatte che avevano ritmi di somministrazione folli, ed il dubbio non solo che non informassero bene le persone, ma proprio facessero un gara alla siringa più veloce del west rimane concreto. 
Ritornando ad astra Zeneca, quel vaccino aveva un sacco di controindicazioni, note poiché l'università inglese che lo ha sviluppato ha semplicemente preso il brevetto della IRBM di Pomezia per l'utilizzo dell'adeno virus e lo ha adattato al trasporto del corona virus.
Per fare una analogia ha preso un camion ci ha messo i sedili e lo ha chiamato autobus.
AstraZeneca ha proceduto solo all'avvio della produzione industriale. Ricerca =0
Nonostante questo se si voleva le indicazioni c'erano di cosa poteva andare storto se si prendeva quel vaccino, ma la percentuale altissima di coloro che non hanno letto a reso tutto estremamente pericoloso, unito al fatto che le strutture private di molte regioni venivano pagate a prestazione eseguita, non colloquio medico eseguito! |
|
| Top |
|
|
ok_cian
Semidio
Registrato: 11/08/15 18:28
Messaggi: 414
|
| Inviato: 27 Giu 2024 23:24 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | AstraZeneca ha proceduto solo all'avvio della produzione industriale. Ricerca =0 |
Qui c'è una cosa che mi è sempre sfuggita. Alle case farmaceutiche hanno sostanzialmente detto "Vi compriamo in anticipo TUTTO quello che produrrete e non vi preoccupate che ci saranno i contratti capestro segreti con gli Stati e le liberatorie firmate dai cittadini". A queste condizioni perché mai una casa farmaceutica dovrebbe investire in ricerca per migliorare un prodotto che è già stato venduto?
Per me che non sia stata fatta ricerca è un'ovvietà.
Eppure...eppure ho sentito molte persone parlare della ricerca sui vaccini fatta dalle case farmaceutiche, per rendere il prodotto più sicuro ed efficace.
Oltreutto gli Stati non hanno fatto dei reali controlli su sicurezza ed efficacia, quindi non c'era nemmeno la spada di Damocle delle verifiche statali. |
|
| Top |
|
|
zeross
Amministratore
Registrato: 19/11/08 12:04
Messaggi: 8076
Residenza: Atlantica
|
| Inviato: 28 Giu 2024 17:08 Oggetto: |
 |
|
Gente che parla a vanvera sopratutto un televisione c'è ne tantissima.
il caso di Astrazeneca fu famoso poiché L'università di Oxford fece un accordo di collaborazione con IRBM di Pomezia che aveva sviluppato un vettore adenovirale per trasportare i vaccini, fli inglesi ci misero la sequenza del COVID 19 di Wuhan, e AstraZeneca doveva solo fare l'industrializzazione, per questo arrivo prima di Moderna ditta tedesca che aveva sviluppato un altro tipo di sistema di inoculazione, ed essendo tedesca, molto ben vista dalla germania, e dalla Biontech.
SanofiAventis, che invece non aveva ricerche in merito tento di fare ricerca ma falli poiché se non avevi un lavoro già fatto recuperare sui concorrenti era ( ed è ) impossibile, e loro non arrivarono mai sul mercato.
poi ci sono altri casi italiani stroncati dalla burocrazia su cui meglio stendere un vergognoso silenzio..... |
|
| Top |
|
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
