Olimpo Informatico

[Zeus News]

Leggi l'articolo UE contro Apple: iOS deve aprirsi
Entro la fine dell'anno i dispositivi di terze parti devono poter accedere alle notifiche e alle funzionalità di audio switching.


 

 

Segnala un refuso

[{gavil}]

Se per il resto potrei vedere una logica, non vedo come gli AirPod possano essere un vantaggio sleale. Per me è solo una strategia aziendale legittima, dopotutto nessuno obbliga, direttamente o indirettamente, le persone ad acquistare Apple.

[Homer S.]

IBM si è suicidata così, ma Apple è ancora lontana dal farlo. Comunque l'assunto iniziale è legittimo: se entri in un mercato, devi rispettarne le regole. Se c'è chi ti mette a disposizioni ii propri servizi, si aspetta reciprocità. Se Apple rivendica il diritto di negare agli altri ciò che non vuole sia negato ad essa, è solo protezionista, e dato che non si può pensare di dire a tutti di fare dell'arroganza la regola, è giusto che a Cupertino decidano se vogliono o meno giocare la loro partita anche qui.

Non va dimenticato poi che molte delle tecnologie di base dei loro prodotti sono standards aperti (BSD, ricorda qualcosa?), fa comodo a loro blindarli per appropriarsene.

[ariete]

Io da vecchio utente Apple mi preoccupo solo di una cosa e cioè che queste "aperture" richieste/imposte a Apple non compromettano la sicurezza dell'ecosistema Apple.
HW e SW di terzi dovrebbero rendere pubbliche tutte le proprie caratteristiche essenziali e ricevere una sorta di certificazione che non comprometta HW e SW di Apple.
Peraltro qualcosa di simile c'è già per l'Apple Store dove dovrebbero essere disponibili solo APP che vengono benedette da Apple.
Capisco che Apple potrebbe tendenziosamente dichiarare che certi prodotti non sono compatibili o sicuri solo per escludere la concorrenza, ma mi pare che debba essere chiarito qual è il confine tra HW e SW proprietari e "opensource".
D’altra parte se installo in casa mia una domotica BTicino (per esempio) non c’è nessuna regola o norma che imponga a BTicino di fare in modo che il mio sistema domotico possa diventare un “arlecchino” di componenti sia di BTicino che di altre ditte.
E credo che BTicino potrebbe comprensibilmente (e legittimamente) dire che -se qualcosa non funziona- BTicino risponde solo per le proprie componenti e quindi non ti risolve problemi all’interno di un sistema “misto”.
Ritornando ad Apple, non credo che sia sensato e legittimo che per poter collegare HW di terzi (per es) Apple debba farsi carico di rendere il suo HW/SW completamente compatibile (anche compromettendo funzioni e proprie peculiarità) perché altrimenti potrebbe rischiare di essere accusata di boicottare imprese terze (magari per consentire l’uso di cuffie da poche decine di euro compromettendo HW da centinaia di euro). Tanto Apple è già sicuramente attenta a consentire l’uso di HW e SW di terze parti pur di vendere il proprio HW dove ha i veri marini di guadagno. Ma che siano gli altri ad adattarsi!
Ora perché -ammesso che il mio esempio sia valido- la UE si fa carico di intervenire su Apple e non in generale su situazioni come quella del mio esempio della domotica? E se anche fosse -quello di Apple- un ambito specifico con proprie norme, perché allora non si impone una massima interoperabilità per esempio tra i SW proprietari come quelli di Microsoft e il resto dei SW?

[zeross]

@Ariete

esistono le norme UNI e CEI che stabiliscono la interoperabilità dei componenti che devono avere un bus di comunicazione unificato in modo che possa usare un componente Bticino con uno delle Vimar, della AVE. della GeWISS, per non parlare della Legrand che è proprietaria di Bassani Ticino dal 1989.

Ovviamente BTicino e responsabile non solo esclusivamente dei suoi componenti e non di quelli ad esempio di Siemens oppure ABB, ma l sua responsabilità viene meno se l'installazione viene eseguita da personale non abilitato ( avevo la A/B) oppure in maniera non conforme alle istruzioni e disposizioni di norme CEI oppure dei manuali.

Se un produttore di cuffie realizza il suo prodotto in base ad uno standard ISO e lo fa certificare ad esempio TÜV, poi Apple non può dire che quel prodotto non possa essere connesso ai suoi sistemi perché non autorizzato da lei, dato che rispetta gli standard.
Lo può fare ma poi ne deve patire tutte le problematiche che ne conseguono tra cui un ristretto numero di adepti.
Uso la parola adepti perché anche io ero una volta in quella schiera, dove un prodotto era veramente diverso, quando io avevo la stampante laser a colori della apple sapevo che avevo un prodotto di qualità vera, mentre adesso e solo fuffa markettara.

[ariete]

Grazie dei chiarimenti. Speravo proprio di avere qualche informazione in più e capisco che la questione meriterebbe competenze migliori delle mie.
Capisco anche il giudizio negativo sulla Apple attuale e -come me- molti sono rimasti delusi e contrariati: alcuni hanno mollato, altri come me trovano "comodo" l'ecosistema di Apple e -spesso digrignando i denti- ne sfruttano alcune oggettive comodità.
Fossi più giovane potrei sicuramente investire tempo per costruire le stesse "comodità" all'interno di un ambito meno chiuso (anni fa avevo dedicato un po' di energie a Linux), ma il mio tempo sta per scadere e posso tollerare il degrado -oserei dire anche "etico"- di Apple.
Concludo dicendo che in ogni caso ho la netta impressione -che per ragioni non sempre "nobili"- ci sia un certo accanimento contro Apple, più malizioso e intenso di quello che vedo nei confronti di Google e Microsoft, come se ci fosse una componente di "invidia" e un certo disprezzo nei confronti di un'utenza che una volta era certamente un po' snob, ma che oggi è molto più variegata e che ha perso molte delle caratteristiche (forse fastidiose, ma anche accattivanti) di quella che fu una comunità (che rimpiango) che voleva veramente qualcosa di “different”.
Un plauso all'Olimpo Informatico e a Zeus!!

[Homer S.]

[ariete]

[zeross]

Quello che si chiede nello specifico ad Apple non è di aprire il suo sistema operativo, ma di dare la possibilità a terze parti di poter interagire con esso con il minimo di ostacoli possibili, ostacoli dovuti ad una serie di limiti nell'informazioni tecniche, costrizioni legali e costi di accesso.
Non è mia intenzione sindacare sulle scelte aziendali, dato che una azienda privata, può liberamente scegliere quale politica commerciale seguire, ed i suoi clienti dovrebbero razionalmente scegliere ciò che più gli conviene e gli aggrada.
Ovvio che la politica propagandista utilizzata dalla ditta di Cupertino trasmetta una immagine di un certo tipo, che ad una analisi attenta punta non sulle caratteristiche tecniche o su certe libertà, ma semplicemente sul fascino di aver un simbolo di stato sociale, che ad alcuni non solo non piace ma lo vedono come una distorsione.
Ma la distorsione è opera di Apple, non dei consumatori .......

[ariete]

Grazie Zeross delle pacate riflessioni che condivi e che sono in larga parte condivisibili.
Vorrei tuttavia distinguere tra una valutazione di Apple per i vari aspetti tecnici, commerciali e di puro marketing, da un lato e il mio pensiero dall'altro.
Io mi sono speso in questi pochi scambi per cercare di esporre sia le mie perplessità sulle richieste fatte ad Apple, sia la mia esigenza di comprendere i limiti e i doveri (in generale) di una azienda privata nel contesto europeo.
Quindi grazie per i chiarimenti.
Ho anche aggiunto -e credo di essere stato chiaro- che sono stato progressivamente deluso da Apple proprio perchè -pur nella scelta di essere un ecosistema proprietario e quindi chiuso- si era raccontata diversamente agli inizi (il famoso think different), mentre ora -al di là della qualità dei suoi prodotti e del rapporto con i clienti- si è chiaramente allineata alle altre aziende e rimane ben poco delle originali prospettive che avevano fatto immaginare una sua diversità.
Poi ognuno fa le sue scelte e considera pro e contro a prescindere.
Quello che non capisco sono gli integralismi di ogni genere e in questo caso non capisco la viscerale avversità che mi capita di incontrare proprio contro Apple, come se non fosse ormai una delle tante che fa leva su tutto quello che può per vendere di più. E se gioca ancora e molto su richiami di status symbol sarà un problema di chi li fa propri e pensa di essere meglio perchè ha Apple a prescindere. Ossia -per arrivare alla tua ultima frase- il marketing di Apple è quello che è ed è un problema dei consumatori farsi convincere o meno ad acquistare Apple piuttosto che altri marchi, considerando solo gli aspetti di status symbol "senza guardare cosa c'è sotto il cofano".
Ma non demonizziamo Apple: non c'è settore/azienda dove ciascuno non giochi "sporco" per vendere di più. Sta a noi cercare le informazioni giuste per distinguere le vere qualità dalla fuffa del marketing e scopriremo che -a parte il prezzo- ci sono prodotti buoni in tante aziende e possiamo (dobbiamo?) fare i nostri acquisti senza pregiudizi ...
Buona fine settimana.

[zeross]

dove l'integralismo avanza, la razionalità retrocede.

L'intuizione geniale di Steve jobs è stata appunto di focalizzare il tutto sul sentiment, tralasciando tutto quello che poteva essere pura razionalità come faceva IBM, ma questa diventa un arma a doppio taglio, perché per tanti aficionados che si avrà al seguito, si avranno tanti ostracismi per motivazioni che di razionale potrebbero averne ben poche.