|
| Precedente :: Successivo |
| Autore |
Messaggio |
Zeus News
Ospite
|
|
| Top |
|
 |
{Paolo}
Ospite
|
 Inviato: 27 Lug 2026 16:39 Oggetto: |
 |
|
| ...quando si dice che gli Stati Uniti sono maestri di democrazia |
|
| Top |
|
|
{Viktor}
Ospite
|
| Inviato: 28 Lug 2026 07:36 Oggetto: |
|
|
| Ma i famosi contrappesi dove stanno? |
|
| Top |
|
|
{busillis}
Ospite
|
| Inviato: 28 Lug 2026 11:12 Oggetto: |
|
|
La distruzione di proprietà al fine di impedirne il sequestro è davvero un buffonata tipica di uno stato dittatoriale.
Sono certo che presto la faccenda arriverà anche nella UE, visto lo stolto dirigismo degli inetti attualmente al potere.
Il cittadino, nelle attuali demoniocrazie, è libero solo all'interno della gabbia stabilita dalle cosiddette 'autorità'.
E infatti in quasi tutto il mondo le autorità hanno le armi per far rispettare le leggi ai cittadini, mentre i cittadini non hanno le armi per far rispettare la democrazia alle autorità e ai loro cani da guardia.
Sono curioso di vedere come finirà, chi ha potere non tollera chi alza troppo la testa per guardarlo negli occhi. |
|
| Top |
|
|
{utente anonimo}
Ospite
|
| Inviato: 28 Lug 2026 16:44 Oggetto: |
|
|
| guardacaso il pretesto di abusi su su minori, lo stesso usato in EU per chatcontrol... ma da noi non è un pretesto, nono... |
|
| Top |
|
|
zero
Dio maturo
Registrato: 22/03/08 18:34
Messaggi: 2434
|
| Inviato: 28 Lug 2026 19:26 Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | identificato come distruzione di proprietà al fine di impedirne il sequestro |
In realta' la cancellazione dei dati, non impedisce il sequestro dello smartphone.
. |
|
| Top |
|
|
Gladiator
Dio maturo
Registrato: 05/12/10 21:32
Messaggi: 15669
Residenza: Purtroppo o per fortuna Italia
|
| Inviato: 30 Lug 2026 14:36 Oggetto: |
|
|
| {utente anonimo} ha scritto: | | guardacaso il pretesto di abusi su su minori, lo stesso usato in EU per chatcontrol... ma da noi non è un pretesto, nono... |
Figuriamoci... ad oggi è uno dei pretesti più usati ed efficaci.
In ogni caso le derive autocratiche e dittatoriali delle ex democrazie occidentali procede a passi da gigante, il futuro lo vedo sempre più nero.  |
|
| Top |
|
|
zeross
Amministratore
Registrato: 19/11/08 12:04
Messaggi: 9439
Residenza: Atlantica
|
| Inviato: 31 Lug 2026 21:39 Oggetto: |
 |
|
| zero ha scritto: | | Citazione: | | identificato come distruzione di proprietà al fine di impedirne il sequestro |
In realta' la cancellazione dei dati, non impedisce il sequestro dello smartphone.
. |
in parte ai ragione, la norma originale si riferiva alla distruzione di libri contabili e assimilati, per impedire alle autorità di risalire ai traffici di alcol durante il proibizionismo, e poi anche ai libri utili a certificare una evasione fiscale ( come Al capone, che ha fatto il gangster terrorista a Chicago ma fu condannato solo per evasione fiscale), quindi la norma fu creata per un mondo che non prevedeva google, grapheneOs e gli smartphone. 
A parte la pretestuosità delle accuse, vabbè, qui ci sono alcune violazioni dell'habemus corpus come l'impossibilità di chiamare un proprio avvocato, la mancata lettura dei suoi diritti, che fanno decadere il fermo, ma non il sequestro del dispositivo e qui inzia la battaglia legale, che presumo che gli avvocati del signor Tunick punteranno a dire che il loro cliente ha consegnato il dispositivo, e dall'altra parte il procuratore che sostiene invece che lui ha distrutto prove di un reato.
Prestate attenzione a questo punto adesso.
Non basta che il procuratore dica che sul dispositivo c'erano prove di un reato, deve indicare che tipo prove c'erano e come faceva lui ed i suoi uomini a sapere che su quel dispositivo c'erano quelle prove.
Sembra un problema banale, ma su un registro contabile, su un album fotografico, su un diario, puoi facilmente ipotizzare che tipo di elemento vi fosse presente ( dei conti, delle foto, delle memorie) ma su un telefono come fai ad ipotizzare la presenza di certi file?
dovresti avere un testimone oculare che dica di aver sbirciato il telefono, ma quando? dove?
La causa è più complicata di quanto sembri, e diventa a un campo minato brutto da attraversare.
GrapheneOs non è illegale negli USA, ma il procuratore dice che ne è stato fatto un uso illegale.
Vediamo come andrà a finire. |
|
| Top |
|
|
|
|
Non puoi inserire nuovi argomenti
Non puoi rispondere a nessun argomento
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
|
|
FAQ
Cerca
Lista utenti
Gruppi
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Log in
